תביעת שיבוב של חברת ביטוח כנגד סוכן נסיעות

מדובר בתביעת שבוב לתשלום תגמולי ביטוח ששילמה התובעת בגין ניזקי רכוש שנגרמו לרכב שהיה מבוטח על ידה, מסוג ג'יפ קומפאס (להלן: "הרכב המבוטח"), בארוע מיום 19/03/2019, עת שבמהלך נסיעה ברכב המבוטח פרצה בו שריפה והוא ניזוק באופן קשה.

ראו גם: ה"פ (מחוזי מרכז) 4452-03-12 ישראל בודה נ' פז חברת נפט בע"מ (24/06/2012); בש"א (מחוזי חיפה) 16185/02 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' יאיר אולמרט (13/08/2003), פסקה 6(ד); ת"א (שלום ת"א) 43508/05 בכורה סוכנות לביטוח 1996 בע"מ נ' ברק ליזה (10/05/2006); וכן ת"א (שלום כ"ס) 3906-09 עריית הוד השרון נ' החברה למשק וכלכלה של השילטון המקומי בע"מ (04/07/2010), פסקה 8.

עוד נטען על ידי הנתבעת, כי מרכזי השרות אינם שייכים לה והנם בגדר אישיות משפטית נפרדת וכי ממילא התביעה הוגשה כנגדה כיבואנית רכב ולא בגין שירות לקוי שניתן במרכז שירות (סעיף 12 לתשובה).

...

לפיכך, אף אם נכונה טענת הנתבעת כי על התובעת חלה תניית השיפוט היות שהיא באה בנעלי המבוטח במסגרת תביעת השיבוב שהגישה, הרי שתנייה זו נכונה להליך משפטי מול "אוטודיל", ובהעדר ראיות כלשהן אשר מבהירות מהות הקשר והיחסים המשפטיים בין הנתבעת לאוטודיל סבורני כי לא ניתן להחיל את תניית השיפוט הקבועה בהסכם גם על הנתבעת, שכאמור לעיל אינה צד להסכם.

אשר על כן, אני מקבל את הבקשה ובהתאם לסמכותי על פי סעיף 79(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, אני מורה על העברת התיק למחוז מרכז.

המזכירות תמציא העתק החלטתי זו לצדדים באמצעות באי כוחם.

בית משפט השלום בעכו ‏י"ז תמוז תשפ"א, 27 יוני 2021 תאד"מ 23630-02-21 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' סקוריטס סוכנות בטוח בע"מ תיק חצוני: בפני כב' הרשמת הבכירה דנה ביאלר תובעת איילון חברה לביטוח בע"מ נתבעת סקוריטס סוכנות בטוח בע"מ פסק דין

בפני תביעת תיחלוף של התובעת אשר שילמה תגמולי ביטוח למבוטח מכוח פוליסה בגין תאונת דרכים בסך 10,148 ₪.

באשר למהלך האירועים שקרו ברגעים שלפני הכניסה לשטח המפעל חלוקים הצדדים: לטענת נהגת התובעת בהתאם לעדותה ולטופס דיווח על תאונה שהגישה כשבוע לאחר התאונה, נהג המשאית "פספס" את אותה כניסה למפעל אליה ניכנס בסופו של יום ועל כן נאלץ לנסוע אחורנית מספר מטרים – כאשר נסיעה זו לאחור היא אשר גרמה לפגיעה ברכב התובעת.

בנסיבות המקרה שבפניי, איני סבורה כי ניתן לראות בפסק הדין בתביעה הקטנה כאילו המחלוקת שבין הצדדים "נדונה" משהנתבעים בתביעה הקטנה נעדרו מן הדיון, לא נשמעה גירסתם ומשכך הממצאים עליהם הושתת פסק הדין לא הוכחו, הגם שמדובר על עילה זהה והצדדים כאן הם חליפיהם של בעלי הדין בתביעה הקטנה (שהרי מדובר על תביעת תיחלוף בה חברת הביטוח באה בנעלי מבוטחה בהתאם לסעיף 62 לחוק חוזה ביטוח, תשמ"א-1981 ודאי מקום בו אף אחד מהצדדים לא טען אחרת).

לא נעלמו מעיני גם קביעות בית המשפט העליון בברע"א 6498/05 צבעוני נ' בנק הפועלים (23.2.2006) שם נקבעה הלכה דומה עת הנתבעת לא היתגוננה מפני תביעה שהוגשה נגדה על סכום קצוב, ניתן פסק דין כנגדה אשר בקשה לביטולו נדחתה, וניסיון נוסף שלה לעקוף הכרעה חלוטה זו על ידי תביעה לנזקים שנגרמו לה בעקבות פסק הדין החלוט נחסמה בשל מעשה בי-דין.

...

דיון והכרעה: בפתח הדיון טענה התובעת כי יש לקבל את תביעתה במלואה כבר כעת לאור קיומו של מעשה בי-דין: השתק עילה והשתק פלוגתא בין הצדדים.

באשר להלכה הפסוקה ברע"א 2237/06 בנק הפועלים בע"מ נ' רלה וינשטיין המוזכר לעיל ואשר עליו ביקשה התובעת להסתמך, אכן נקבע כי אין לאפשר לנתבע אשר לא הגיש בקשת רשות להתגונן ואף לא הגיש בקשה לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה ואשר הפך חלוט, לעקוף הכרעות אלה באמצעות הליך מאוחר, תחת נקיטה בדרך שיועדה לכך על ידי המחוקק.

מסקנתי היא כי לא ראוי בנסיבות אלה להחיל את ההלכות הפסוקות שלעיל על המקרה דנן ולקבוע כי במחלוקת שבין הצדדים מתקיים מעשה בי-דין המצדיק את קבלת התביעה אף ללא דיון לגופו של עניין.

בשים לב להלכה הפסוקה כי ראיות שנמנע בעל דין מלהביאן, יש לזקוף לחובתו (ראו לעניין זה ע"א 548/78 שרון נ' לוי, פד"י לה (1) 736, 760, ע"א 578/17 בן ציון יבלינוביץ נ' פרטנר תקשורת בע"מ (18.11.2018)) ובשים לב לעובדה כי מצאתי את גרסת נהגת התובעת אמינה, אך מן הצד השני לא מצאת לפקפק גם בגרסת נהג הנתבעת - בנסיבות אלה, ולאור ההלכה כי המוציא מחברו עליו הראיה, וזאת ביתר שאת מקום בו יכולה הייתה התובעת להביא ראיות נוספות לתמוך תביעתה אך לא עשתה כן – הרי שאין לי אלא לקבוע כי התובעת לא הרימה את הנטל להוכיח תביעתה במידת ההוכחה הנדרשת בהליך זה. סוף דבר: בנסיבות אלה מצאתי לדחות את תביעת התובעת.

תיק זה נדון במאוחד עם ת"א 14049-11-19 בו הוגשה תביעת המבוטחת כנגד הנתבע.

התביעה התובעת הנה המבטחת של חברת סינגל טורס בע"מ (להלן: המבוטחת) העוסקת בתחום התיירות והנסיעות.

הנתבע הועסק אצל המבוטחת כסוכן נסיעות עצמאי משנת 2009.

לצורך הוכחת קיומה של זכות תביעה מכוח "תיחלוף" על המבטחת להוכיח קיומם של שלושת היסודות הבאים: התגבשות חבות חוזית של המבטחת כלפי המבוטח על פי פוליסת ביטוח תקפה; ביצוע תשלום בפועל של תגמולי הביטוח למבוטח בהתאם לחבות זו; חבות של אדם שלישי לפצות או לשפות את המבוטח בגין מקרה הביטוח.

...

אשר לטענת הקיזוז, טענה זו הועלתה ללא כל פירוט וביסוס עובדתי או ראייתי באשר לסכומים שלא שולמו לכאורה לנתבע ומשלא הוכחה כדבעי, היא נדחית.

לאור האמור, התביעה מתקבלת.

אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת סכום של 198,180 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד למועד פסק הדין.

בית משפט השלום בקריות ‏ט"ז אייר תשפ"ג, 07 מאי 2023 תאד"מ 23559-08-20 חברה לביטוח ואח' נ' לוסיה ואח' תיק חצוני: בפני כב' הרשמת הבכירה אסתי שחל תובעת הכשרה היישוב חברה לביטוח נתבעים הצד השלישי 1 הצד השלישי 2 1.פיטר לוסיה 2.סוזאן לוסיה ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ משמרת סוכנות לביטוח (2000) בע"מ פסק דין

עסקינן בתביעת שבוב בגין תגמולי ביטוח ששילמה התובעת למבוטחה, בשל ניזקי רכוש שנגרמו לרכב המבוטח כתוצאה מארוע שהתרחש ביום 14.12.2017 בצומת לב המפרץ שבחיפה בסך של 49,305 ₪.

הנתבעים הגישו הודעת צד שלישי כנגד הצד השלישי 1 אשר ביטחה לטענת הנתבעים במועד הארוע את רכב הנתבעים בביטוח מקיף (להלן: "חברת הביטוח שלמה") וכנגד הצד השלישי 2, סוכנות הביטוח באמצעותה נערך חוזה הביטוח (להלן: "סוכנות הביטוח").

בטופס ההודעה לחברת הביטוח שלמה מסר הנתבע גרסה שונה באשר לנסיבות המקרה (צורפה לכתב ההגנה): "בעת נסיעה בנתיב השמאלי רציתי לחזור לנתיב הימני, לפתע רכב צד ג' עקף אותי מימין על השוליים וחתך אותי מקדימה. אני נכנסתי בו מאחור וכתוצאה מכך איבדתי שליטה ברכב ונכנסתי בקיר (הדגשה, א.ש.) צד ג' ברח מהמקום ולא השאיר פרטים". "הקיר" לא אוזכר בעדותו של הנתבע בפני וגם לא בכתב ההגנה שהוגש מטעם הנתבעים והוא גם לא נראה בתמונות ממקום הארוע בהן נראים שני הרכבים בזירת הארוע (ראו תמונות ת'2 - ת'3).

מתמלולי השיחות הטלפוניות אשר התנהלו בין הנתבע לנציגי סוכנות הביטוח עולה כי הנתבע ביקש להקים במהירות פוליסת ביטוח על רקע דרישת חברת המימון בה היה משועבד רכב הנתבעים: ראו תימלול שיחה מס' 1, עמ' 1, שורות 10-11: " פיטר: רוצה לרכוש ביטוח לאוטו כמה שיותר מהר וזה יעזור לי למה האוטו משועבד ללאומי קאר וחייבו אותי היום, לפני כמה ימים.." ראו תימלול שיחה מס' 2, עמ' 1, שורות 13-14: "פיטר: ...הבעיה שהביטוח, החברה של המימון אצלנו היא כל הזמן מתקשרת אלי. אני חייב לסדר את זה היום". עוד עולה מתמלולי השיחות כי בשיחה שהתנהלה בין הנתבע ובין סוכנת הביטוח מטעם סוכנות הביטוח, הגב' מורן הרטוג, נישאל הנתבע עבור מי הביטוח, והשיב מספר פעמים כי הביטוח הוא עבור אמו: ראו תימלול שיחה מס' 3, עמ' 2 שורות 7-17: "פיטר: איך את יכולה לעזור לי? כמה שיותר... דוברת: מי נוהג באוטו? פיטר: רק את אימא שלי. דוברת: מי נוהג? פיטר: אימא שלי, אימא שלי, האוטו על שם אימא שלי. דוברת: האוטו על שם אימא שלך? פיטר: כן. דוברת: והיא נוהגת באוטו? פיטר: כן. דוברת: בת כמה היא? חמישים ותשע". וכן עמ' 3, שורות 3-11: "דוברת: שלוש שנים אחרונות, אתה רוצה מקיף וחובה נכון? פיטר: נכון, מקיף וחובה, כמה זה יעלה לי? דוברת: טוב אני תן לי לבדוק, רק היא נוהגת, האוטו על השם שלה, מה השם שלה? פיטר: לוסיה סוזאן. דוברת: לא שמעתי. פיטר: לוסיה, לוסיה סוזאן. דוברת: סוזאן אוקי פיטר: נכון". בהמשך השיחה מוסר הנתבע לגב' מורן את פרטי אמו: מס' תעודת זהות, תאריך לידה ומקום מגורים.

...

תמצית טענות הנתבעים והמודיעים: יש לדחות את התביעה מחמת מעשה בית דין מאחר שכנגד הנתבעת הוגשה תביעה על ידי מבוטחת התובעת בגין נזקי האירוע במסגרת תא"מ 11945-03-18 שהתנהל בבית משפט זה, במסגרתו הגיעו הצדדים להסכם שקיבל תוקף של פסק דין לפיו תשלם הנתבעת למבוטחת התובעת סך של 60,917 ₪, וזאת לסילוק סופי מלא ומוחלט של כל טענות הצדדים בקשר לאירוע (להלן: "ההליך הנוסף").

בנסיבות אלה, איבדה התובעת את זכות התחלוף ויש לדחות את התביעה על הסף.

ההודעה לצד שלישי כנגד חברת הביטוח שלמה נדחית.

הנתבעים ישלמו, ביחד ולחוד, סך של 2,000 ₪ בגין שכר טרחת עו"ד בצירוף החזר הוצאות עדת חברת הביטוח שלמה בסך 350 ₪.

ההודעה לצד שלישי כנגד סוכנות הביטוח נדחית.

בית משפט השלום בנתניה ת"א 59515-05-21 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' סקוריטס סוכנות בטוח בע"מ תיק חצוני: לפני כבוד השופט נועם רף תובעת הכשרה היישוב חברה לביטוח נתבעת סקוריטס סוכנות בטוח בע"מ פסק דין

כללי: בפני תביעת שבוב על סך 128,594 שח בגין כספים ששילמה התובעת למבוטחה בעקבות נזק שניגרם לרכבו בתאונת דרכים מיום 9.6.20.

התובעת הפניתה בסיכומיה לאתר המרשתת של חברות הביטוח הפניקס וביטוח ישיר.

ראוי לפרש את המצב הנורמאטיבי כדי להעמיד "מניעה הרמטית" ככל האפשר של התכנות נסיעה על הכביש לרכב שניזוק קשה, בחינת "נפילה בין הכיסאות": רכב שאסור לו בטיחותית להיות על הכביש, יש להבטיח שלא יעלה לכביש.

...

איני מקבל את טענתה זו של התובעת.

לאור זאת, הסכומים ששילמה הנתבעת לתובעת לאחר הגשת כתב התביעה מתיישבים עם גובה הנזק בצירוף הפיצוי בגין ירידת הערך ושכ"ט השמאי ועל כן תביעתה של התובעת לפיצוי נוסף מעבר לכך נדחית.

סוף דבר: תביעתה של התובעת נדחית.