תביעת שיבוב נזיקית בגין תאונה בין משאיות

לפניי תביעת שבוב כספית שהגישה התובעת בעילה נזיקית בשל נזק לרכב מסוג משאית שבוטח על ידה ואשר נגרם, לטענת התובעת, במסגרת תאונת דרכים שאירעה אל מול משאית הנתבעים.

יתר על כן, מתמונות ממקום הארוע ברור כי משאית התובעת עומדת במרכז הנתיב בעוד שמשאית הנתבעים עומדת מלפנים בין נתיב משאית התובעת לבין הנתיב מימינה, דבר המחזק את גרסת התובעת לפיה התרחשה תאונה בנסיבות שבהן ביקש הנתבע 1 לעקוף את רכב התובעת מימין ובכך גרם לתאונה בין הרכבים ולנזקיה.

...

לטענת הנתבעים, דין התביעה להדחות על הסף, שכן לטענתם לא היה רכבם מעורב בתאונה.

סוף דבר לאור האמור לעיל, מצאתי לקבוע את אחריות הנתבע 1 לתאונה נשוא תיק זה ולנזקי רכב התובעת המוכחים, כפי שפורטו בחוות דעת שמאי התובעת.

לפיכך, התביעה מתקבלת במלואה.

מדובר בתביעה מעורבת שבה תביעת תיחלוף (שבוב) עפ"י סעיף 62 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א – 1981, כלומר תביעה שבה נכנסה חברת הביטוח התובעת בנעלי המבוטח שלה (הניזוק הישיר), לאחר ששילמה לו תגמולי ביטוח בגין התאונה מושא התביעה עפ"י חוזה הביטוח שביניהם, והגישה, לאחר שזכות הפצוי בנזיקין של המבוטח כנגד הנתבעים המזיקים עברה אליה כאמור, את תביעת הנזיקין הכספית שבנידון.

מהתצלומים של הפרטית בזירת התאונה די ברור, כי על מנת שייוצר מגע בין פרופיל הדלת לבין המשאית, הדלת הייתה אמורה להיות פתוחה לרווחה, מאחר שהפרטית חנתה בצמידות למדרכה, רחוקה יחסית ממקום התנועה בכביש.

...

הכרעה דין התביעה – להידחות.

נימוקי בתמצית ממכלול הראיות עולה במובהק, כי נהגת הפרטית לא נתנה דעתה למשאית לפני רגע התאונה, וכנראה אף כלל לא הבחינה בה (אמרה שראתה לפני התאונה "כמה מכוניות" עומדות במרחק מאחור בצומת המרומזר), למרות שיכולה וצריכה ולמעשה חייבת הייתה לוודא שהדלת לא נפתחת או לא נותרת פתוחה בעת נסיעת כלי רכב ליד הפרטית החונה בחנייה בצד הדרך.

סיכום התביעה נדחית.

ההליך והצדדים לו ביום 21.6.2016 אירעה תאונת דרכים בה היו מעורבים שני כלי-רכב: קיה פיקטנו בעלת מ.ר. 3746052 בבעלות תובעת 2 (להלן רכב התובעת) ומשאית מ.ר. 6128013 (להלן המשאית) אשר בבעלות נתבעת 2 (להלן הנתבעת).

תביעתה של הראל הוגשה בעילת שבוב ואילו תביעת התובעת – בעילה מדיני הנזיקין, בגין הישתתפות עצמית וכינון בהן נשאה.

הנתבע טען כי לפני המשאית נמצא רכב אחר; לא עלה בידו לבאר הכיצד זה הייתה התובעת עשויה לנסות להכנס בין המשאית לבין אותו רכב אחר, באופן שייחס לה. הוא ביקש להפנות שאלה זו באופן עיקבי לתובעת וסרב להשיב עליה [עמ' 5 ש' 29 עד עמ' 6 ש' 11].

הנתבעים לא חלקו על ניזקה של הראל בעילת שבוב, בגין הסכום ששילמה לתובעת כפצוי לפי הפוליסה בגין התאונה, בסך 5,897 ₪.

...

אני דוחה את טענת הנתבעים כי את נזקי התובעת היה עליה להוכיח רק באמצעות הצגת דו"ח הפסדים ולא בדרך אחרת.

התביעה מתקבלת אפוא במלואה.

הנתבעים ישלמו לתובעות את הסכומים המצטברים שלהלן (שיכונו יחד הסכום הפסוק): קרן התביעה בסך של 10,406 ₪ שיישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת ההליך (28.2.2018) עד יום פסק-הדין; הסכום יתחלק בין התובעות בינן לבין עצמן בהתאם ליחס בין הסכומים שננקבו בסעיף 8 בכתב-התביעה.

לפניי שתי תביעות שבוב שהדיון בהן אוחד ושעניינן תאונה שהתרחשה ביום 13.6.17, במסגרתה נסעה משאית, מ"ר 63-761-11 (להלן: המשאית), ברחוב קק"ל בעפולה ופגעה בכבל בזק (להלן :התאונה).

התובעת טוענת כי יש להחיל את הכלל "הדבר מעיד על עצמו" בהתאם לסעיף 41 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש].

אשר לגובה המשאית והמנוף, העיד הנתבע כי גובה המשאית בין 2 ל-2.20 מטר (עמ' 9, ש' 5 לפרוטוקול), ברגע התאונה הייתה המשאית בגובה של 3-3.5 מטר כטענת הנתבע.

לאור האמור, אני קובע כי התובעות הרימו את הנטל להוכחת נזקיהן שנגרמו להן בעקבות התאונה.

...

התוצאה בתא"מ 62081-06-18 ישלמו הנתבעים לתובעת ש. שלמה חברה לביטוח סך של 40,933 ₪, בהתאם לשיעור חלוקת האחריות שקבעתי (הנתבעת 2 - 70%, הנתבע 1 - 30%).

בתא"מ 56879-12-18 ישלמו הנתבעים לתובעת מנורה חברה לביטוח סך של 11,268 ₪, בהתאם לשיעור חלוקת האחריות שקבעתי (הנתבעת 2 - 70%, הנתבע 1 - 30%).

דין ההודעות לצד שלישי שהגישו הנתבעים האחד כלפי השני, להידחות.

פתח דבר לפני תביעת שבוב נזיקין כספית על סך 16,975 ₪.

העיד "זה אח שלי בתמונה אני והוא היינו שותפים לפני כמה שנים לא הסתדרנו והפרדנו כוחות. הוא המשיך בהובלות יחד עם הבחור השני שהראיתי לה. אני פתחתי חברת אחזקה וניקיון, פתחתי עוסק מורשה, אני לא קשור אליו. השם שלי נשאר על המשאית וכנראה ברישיון רכב גם יש את השם שלי ואת תעודות הזהות שלי. הוא זוכר כבר הרבה לפני אח שלי היה מביא את התעודות שלי הוא זכר את התעודות זהות שלי וכך זה עבד לו. בלי הכרטיס. פיתאום יום אחד גרושתי שלחה לי תביעה נגדי ונגדו. לא הבנתי על מה מדובר. התקשרתי לעו"ד האלה ואמרתי להם שאני לא קשור לזה. אמרתי שאני צריך לשלוח כתב הגנה וכל זה לא ידעתי אך מתייחסים לזה. עבר הזמן. לא היה כלום". חקירה נגדית: המשיך לדבק בגירסתו כי אינו בקשר עם אחיו ואין הוא קשור לתאונה וכי פתח עסק חדש משלו.

...

" מן התמונות שהוצגו בפני מטעם התובעות לא ניתן ללמוד כי הנתבע 1 הוא זה שהיה נוכח ביום התאונה ופגע ברכב התובעת 2 לאור מכלול הראיות והעדויות שנשמעו בתיק זה. לגבי הבעלים של הרכב הפוגע קרי; רכב הנתבעים- לאחר ששמעתי את עדות הנתבע 1 שלא נסתרה אני מוצא את עדותו מהימנה ואמינה וארחיב; לאור עדות נתבע 1 כי הוא ואחיו כבר לא שותפים עסקיים יחד וכי אחיו ממשיך להשתמש ברישיון הרכב תחת שמו של הנתבע 1 וכי עדותו של הנתבע 1 כי פתח עסק בנפרד מאחיו ואין הוא בקשר עמו ואין ביכולתו לעשות דבר בכדי לשנות את שמו מרישיון הרכב מאחר והיה שותף בעבר ברכב ואחיו ממשיך להשתמש בתעודות הזהות שלו.

כמו כן אין כל ראיה אחרת הממחישה ומאמתת את טענות התובעת 2, וכי עדות נתבע 1 לא נסתרה ומעיון בראיות שהוצגו בפני אני קובע כי לא הוכח שהנתבע 1 לא היה מעורב ביום התאונה ו נכח במקום.

לסיכום; התובעת לא הביאה בפני ראיה כלשהי להוכחת התביעה ועל כן לא הצליחה להרים את הנטל הדרוש במשפט האזרחי .

סוף דבר לאור האמור דלעיל אני קובע כי דין התביעה להידחות.