תביעת שיבוב נגד חברת הביטוח ענבל

בית משפט השלום בהרצליה תא"מ 45301-04-18 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' ענבל חברה לביטוח בע"מ ואח' בפני כב' הרשם הבכיר צחי אלמוג התובעת הפניקס חברה לביטוח בע"מ הנתבעים 1.ענבל חברה לביטוח בע"מ 2.רחמן אבו אלקיעאן (ניתן פסק דין בהיעדר הגנה)

פסק דין תביעת שבוב בגין נזקים שנגרמו לרכב שבוטח על ידי התובעת בתאונה שקרתה ביום 8.10.17 בה היו מעורבים כלי רכב של הנתבעים.

...

בנסיבות אלו, שבהן מדובר באירוע שהוא חריג מנקודת מבטו של נהג התובעת, שכלל מרדף, נשק שלוף וכיוצא באלו הרפתקאות, אני סבור כי מדובר בדיווח ספונטני למוקד המשטרה שיש לייחס לו מהימנות גבוהה, שכן ההנחה היא כי דיווח ספונטני של הדברים מפחית את החשש כי מוסר הדיווח אינו מהימן וכי הייתה לו שהות לארגן את גירסתו ולסלף את הדיווח.

על כן, איני מקבל את טענת הנתבעת 1 בסיכומים כי נהג התובעת עשה חשבון קר של כיס עמוק והחליט "להפיל" את האשמה על רכב התובעת ביודעו כי יש מי שיעמוד מאחורי התשלום.

אמנם, לפי טענת עדי הנתבעת 2 אין להם כל אינטרס למסור דיווח שקרי, אולם, לא מצאתי בעדות השוטר ברשישת הסבר מניח את הדעת מדוע אחרי האירוע היה חשוב לו להיות בקשר באמצעות שיחות טלפון ומסרונים עם נהג רכב התובעת, דבר שיש בו כדי לחזק את עדות נהג התובעת: "אני אדם ישר, אני זוכר את הדברים במדויק. באירוע היה מישהו אחר שלקח ממני פרטים, ויעביר לאותו אדם. אח"כ יצר איתי קשר פעמיים, ודיבר איתי גם אדם בשם שלומי. הוא ביקש ממני פרטים. למה אחרי שאמרו לי לדווח על המקרה, הוא יוצר איתי קשר? יש לי צילומים של כל ההודעות, הכול העברתי. הוא התנצל בשיחת הטלפון." נראה כי יש בכך כדי לחזק את המסקנה כי רכב הנתבעת אכן היה מעורב בפגיעה ברכב התובעת תוך כדי המרדף המשטרתי.

לאור האמור לעיל, דין התביעה להתקבל.

אני מחייב את הנתבעת 1 בתשלום 9554 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה ובתוספת אגרת משפט כפי ששולמה, שכר עדות ככל שנפסק ושכ"ט עו"ד בשיעור 2,500 ₪.

בית משפט השלום בתל אביב - יפו תא"מ 31458-03-16 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' מדיון ואח' לפני כבוד הרשם הבכיר אבי כהן התובעת: מנורה מבטחים ביטוח בע"מ ע"י ב"כ עו"ד רחל סבהאט הנתבעות: 1.רפאלה מדיון 2.ענבל חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ עו"ד הראל אייזנברג פסק דין

מדובר בתביעת תיחלוף (שבוב) עפ"י סעיף 62 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א – 1981, כלומר תביעה שבה נכנסה חברת הביטוח התובעת בנעלי המבוטח שלה (הניזוק הישיר), לאחר ששילמה לו תגמולי ביטוח בגין התאונה מושא התביעה עפ"י חוזה הביטוח שביניהם, והגישה, לאחר שזכות הפצוי בנזיקין של המבוטח כנגד הנתבעים המזיקים עברה אליה כאמור, את תביעת הנזיקין הכספית שבנידון.

...

על-פי ההלכה הפסוקה, במשפט אזרחי יש לקבוע שבעל דין הרים את נטל ההוכחה המוטל עליו כאשר, בסופו של משפט ועל יסוד מכלול הראיות שהוגשו ע"י כל בעלי הדין, יש להסיק שמאזן ההסתברויות נוטה לכיוונו של בעל הדין שנטל ההוכחה מוטל עליו, כלומר שממכלול הראיות מוסק שגרסתו העובדתית של אותו בעל דין הינה מסתברת ומתקבלת יותר על הדעת וקרובה יותר לאמת מאשר גרסתו הנגדית של בעל הדין שכנגד [ע"א 78/04 המגן חברה לביטוח בע"מ נ' שלום גרשון הובלות בע"מ (לא פורסם, 5.10.06); ע"א 8385/09 המועצה המקומית סאג'ור נ' סונול ישראל בע"מ (פורסם בנבו, 9.5.11); רע"א 1530/13 גדלוב נ' הארגז – מפעל תחבורה בע"מ (פורסם בנבו, 5.5.13)].

מן הכלל אל הפרט לאחר שבחנתי את טענות ואת ראיות הצדדים ובהתבסס על הדין החל הנ"ל, מצאתי להעדיף את גרסת התובעת על פני גרסת הנתבעות, כאשר הגרסה המועדפת הנ"ל מבססת אחריות בנזיקין של הנתבעות לקרות התאונה.

סיכום התביעה מתקבלת בחלקה.

פרשנות מעין זו אינה עולה בקנה אחד עם תכליתו הסובייקטיבית או האובייקטיבית ("ההגיון הכלכלי" או "ההגיון המסחרי") של ההסכם (ראו בהקשר זה בש"א (שלום י-ם) 4637/05 איילון חברה לביטוח ואבנר נגד ביטוח לאומי - סניף ירושלים; ת"א (שלום י-ם) 4844/00 המל"ל נגד ענבל ׁ(30.8.2005) וההפניות שם).

כפי שפורט לעיל, מטרתו של ההסכם היתה ייעול הדיון בתביעות השבוב של המוסד לביטוח לאומי כנגד חברות הביטוח, חסכון במשאבים וצמצום ההתדיינויות המשפטיות אשר עשויות לעלות ממקרה למקרה.

...

" אשר על כן, אני דוחה את טענתה של כלל כי התאונה אינה מהווה תאונת דרכים (ולפיכך לא חל ההסכם).

לסיכום נקודה זו, לא מצאתי כי מחלוקת בדבר אחוזי הנכות אשר נקבעו לנפגע מצדיקה דחיית דרישה ששלח המוסד לביטוח לאומי למבטחת מכוח ההסכם (גם אם תחת מחאה או בהסתייגות) ולפיכך אין במחלוקת כאמור בכדי לפטור את כלל מחיובה בתשלום הריבית המוסכמת.

סוף דבר אשר על כן אני מורה כדלקמן: כלל תשלם למוסד לביטוח לאומי את הגמלאות ששילם וישלם לזערורה על פי המנגנון הקבוע בסעיף 3(2) להסכם (80% מסכום התביעה) בהתאם לשיעור נכותו הרפואית של זערורה עקב התאונה (30%).

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים רע"א 65655-03-19 אפי גז שירות לתנורי אפיה וגז ע.מ. 008115834 נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ ואח' לפני כבוד השופטת אביגיל כהן המבקשת אפי גז שירות לתנורי אפיה וגז ע.מ. 008115834 ע"י ב"כ עו"ד שי דדוש המשיבה צדדים שלישיים מנורה חברה לביטוח בע"מ, ע"י ב"כ עוה"ד ענבל זילבר, אטיאס-נוה-כהן, משרד עו"ד 1. רחל פרץ 2. יוסף פרץ 3. תומר פרץ ע"י ב"כ אטיאס - נוה - כהן, משרד עו"ד 4. עריית גבעת שמואל ע"י ב"כ עו"ד שרגא בודה החלטה

המשיבה (להלן גם: "התובעת" או "מנורה") הגישה ביום 21/9/16 תביעת שבוב בסך 298,989 ₪ נגד המבקשת (להלן גם: "אפי גז") ונתבעת נוספת בגין ניזקי שריפה שהיתה ביום 16/6/15 בעסק של מבוטחיה.

...

לאחר עיון בבקשת רשות הערעור ונספחיה, הגעתי למסקנה ולפיה דינה להידחות אף ללא צורך בתשובה וזאת מהנימוקים כדלקמן: א) השגות בעלי דין על החלטות ביניים של הערכאה הדיונית, יידונו, ככלל , במסגרת ערעור על פסק הדין וזאת למעט מקרים נדירים שבהם מבקש רשות הערעור מראה כי דחיית הדיון בהשגה על ההחלטה לשלב הערעור על פסק הדין, עלול להשפיע באופן ממשי על זכויות הצדדים, עלול לגרום לנזק של ממש או עלול להביא לקיומו של הליך מיותר או שגוי.

לא שוכנעתי, כי ההחלטה מחייבת התערבות ערכאת ערעור כבר בשלב הנוכחי וכי לא ניתן יהיה להשיג עליה במסגרת פסק דין, ככל שיהיה צורך בכך.

לפיכך, דין בקשת רשות הערעור להידחות.

בית משפט השלום בהרצליה תאד"מ 51214-07-21 שירביט חברה לביטוח בע"מ נ' ענבל חברה לביטוח בע"מ תיק חצוני: בפני כבוד השופטת איילת טופז-אחיעזר תובעת שירביט חברה לביטוח בע"מ נתבעת ענבל חברה לביטוח בע"מ פסק דין

מונחת בפניי תביעת תיחלוף בסך 73,397 ₪ בגין נזק שניגרם לרכב התובעת, המשמש למשלוחי שופרסל, עקב פריצתו על ידי חבלן משטרתי ביום 18.8.20.

לשון אחר, הנתבעת התרשלה בעצם נקיטת הפעולה כנגד רכב התובעת.

...

על כן, דין התביעה להתקבל וכך אני מורה.

סוף דבר: התביעה מתקבלת - אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 73,397 ₪ בצרוף אגרת משפט בסך 1,936.26 ₪.

התובעת תשלם המחצית השנייה של האגרה, בתוך 7 ימים מהיום שאחרת החוב יעבור למרכז לגביית קנסות, ללא צורך בהחלטה שיפוטית נוספת.