תביעת שיבוב נגד חברת ביטוח לנזקי צד ג

דיון והכרעה חריג לכסוי בביטוח אחריות לניזקי צד ג' סעיף 62(א) לחוק חוזה הביטוח, קובע כדלקמן: "היתה למבוטח בשל מקרה הביטוח גם זכות פיצוי או שיפוי כלפי אדם שלישי, שלא מכוח חוזה ביטוח, עוברת זכות זו למבטח מששילם למוטב תגמולי ביטוח וכשיעור התגמולים ששילם." הוראת חוק זו קובעת כי מששילמה המבטחת למבוטחתה תגמולי ביטוח בגין ארוע בטוחי, עוברת הזכות של המבוטח לתבוע את המזיק בגין נזקיו למבטחתו, בהתאם לשעור התגמולים ששולמו.

" (ההדגשה שלי ש.ד.) בבואי לישם כללים פרשניים אלה על הוראתו של סעיף 62(ד) לחוק, המסקנה המתבקשת היא כי תכלית הסייג למנוע הגשת תביעת תיחלוף נגד מי שמבוטח סביר לא היה מגיש נגדו תביעה בהיותו בן מישפחה; ובכך למנוע פגיעה בתא המשפחתי, או הצבתו של המבוטח במצב בלתי אפשרי; כאשר חברת הביטוח ממנה הוא תובע שיפוי, על פי הפוליסה, חוזרת על בן משפחתו בתביעת שבוב באופן שלעיתים יהיה בו כדי למנוע מהמבוטח לתבוע את ניזקו ובכך ל"העשיר" את המבטח.

...

מבלי לקבוע מסמרות אומר שאם הנהג במשאית היה מי מטעם המבוטח, אך לא המבוטח בעצמו, הרי שהמסקנה לעניין תחולת חריג 'בני ביתך' הייתה שונה, מתוך ההנחה שההגנה על מרקם התא המשפחתי או על מרקם יחסי עובד-מעביד אינה נדרשת כאשר התביעה היא בין מבטחות.

סיכום התביעה נדחית.

התובעת תשלם לנתבעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד, בסך של 6,500 ₪.

בית משפט השלום בחיפה ת"א 24649-02-20 לוי ואח' נ' לוטן ואח' בפני כבוד השופט אבישי רובס, סגן נשיאה תובע עופר לוי ע"י עוה"ד א. שטמר נתבעים 1. עו"ד זיו לוטן 2. מגדל חברה לביטוח בע"מ ע"י עוה"ד י. שפרבר נגד הצד השלישי עו"ד אריה בלילה ע"י עוה"ד י. שפרבר פסק דין (הודעה לצד שלישי)

ראציונל נוסף בבסיס זכות התיחלוף הוא למנוע מהניזוק לקבל כפל פיצוי על נזקיו (ראה הדיון בעיניין הראציונאל הכלכלי בסעיף 12 לפסק דינו של כבוד השופט עמית בע"א 4179/02, לעיל וכן, ע"א 2372/03 סהר חברה לביטוח בע"מ נגד הפניקס חברה לביטוח בע"מ (31.7.2005)).

סיכומו של דבר, אני קובע כי אין לנתבעת מס' 2 (המבטחת) זכות להגיש תביעת תיחלוף כנגד הצד השלישי, שהוא עובד מבוטחה (הנתבע).

...

אין בידי לקבל גם את טענת ב"כ המבטחת, לפיה משמעות הדברים היא, שבעל משרד יוכל לבטח את עצמו בלבד בביטוח אחריות מקצועית שיכסה, למעשה, גם את עובדיו, למרות שאין בידיהם פוליסת אחריות מקצועית אישית.

סיכומו של דבר, אני קובע כי אין לנתבעת מס' 2 (המבטחת) זכות להגיש תביעת תחלוף כנגד הצד השלישי, שהוא עובד מבוטחה (הנתבע).

לפיכך, אני מורה על מחיקת ההודעה לצד שלישי.

שנתיים קודם לכן, בשנת 2016, הגישו השכנה, הגב' סעדה, וחברת הביטוח שביטחה את מבנה דירתה, תביעה בסדר דין מהיר בגין הנזקים שנגרמו בדירת השכנה, נגד התובע, מר יצחק טלגאוקר, ונגד הראל חברה לביטוח בע"מ, כמבטחת של מר טלגאוקר בפוליסה לביטוח צד ג' (להלן: "תביעת השבוב").

...

תביעת השיבוב מתקבלת נגד הנתבע 1 (טלגאוקר יצחק) ונדחית נגד הנתבעת 2 (הראל חברה לביטוח בע"מ).

לנוכח התוצאה אליה הגעתי, ישלמו התובעים את הסכומים כדלקמן: בתביעה העיקרית- ישאו התובעים בהוצאות הנתבעת הראל, לרבות שכ"ט עו"ד, בסכום כולל של 50,000 ₪.

בתביעת השיבוב- ישלם הנתבע 1 לתובעות סכום של 26,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום המלא בפועל, בצירוף שכ"ט עו"ד ומע"מ בסכום של 5,000 ₪, החזר אגרת משפט כפי ששולמה, וכן שכר התובעת 1 בגין עדותה, בסכום של 600 ₪ כפי שנפסק בפרוטוקול מיום 8.9.19.

משנתקבלה עמדת גרר שי לפיה דין נהגה כדין נהג כלמוביל בנוגע לכסוי הבטוחי לניזקי צד שלישי שהמשאית בוטחה בו, קבלת ההודעה לצד רביעי שהגישה מנורה כנגד גרר שי משמעותה שיפוי המבטחת מנורה בגין כספים שהיא שילמה למבוטחה גרר שי במסגרת תביעתה שלה נגדו.

לעניין נהיגה ברשות והחלת תביעת שבוב כנגד נהג מורשה שהתרשל, ראו תא"מ (שלום פ"ת) 16185-11-10 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' דוד ביטון (נבו 06.06.2012)‏‏: "בפוליסה עצמה אין כל הבחנה בין מי שנוהג ברשות המבוטחת במסגרת חברתית, כגון חבר או קרוב מישפחה, לבין מי שנוהג ברכב במסגרת שירות אותו הוא נותן למבוטחת – כגון, מטפלת בשכר המסיעה את ילדי המבוטחת מבית הספר הביתה. מאחר והפוליסה היא חוזה אחיד שיש לפרשו לרעת המנסח, הרי שבהיעדר החרגה, רשאים הן המבוטחת והן צדדי ג' הנוהגים ברשות, להסתמך על כך שלא היתה כל החרגה של נהג מורשה המבצע את הנהיגה אגב מתן שירות בתשלום למבוטחת.

...

אשר לטענה כי בית משפט קמא החיל על סמך סברה בלבד את תנאי הפוליסה התקנית, דין הטענה דחייה.

" (ההדגשות אינן במקור – ש.ד) סיכומו של דבר לאור המפורט לעיל, לא מצאתי מקום להתערב בפסק דינו של בית משפט קמא.

אשר על כן, הערעור נדחה.

משנדחה הערעור לגופו ללא תשובה, התייתר הצורך להידרש לבקשה לסילוק על הסף מטעם משיבה 3 אשר הוגשה ביום 30.01.2023.

הנ"ל נתבע כצד ג' גם בתביעת שבוב שהגישה חברת הביטוח של התובעים נגד הנתבע, ועל כך אפרט בהמשך פסק הדין.

הנזקים שנגרמו לרכוש התובעים בעקבות ארוע הדליקה היו מכוסים בביטוח מבנה של התובעים בחברת הביטוח כלל, והם שולמו להם במלואם ע"י חברת הביטוח (כאשר בהמשך הוגשה על ידה תביעת שבוב כנגד הנתבע, אשר תלויה ועומדת בפני כב' הרשם הבכיר אורי הדר).

...

אני לא מורה לנתבע להשיב לתובעים את הוצאות מומחה בית המשפט, שכן בסופו של דבר חוות דעתו של המומחה הייתה יותר קרוב לחוות הדעת של הנתבע מאשר לחוות הדעת של התובעים.

הנתבע ישלם לתובעים שכ"ט עו"ד בסך של 16,380 ש"ח. התובעים נאלצו לנהל הליך ארוך עד לקבלת פסק דין זה כמו כן יש לזכור שהתביעה שכנגד בגינה היה על התובעים להתגונן - נדחתה.

חובת השיפוי של צדדי ג' קמה תוך 30 יום מיום שהנתבע ישלם את הסכומים הנ"ל לתובעים.