תביעת שיבוב בגין נזקי שריפה שנגרמו ברשלנות

פתח דבר לפניי תביעת שבוב בגין ניזקי אש שנגרמו בשריפה שהתרחשה ביום 11.7.2017 בבניין מגורים בלוד.

במקרה דנן, הואיל ועסקינן בשריפה, חל סעיף 39 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש], שקובע כי בתובענה שהוגשה על נזק והוכח בה שהנזק נגרם על ידי אש, על הנתבע להוכיח שלא הייתה התרשלות מצידו, וזאת שעה שמתקיימים אחד מהתנאים שלהלן: הנתבע הבעיר את האש או היה אחראי להבערתה; הנתבע הוא תופש המקרקעין; הנתבע הוא בעל המיטלטלין שמהם יצאה האש.

...

עם זאת, דין התביעה נגד הנתבעים הנוספים – להידחות.

סוף דבר לאור הטעמים דלעיל, אני מורה על קבלת התביעה נגד הנתבע 1 ומחייבת אותו לשלם לתובעת סך של 40,128 ₪.

בנוסף, התביעה נגד הנתבעים 3-5 נדחית.

...

עיקר טענות הצדדים בכתבי הטענות ת.א. 19757-12-14 (להלן – "תביעת כלל") תביעת שבוב, במסגרתה תבעה כלל חברה לביטוח בע"מ (להלן – "כלל") מאת חברת החשמל (להלן – "חח"י) את השבתם של תגמולי ביטוח בסך כולל של 203,103 ש"ח ששילמה לשני מבוטחיה בגין ארוע השריפה: האחד - ועד הבית, לו שילמה התובעת תגמולי ביטוח בגין הנזקים שנגרמו לרכוש המשותף בבניין כתוצאה מארוע השריפה; והשני – מר כהן רפאל, לו שילמה התובעת תגמולי ביטוח בגין הנזקים שנגרמו לדירת מגוריו המצויה בבניין (להלן – "דירת כהן").

ס' 38 לפקודת הנזיקין קובע כי: "בתובענה שהוגשה על נזק והוכח בה שהנזק נגרם על ידי דבר מסוכן, למעט אש או חיה, או על ידי שנמלט דבר העלול לגרום נזק בהימלטו, וכי הנתבע היה בעלו של הדבר או ממונה עליו או תופש הנכס שמתוכו נימלט הדבר – על הנתבע הראיה שלא הייתה לגבי הדבר המסוכן או הנמלט התרשלות שיחוב עליה." אשר להיפוך נטל הראיה מכוח ס' 38 לפקודת הנזיקין בשל נזק שניגרם מ"דבר מסוכן", הלכה היא, כי כדי להעביר את חובת הראיה ברשלנות לגבי דבר מסוכן לשכם הנתבע, על התובע לעמוד בחובת הוכחה ראשונית של שלושה יסודות: (א) ארוע נזק; (ב) גרימתו על-ידי דבר מסוכן (ג) הנתבע הנו בעליו של הדבר המסוכן או ממונה עליו.

...

סיכום אשר על כן ומכל הטעמים שפורטו לעיל אני קובעת כדלקמן: בתביעת כלל (ת.א. 19757-12-14) הנתבעת חח"י תשלום לתובעת סך של 197,748 ₪ אשר יישאו הפרשי ריבית והצמדה כחוק מיום הגשת התביעה, ובתוספת אגרת משפט מלאה, שכר העדים מטעם כלל כפי שנפסק במהלך הדיונים, ושכ"ט עו"ד בסך 20,000 ₪.

התביעה כנגד הנתבעים 1-2 נדחית וממילא גם ההודעה לצד השלישי נדחית יחד עמה, כאשר חח"י תישא אף באגרת המשפט בגין ההודעה לצד שלישי ששולמה על ידי הנתבעים 1-2.

התביעה כנגד הנתבעת 1 (כלל) נדחית ויחד עמה נדחית גם ההודעה לצד השלישי, כאשר חח"י תישא אף באגרת המשפט בגין ההודעה לצד שלישי ששולמה על ידי הנתבעת 1.

התביעה ביסוד ההליך היא תביעת שבוב שהגישה התובעת בגין ניזקי שריפה שנגרמו לבית העסק של מבוטחת התובעת בסכום של 4,977,262 ₪.

סעיף 39 לפקודת הנזיקין קובע לאמור: "בתובענה שהוגשה על נזק והוכח בה שהנזק נגרם על ידי אש או עקב אש, וכי הנתבע הבעיר את האש או היה אחראי להבער האש, או שהוא תופש המקרקעין או בעל המיטלטלין שמהם יצאה האש — על הנתבע הראיה שלא היתה לגבי מקורה של האש או התפשטותה, התרשלות שיחוב עליה" אין טענה כי מי מהנתבעים הבעיר את האש או היה אחראי להבער האש, החלופה הרלוואנטית היא "תופש המקרקעין" כאשר יש מחלוקת מי מהנתבעים נחשב לתופש חלקה 18 ממנה פרצה האש.

...

פוליסת הכשרה אינה מכסה את חבות הוועד המקומי אורה, והטענה לכפל ביטוח נדחית.

ההודעה לצד שלישי ששלחו המועצה והכשרה נגד קק"ל נדחית במלואה.

ההודעה לצד שלישי ששלחו מושב אורה וכלל נגד קק"ל, המועצה והכשרה נדחית במלואה.

לפניי תביעת שבוב בסך 31,767 ₪ בגין ניזקי רכוש שנגרמו לרכב מסוג מזדה שהיה מבוטח בביטוח מקיף אצל התובעת והיה בבעלות מבוטח התובעת, מר פנחס ארז אריאל (להלן בהתאמה: "רכב המזדה" ו-"פנחס").

ברם, במקרה דנן חל סעיף 39 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש], שקובע כי בתובענה שהוגשה על נזק והוכח בה שהנזק נגרם על ידי אש, כבעניינינו, על הנתבע להוכיח שלא הייתה התרשלות מצידו, וזאת שעה שמתקיימים אחד מהתנאים שלהלן: הנתבע הבעיר את האש או היה אחראי להבערתה; הנתבע או תופש המקרקעין או בעל המיטלטלין שמהם יצאה האש.

...

סיכומו של דבר; הוכח שהשריפה נגרמה בשל הצתה.

לטעמי הדברים אמורים מקל וחומר שעה שמדובר באותו מבוטח, כך שאין בידי לקבל את טענת הנתבעת בהקשר זה. אף טענת הנתבעת בדבר העדר תחולה של הפוליסה בהעדר צד שלישי היא טענה מוקשית בעיני, שכן לא ניתן לקבל תרחיש שלפיו נזק שנגרם לרכוש אחר של המבוטח אינו מכוסה בפוליסה שהוקמה עבורו, אלא מכסה רק נזקים של צד שלישי.

במכלול הטעמים דלעיל, דין התביעה להידחות.