בקדם המשפט מיום 2.2.2021 עלה, כי בסמוך להגשת התביעה, קיבלה התובעת תגמולי ביטוח בסך 68,607 ₪ בגין אירוע ההצפה השני וכי חב' הביטוח הגישה תביעת שבוב כנגד הנתבעת.
מומחה בית המשפט דחה את טענת הנתבעת לפיה, ההצפה ארעה עקב סתימה בקוו ביוב ערוני וקבע, כי במידה והחיבור לקו הביוב העירוני היה מבוצע כנדרש, הרי שסתימה בקוו ביוב צבורי, אינה אמורה לגרום להצפה ביחידות הדיור.
התובעת טוענת, כי טענת הנתבעת להקטנת הנזק מנותקת מכל הקשר עובדתי ולא נתמכת בבדל ראייה וכי אילו הייתה הדירה מתאכלסת במועד כלשהוא בציר הזמן, ממועד מסירתה ועד למועד הגשת התביעה, הנזק היה גדול פי כמה מהנזק שניגרם בעניינינו, שכן הייתה נהרסת תכולה שלמה של בית מגורים, בשים לב לכמות השופכין בנוזלי הביוב, כפי שעולה מצפייה בסרטונים ובתמונות שצורפו לראיות מטעמה.
גם טענתה לפיה אילו היתה הדירה מאוכלסת, היה הקף הנזק בגין ההתפרצות השנייה גדול יותר – היא תאורטית ולא הוכחה.
...
סוף דבר
אשר על כן, התביעה מתקבלת בחלקה.
הנתבעת תשלם לתובעת סך 265,029 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין, ממועד הגשת התביעה.
בשוקלי שיקולים אלה, ולאחר שעיינתי בטבלה נספח א' לסיכומי התובעת ובטענות הנתבעת, ובהתחשב בשווי הסעד שנפסק ביחס לסכום התביעה, תישא הנתבעת בהוצאות התובעת כדלקמן:
אגרת משפט, ביחס לסכום החיוב בפסק הדין, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד תשלום האגרה.
