כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעת שותף בעסק נגד קיבוץ בגין הפרת הסכם שותפות

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום פתח תקווה נפסק כדקלמן:

תביעה כספית בסך 800,000 ₪ בגין הפרת הסכם גישור שקבל תוקף של פסק דין.
חלף זאת, הם ביקשו לבצע עסקה אחרת לחלוטין, "אגרסיבית" כלשון הרפז, שעניינה מהלך משולב שבו "קבוצת ניצן" תרכוש את הנתבעת 3 או את פעילותה, ובמקביל יוכנס שותף עסקי נוסף קבוץ נחל עוז, שישקיע סך של 3.5 מיליון ₪ כנגד קבלת 30% ממניות חברה שתוקם.
...
סוף דבר שני הצדדים נהגו שלא בהתאם להוראות הסכם הגישור, והפרו אותו, הפרות שקולות בעצמתן.
לפיכך, ומכל הטעמים המפורטים לעיל, התביעה נדחית.
התובעים ישלמו לנתבעים הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 30,000 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי נצרת נפסק כדקלמן:

התובעת 2 הנה תאגיד/שותפות מוגבלת שהוקמה לקידום פרויקט טורבינות רוח, על חשבון היזם, על אדמות הקבוץ (להלן: "השותפות").
ביום 17/07/20, היתכנסה האספה הכללית של הקבוץ לצורך אישור הקצאת השטחים כאמור לעיל, אולם בסופו של יום החליטה האספה הכללית שלא לאשר הקצאת השטחים ובכך למעשה סיכלה את קיום הפרויקט.
לטענת התובעות, בכך הפר הקבוץ את ההסכמים שנחתמו עמו.
טיעוני המבקש/הקבוץ לטענת הקבוץ, הוא חוכר את המקרקעין מושא התובענה מרמ"י באופן המוסדר בחוק יסוד: מקרקעי ישראל וכל פעולה במקרקעיה כפופה גם לחוזי החכירה ולנוהלי רמ"י. לטענתו, אין חולק כי לצורך הקצאת הקרקע יש לקבל את אישור רמ"י. לצורך אישור רמ"י יש להציג אישור אסיפה כללית של הקבוץ ובמקרה דנן אכן משפנה הקבוץ לרמ"י לקבלת אישור להקצאת הקרקע הוא נידרש על ידה להציג אישור האספה הכללית וזו כאמור החליטה שלא לאשר את ההקצאה כשהתכנסה ביום 17/07/20.
עוד נטען כי הפסיקה הכירה גם בבקורת והתערבות בהחלטות הנוגעות לעניינים פנימיים מובהקים של אגודה שיתופית ומקל וחומר אין מניעה להתערב בהחלטות של האספה הנוגעות להתחייבויות עסקיות חוזיות שנטלה האגודה על עצמה (לעניין זה היפנו המשיבות לפסיקה של בתי משפט מחוזיים שפורטה בסעיף 9 לתשובה וכן לספרם של חיים נועם ועופר נועם - אגודות שיתופיות - הילכות ופסיקה, עמודים 258-259 (מהדורה רביעית 2020)).
למעלה מן הדרוש ולשם הזהירות נטען כי אף אם היה בכתב התביעה סעד שכזה, צריך היה לדחותו לאור העקרון המנחה שבית המשפט ינהג בריסון ובאיפוק בהפעלת ביקורת שיפוטית על החלטת אסיפה כללית של אגודה שיתופית ובפרט במקרה דנן משלא נטענו בתביעה עילות המצדיקות ביקורת (בעיניין זה היפנה הקבוץ לע"א 8398/00 בעיניין כץ הנזכר לעיל בטיעוני המשיבות וכן לפסיקת בית המשפט המחוזי בחיפה בעיניין אופיר בלוך נגד שבי ציון מושב שיתופי (נבו 26/01/11) מבלי לציין את מספר ההליך).
...
דיון והכרעה לאחר עיון ושקילה סבורני כי יש להיעתר לבקשה חלקית, היינו למחיקת סעד האכיפה בלבד בשלב מוקדם זה של הדיון.
למעלה מן הצורך, ולאחר שקילת טיעוני הצדדים סבורני כי במקרה דנן גם לא מתקיימת , לפי הנטען בתביעה, עילת התערבות בהחלטת האסיפה הכללית.
סוף דבר, הבקשה מתקבלת חלקית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

במסגרת תביעה זו עתרה התובעת לפירוק השותפות וחיוב שותפתה, היא הנתבעת 1 וכן מנהלה של הנתבעת 1 – הוא הנתבע 2, בכל הפסדי השותפות ולחילופין באופן חלקי על פי חלקה של הנתבעת 1 בשותפות וכן בפיצויים, והכל לחילופין עקב הפרות מצגי שוא ומרמה נטענים.
בינואר 2020 הגישה אלקטרה תביעתה זו כנגד סולריס ובפיה טענות מירמה קשות כלפי סולריס ופישר כמו גם טענות בדבר הפרת הסכם, כדלקמן: טענות אלקטרה במסגרת כתב התביעה טענה אלקטרה, כי היא השקיעה בשותפות סכומים עצומים המצטברים לסך של 7 מיליון ש"ח ואולם בנגוד לתחזיות שהציגו בפניה הנתבעים, עובר לחתימה על הסכם השותפות, הרי שבמהלך שלש שנות פעילותה היתקשרה השותפות רק בהסכם אחד לבצוע פרויקט מסחרי והוא פרויקט הסוללים.
נטען כי סולריס ופישר ניצלו את הגב הפינאנסי של אלקטרה ולאחר מכן נטשו את יחסי השותפות, גזלו את עסקיה של השותפות והחלו לבצע פרויקטים זהים שלא באמצעות השותפות, תוך הפרת הוראות ההסכם כשהם מותירים את אלקטרה עם פרויקט אחד (פרויקט הסוללים) הלוקה בפגמים וכשלים ואשר הסב לה הפסדים רבים.
כמו כן עידכן פישר את המנהלים בהפסקת המגעים מול קבוץ יגור בשל הניסיון של אלקטרה להעלות את מחירי החוזה בנגוד לסיכומים מסחריים שנעשו עם הקבוץ עוד בנובמבר 2018, ועוד עידכן את חברי ההנהלה של סולריס בבקשת אלקטרה לסיים השותפות ולהקפיא את פעילותה, ובהתאם אי אישורה של אלקטרה ביצועם של פרויקטים שעמדו אותה עת על הפרק מעבר לפרויקט יגור (פרויקט בית לחם הגלילית, פרויקט איילון ופרויקט עין חרוד).
...
התוצאה היא כי ניסיונה של אלקטרה לחייב את הנתבעים בהפסדי השותפות, נדחית.
הנתבעים לא התנגדו לפירוקה של השותפות וכך אני מורה.
בהינתן סכום התביעה היקף ההליכים בתיק לרבות שמיעת הראיות בתיק אני מורה כי אלקטרה תישא בהוצאות הנתבעים, לרבות שכ"ט, בסכום כולל של 100,000 ₪ .
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

להשלמה ייאמר שלאלחנן עסק נוסף, כאשר השותף לו הוא צד ג' בשם רז. שם העסק הנוסף הוא "קצירי אל רז בע"מ" כאשר שני בתי העסק פועלים "בדיוק בתחום התמחותו של התובע – קציר ומספוא לבעלי חיים" (סעיף 7 לכתב התביעה).
אין לקבל טענותיו של התובע המנסות להרחיק אותו מ"קצירי אלרז", אליה היתייחס בתחילה ואף היתפאר בכתב התביעה ובתצהירו התובע מנסה להמעיט בהפרת ההיתחייבות לאי תחרות ולטעון שהיה "שותף שקט" בחברת קצירי אלרז בע"מ. במלוא הכבוד אין לקבל טענה זו ואבהיר: התובע עצמו ציין מיוזמתו כבר בכתב התביעה וכן בתצהירו, כיצד בשנת 2001 הקים הוא ביחד עם מר יאיר רז את חברת קצירי אלרז.
מן הכלל אל הפרט - היתייחסות לכל אחד מישניים עשר רכיבי התביעה שכנגד להלן תובא היתייחסות לכל אחד מישניים עשר רכיבי התביעה שכנגד: רכיב ראשון מישניים עשר – תביעת סך של 52,487 ₪ שהנתבע שכנגד העביר כנטען לחשבונו הפרטי ביום 19/5/2014 (יש לדחות התביעה בגין רכיב זה) התובעים שכנגד טוענים כנגד הנתבע שכנגד שמשך הסך של 52,487 ₪ כשנה ושלושה חודשים לפני ההסכם מיום 17/8/2015.
מכל האמור לעיל, יש לדחות את דרישת התובעים שכנגד בגין רכיב זה. רכיב שישי מישניים עשר – תביעת סך של 58,806 ₪ בגין הפרת ההסכם והפסד הכנסה מהעבודה בקבוץ שובל בחודש דצמבר 2015 (יש לדחות התביעה בגין רכיב זה) התובעים שכנגד עתרו לחיוב הנתבע שכנגד בסך של 58,806 ₪ בגין הפסדי הכנסה מעבודה בקבוץ שובל.
...
חלק רביעי – תוצאת ההליך כולו כאמור בחלק השני לפסק הדין - התביעה העיקרית נדחית ואני מחייב את התובע (רשף אלחנן) בתשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד לנתבעים (שגיא בר דרומא ורשף בר דרומה בע"מ) בסך של 15,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.
כאמור בחלק השלישי לפסק הדין וסעיף 10.2 לעיל, אני מחייב את הנתבע שכנגד (רשף אלחנן) בתשלום הסך של 258,451 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 20/7/2020 ועד לתשלום בפועל.
עוד אני מחייב את הנתבע שכנגד בתשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך של 15,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תביעת פינוי מושכר (תפ"מ) שהוגש בשנת 2024 בשלום חדרה נפסק כדקלמן:

אילו סברו הנתבעים כי בהעברה למקום החלופי יש הפרת חוזה, היה עליהם להגיש נגד הקבוץ תביעת לאכיפת הסכם באופן שיסלול את הדרך לניהול המרכול במבנה המקורי.
הם לא עשו זאת, אף לא הודיעו על ביטול חוזה השכירות מחמת הפרתו, אלא ישבו בחיבוק ידיים וגילו בהתנהגותם שאין להם טענה בגין שינוי מקום המושכר.
לאור עדות הנתבע שלמקום בו נמצא המרכול נחוץ שפוץ יסודי תוך סילוק אסבסט, אין מנוס מלקבוע שהנתבעים מיאנו לפנות את המושכר בחוסר תום לב. הם עשו כן בידיעה שהוא איננו מתאים לניהול עסקם ועמדו בסירובם גם כשיידעו כי הקבוץ היתקשר לגביו עם השוכר החדש [ר' סע' 25 לכתב-התביעה שאומת ב-ת/1 וסע' 11 ב-נ/1 ו-נ/2].
פגם נוסף בתצהיר של הנתבעת נעוץ בכך שהוא זהה לתצהיר הנתבע, תוך יצירת מצג כי היא הייתה שותפה לכל פגישותיו ושיחותיו של הנתבע עם נציגי הקבוץ לגבי השכירות.
...
אני דוחה את טענת הנתבעים כי היה מקום לנהל את התובענה בסדר דין רגיל, לא בהליך של פינוי מושכר לפי תקנה 81 לתקנות סדר הדין האזרחי מ-2018.
התביעה מתקבלת.
אני מורה על סילוק ידם של הנתבעים מהמבנה והמושכר תוך שלושים יום מן המועד בו יומצא להם פסק-הדין.
הנתבעים ישלמו לתובע, ביחד ולחוד, את הוצאות ההליך בגין אגרת משפט בסך 703 ₪ אשר יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום תשלום האגרה (15.10.2023) עד יום פסק-הדין ושכר-טרחת עורך-דין (כולל מע"מ) בסך של 15,000 ₪ בערכי יום פסק-הדין; בשומת הסכום נתתי דעתי לכל הקביעות לעיל.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו