תביעת שומר נגד חברת שמירה לתשלום זכויות סוציאליות

לפנינו תביעתו של Abera Tekhlai, בעל דרכון מאריתריאה (להלן – התובע), כנגד מר רוסלן אומורזקוב (להלן – הנתבע) וכנגד חברת אשטרום הנדסה ובניה בע"מ (להלן – אשטרום או החברה, יכונו להלן – הנתבעים), לתשלום זכויות סוציאליות בגין תקופת העסקתו וסיומה.

במידה ויקבע כי לא חלה דוקטרינת מעסיקים במשותף, יש לחייב את אשטרום מכוח פרשת דינה חזין, שכן מיקור חוץ הוכרה כצורת העסקה לגיטימית, ובילבד שמקבל השירותים יפעל לשמירת זכויותיהם של עובדי הקבלן מכוח משפט העבודה המגן.

...

על כן, תביעת הנתבע לקיזוז הסכום האמור- נדחית.

נוכח קביעתנו בדבר תחולת צו ההרחבה בענף הבניין, אין מקום להשבת דמי ביגוד ואש"ל אשר ששולמו לתובע, וממילא לאור קביעתנו בדבר פיקטיביות התלושים, לא היה מקום להחזיר תשלומים אלו לתובע ככל שהיה נקבע כי הצו אינו חל. בהתאם לכך, תביעת הנתבע לקיזוז סכומים אלו מכל סכום שיפסק לטובת התובע, נדחית.

סוף דבר הנתבע ישלם לתובע תוך 30 יום מיום המצאת פסק הדין את הסכומים הבאים: בגין גמול עבודה בשעות נוספות סך של 9,899 ₪.

בע"ע (ארצי) 13694-07-16 מעגלי תיירות בע"מ נ' יעקב ליברמן (04.08.19) נקבע בהקשר זה: "... החברה השניה המשיכה את העסקת המשיב, באותו מקום עבודה ובאותו תפקיד, עם סיום עבודתו בחברה הראשונה, ומבלי שנערך גמר חשבון בין המשיב לבין החברה הראשונה, עד לחודש מאי 2011. במקרה של חילופי מעסיקים במקום העבודה, המביאים לכך שעובד קיים הופך להיות עובד של המעסיק החדש, חב המעסיק החדש בתשלום זכויות סוציאליות שונות של העובד מהיום בו הועסק לראשונה במקום העבודה". לאחר שעיינו בחומר הראיות ושמענו את העדויות, שוכנענו כי ישנה רציפות בהעסקתו של התובע החל משנת 1989 ועד לסיום העסקתו, כפי שיפורט להלן.

[footnoteRef:17] נתונים אלו עולים בקנה אחד עם עדותו של התובע כי לא שולמו לו פצויי פיטורים בפועל, אלא שחב' זינגר שיחררה לזכותו את כספי הפיצויים בקופה, וכי לאחר מכן המשיכה הנתבעת את ההפרשות לאותה קופה תוך שמירת רצף הזכויות: "לא בדקתי. העברתי את מה שהיה, עם הסוכן הזה, באותה חברה".[footnoteRef:18] מעבר לכך, ונוכח גובה שכרו של התובע באותה תקופה, הסכום הנקוב בטופס 161 האמור אינו משקף את פצויי הפיטורים עבור תקופת העסקתו של התובע בחב' זינגר, ואינו מהוה גמר חשבון מלא.

עוד נטען כי הפיטורים נבעו אך ורק מהעובדה כי הגיש תביעה כנגד החברה, ולא משיקולים עינייניים כלשהם.

...

עם זאת, בחינת מכלול הפגמים בתלושים אינה מצדיקה לטעמנו פיצוי.

לכן, איננו סבורים שבנסיבות העניין מוצדק לפסוק פיצוי בגין רכיב זה. סיכום על יסוד כל האמור לעיל, התביעה מתקבלת בחלקה, והנתבעת תשלם לתובע את הסכומים הבאים: הפרש פיצויי פיטורים 187,528 ₪ פדיון חופשה 9,273 ₪ הפרשי תגמולים 3,715 ₪ פיצוי בגין שימוע 39,300 ₪ לסכומים האמורים יתווספו הפרשי ריבית והצמדה ממועד סיום יחסי העבודה ועד למועד התשלום בפועל.

נוכח תוצאות ההליך ובשים לב לטיעוני הצדדים לעניין ההתנהלות הדיונית בתיק, תשלם הנתבעת לתובע הוצאות משפט בסך 2,000 ₪ והוצאות שכ"ט עו"ד בסך 8,000 ₪.

הרקע לבקשה ביום 5.6.19 הגישה המשיבה תביעה כנגד חברת ש.א.ס שמירה וסיורים בע"מ (להלן - הנתבעת 1), דור 2000 (1998) אחזקה וכח אדם בע"מ (להלן - נתבעת 2) וכן כנגד אורביט משאבי אנוש (להלן - נתבעת 3) בה עתרה לתשלום זכויות סוציאליות שונות הנובעות מתקופת עבודתה וסיומה וכן לפצוי לפי חוק עבודת נשים ופיצויים בגין עוגמת נפש, פיצוי מכוח חוק שויון הזדמנויות בעבודה ודמי לידה.

...

עם זאת, כעת, משמצאנו כי המשיבה כשלה מלהוכיח את החריג בדבר 'ראשית ראייה', יש מקום לבחון יכולת פירעון או טעמים מיוחדים.

נוסף על האמור לעיל, לא מצאנו כי מתקיימים 'טעמים מיוחדים' המצדיקים אי הטלת ערובה בנסיבות המקרה דנן.

לאור כל המקובץ, אנו סבורים כי יש מקום להטיל ערובה על המשיבה להבטחת הוצאות שופרסל במסגרת הליך זה. אשר לגובה הערבות: בהתחשב בצורך להבטיח את זכות הגישה לערכאות מחד, וזכותה של שופרסל שלא לצאת בחסרון כיס מאידך , וכן לאור ההוצאות הנפסקות בבית דין זה ובהתחשב בסכום התביעה, מצאנו לנכון לחייב את המשיבה בסך של 2,000 ₪.

ביום 5/8/20 הגישה התובעת את התביעה דנן לתשלום זכויות סוציאליות בגין תקופת עבודתה.

התביעה הוגשה כנגד חברת דב שמירה אשר הנפיקה לתובעת את תלושי השכר והיתה רשומה כמעסיקתה, וכן כנגד שתי החברות המנהלות את בתי האבות בהם הועסקה התובעת.

...

הבקשה דנן: על רקע האמור, ביום 2/6/22 הגיש ב"כ התובעת את הבקשה דנן במסגרתה עתר לשמיעת עדותה של התובעת בהוועדות חזותית, וכן פירט בקשות נלוות, בהן אדון להלן: תצהיר התובעת והעדתה בהוועדות חזותית בבקשתו ציין ב"כ התובעת כי התובעת חתמה על תצהיר עדות ראשית בפני נוטריון באוקראינה במסגרתו הבהירה כי לא קיבלה את ההמחאה נשוא המחלוקת וכי החתימה על גבי ההמחאה שהציגו הנתבעות איננה חתימתה.

לנוכח האמור, ומתוך מתן משקל אף לקושי בהתנהלותה של התובעת, אני מורה כי עדותה של התובעת תשמע בהוועדות חזותית.

הנתבעת לא הגיבה לבקשה זו ולפיכך, משטרם הוגשו התצהירים בהעדר התנגדות אני מורה כי הנתבעת תמציא לתובעת בתוך 30 יום את דו"חות הנוכחות שהתבקשו, ככל שקיימים בידיה.

במסגרת זו המערער צירף תצהיר ושב וציין כי במשך כל תקופת העסקתו החברה לא הנפיקה עבורו תלושי שכר, גם חברת יגור לא הנפיקה עבורו תלושי שכר, וכמו כן החברה לא דיווחה עליו לאגף מת"ש. טענות המערער: המערער, תושב השטחים, טען שהוא הועסק כעובד ניקיון, תחילה בחברת יגור שמירה ואבטחה בע"מ, שנתנה שירותים באתר בו הועסק, ולאחר מכן בחברה, שהחליפה את חברת יגור באותו אתר (של חברת מכשירי תנועה).

המערער צירף הסכם פשרה שקבל תוקף של פסק דין בתביעה שהגיש נגד החברה במסגרת סע"ש 71107-11-18, שבו נפסקו לטובת המערער סכומים שונים.

הנאמן הוסיף כי לפי דברי בעל המניות אין כל חולק שהמערער אכן הועסק בחברה, וזכויותיו הסוציאליות לא שולמו לו. בין היתר, טקיה מסר שבתביעה של המערער בבית הדין לעבודה הוא שילם באופן אישי 15,000 ₪, ועוה"ד סגרה את יתרת התשלום מול החיוב של החברות שעבד עימן, בכלל זה החברה בפרוק.

...

לסיכום, הנאמן ציין כי טקיה לא חלק על העסקתו של המערער, אך מסר שהמערער הועסק בחברה עד לשנת 2012, אז החברה צמצמה את פעילותה באופן משמעותי.

לאור האמור, אני מורה כדלקמן: המערער ימציא למוסד לביטוח לאומי את כל המסמכים מתיק התביעה בבית הדין לעבודה – בתוך 20 ימים מהיום.