תביעת רשלנות רפואית בהשתלת שתלים דנטליים

במסגרת תביעת הרשלנות הרפואית, הגיש הנתבע כאן, חו"ד של ד"ר אבידן לרון, לפיה הטיפול שבוצע בפיו היה טפול רשלני וכי הוא זקוק לטפול דנטאלי משקם חלופי.

לטענתו, גם לפי חוות הדעת שהוגשה מטעמו של הנתבע כאן, במסגרת תביעת הרשלנות רפואית, עולה כי בפיו של הנתבע הושתלו 20 שתלים תקינים, בעלות של 2,000 ₪ לשתל ועשרים מבנים תקינים על גבי השתלים, בעלות 1,200 ₪ למבנה ובסה"כ 64,000 ₪ לגביהם אין חולק כי הנתבע חב לשלם לו בנכוי הסכום ששולם, בגובה 6,000 ₪.

...

לאור האמור לעיל ועל פי מכלול הראיות והעדויות שנפרשו בפני, אני קובעת כי הנתבע שילם לתובע סך של 6,000 ₪ בלבד ולא הוסיף לשלם סכום נוסף, עבור טיפול השיניים שבוצע בפיו.

לפיכך, אני מקבלת את טענת התובע כי על הנתבע לשלם לו סך נוסף בגובה 5,000 ₪ שכן שוכנעתי כי התובע נדרש להוצאות בגין פעולות הטיפול הנוספות שביצע, מעבר להתקנת השתלים וביצוע המבנים.

בניכוי 30% - נותר לתשלום 38,710 ₪ ובניכוי הסכום ששולם על ידי הנתבע בסך 6,000 ₪, יוצא כי הנתבע חב לתובע סכום של 32,710 ₪ ובצירוף מע"מ סך של 38,600 ש"ח. סוף דבר מכל האמור, אני מקבלת את התביעה וקובעת כי הנתבע ישלם לתובע סך של 38,600 ₪ בגין טיפול השיניים שביצע התובע בפיו.

תביעת הרשלנות הרפואית שהגישה גב' בן דוד כנגד ד"ר יאסין, נתמכה בחוות דעת רפואית של ד"ר אלי סימון, מנתח פה ולסת אשר קבע בחוות דעתו כי: "שלושת השתלים בלסת העליונה (11,21,23) והשתל בלסת האחרונה (46) הוחדרו, בנגוד לאמור בספרות ולכללים המקובלים. הרופא לא נעזר בסד כרורגי כמדריך להחדרת השתלים כנדרש". ד"ר סימון קבע כי את השתלים יש לעקור וכך גם את שן 45 אשר נפגעה משתל 46 וכתוצאה מכך איבדה את אחיזתה בלסת.

את החלטתו לחייב את ד"ר יאסין בהשבת עלות הטיפול, נימק בית המשפט קמא בנימוק לפיו: "לא יכול להיות ספק כי משנקבע ע"י מומחה בית המשפט כי הטיפול שביצע הנתבע היה לא מקצועי ורשלני – על הנתבע להשיב לתובעת את הסכומים ששילמה לידיו. לא תתכן תוצאה בה התובעת סבלה לשוא, אף תצטרך לבצע טפול חדש שיכלול פרוק הגשרים שבוצעו ע"י הנתבע תוך כאב וסבל נוספים, והכסף ששילמה עבור פעולות לא מקצועיות אלה לא יושב לה במלואו" (סעיף 10.3 לפסק הדין) בית המשפט קמא דחה את התביעה בגין ראש הנזק של פגיעה באוטונומיה בציינו כי ביום 25.5.10 חתמה המערערת על טופס הסכמה לטפול כרורגי בשתלים דנטאליים לפיו הוסברו לה מהות הטיפול והסיכונים הכרוכים בו והיא נתנה הסכמתה לביצועו.

עוד עולה ממימצאי המומחה מטעם בית המשפט כי ד"ר יאסין בצע במערערת השתלת עצם כאשר לדבריו כלל הטיפול "אוגמנטציות ע"י עצם מלאכותית ושתלים דנטאליים (ראה פרק דיון ומסקנות). בפני ד"ר סימון טענה המערערת כי ד"ר יאסין ציין בפניה שביצע השתלת עצם יחד עם החדרת השתלים ואף גבה כסף בעבור השתלה זו, אך רופאים אחרים שבחנו את צלומי הרנטגן לא ראו בהם עדות לבצוע ההשתלה.

...

לפיכך אציע לחבריי לדחות ערעורה של המערערת בנקודה זו. סוף דבר סוף דבר, אציע לחבריי לדחות את ערעורו של ד"ר יאסין, לקבל באופן חלקי את ערעורה של גב' בן דוד ולפסוק לה, במקום עלויות הטיפול הנוספות והחזר התשלום בגין הטיפול את הסכום הנקוב בסעיף 45 לעיל.

אנו מקבלים באופן חלקי את ערעורה של גב' בן דוד (ע"א 43489-03-17) , ומחייבים את ד"ר יאסין לשלם לגב' בן דוד, במקום הסכום בו חוייב על ידי בימ"ש קמא, את הסכום של 109,980 ₪.

אנו מורים לגזברות בית המשפט להעביר לגב' בן דוד, באמצעות בא כוחה את הפיקדון שהופקד על ידי ד"ר יאסין בע"א 3127-03-17.

רקע וטענות הצדדים בפני תביעת נזיקין בעילת רשלנות רפואית (שיניים).

בחודש דצמבר 2014, פנתה התובעת, ילידת 1964, למרפאת "חיוך פלוס אימפלנט יוסף בע"מ" – נתבעת 3 (להלן: "המרפאה"), לצורך שקום הפה באמצעות שתלים דנטאליים עקב חוסר שיניים בלסת העליונה.

לטענת התובעת, הליך ההשתלה והשיקום בעקבותיו, גרמו לה נזקים רבים כמפורט בכתב התביעה.

...

סבורני שבנסיבות העניין בתיק זה, לא ניתן לומר שהתביעה "פספסה" את המועדים שבתקנות, והסברי ב"כ התובעת מקובלים עליי.

לאור כל האמור לעיל ולאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים ונסיבות הסוגיה שבגדר המחלוקת ובכדי לקדם ההליכים בתיק, הריני מורה כדלקמן: בעניין הגשת חוות דעת נגדית : על מנת שלא לפגוע בזכותם של הצדדים להליך הוגן, ולאפשר לצדדים להגיש חוות דעת מטעמם, ההגנה תוכל להגיש חוות דעת נגדית מטעמה, בכפוף לכך שהמומחה שייבחר על ידה לא עבד בזמן האירוע הנטען ולא עובד היום באחת ממרפאותיו של הנתבע 1.

בכתב התביעה מבקש התובע לחייב את הנתבע לשלם לו פיצויים בסך 220,030 ₪ בגין נזקים מיוחדים (הפסדי שכר לעבר, עזרת הזולת, נסיעות, הוצאות רפואיות, הוצאות הטיפול הרשלני, ו"שונות" – לרבות חוות דעת מומחה והעתקת תעוד רפואי).

על יסוד הבדיקה וההשוואה בין הצילומים השונים קובע ד"ר פרידמן: "אנו עדים להזנחה פושעת של התובע את שיניו, לפני הגיעו לד"ר דראג'מה, וגם לאחר שעזב את מרפאתו. הנ"ל כלל אינו שומר על הגיינה אוראלית, ולא פנה לטפול בשיניים התחתונות העששתיות..." ד"ר פרידמן סוקר את טענותיו של המומחה מטעם התובע אחת לאחת, ואלה מסקנותיו: האבחנות של הנתבע ותכנית הטיפול שהכין הנתבע עבור התובע היו נכונות; התובע קיבל מהנתבע הסברים מלאים בשתי פגישות והסכים לטפול; הניתוחים שביצע הנתבע בתובע בוצעו כהלכה וכל השתלים נקלטו היטב; לפי מצבו של התובע לא הייתה כל סיבה להשתלת עצם מכינה לפני ההשתלות; השתלים שהשתיל הנתבע הושתלו בעמדות תקינות עם מרווחים תקינים ביניהם ובין השיניים, אין צורך להוציא את השתלים ולהשתיל עצם; אף שתל אינו נוגע בשן סמוכה; השארת שתל 21 כשתל "ישן" אינו טפול רשלני.

לא זו אף זו, התובע חתם על שני טפסי "הסכמה לטפול כרורגי למשתלים דנטאליים". האחד ביום 2/3/2016 עם תחילת הטיפול בלסת העליונה, והשני ביום 20/4/2016 עובר לבצוע הטיפול בלסת התחתונה.

...

אינני מקבל את טענת התובע שמדובר ברשומה מזויפת.

הואיל והתובע מיוצג על ידי הלשכה לסיוע משפטי, ועל כן גם הופטר מתשלום אגרה בתיק זה, אני מורה לנתבע לשלם ל"הראל" את הסכום שהושת על התובע בסך 10,425 ₪, ולנכות סכום זה מסכום הפיצויים שבו חויב כלפי התובע.

סיכומם של דברים – הנתבע ישלם לתובע סך של 27,555 ₪ (37,980 ₪ פחות 10,425 ₪), בתוספת שכ"ט עו"ד בסך 8,887 ₪ (23.4% מתוך סכום הפיצויים בסך 37,980 ₪).

הנתבע ישלם ל"הראל" סך של 10,425 ₪ (שכ"ט עו"ד בסך 7,500 ₪ והוצאות המומחה בסך 2,925 ₪, שהושתו על התובע).

בית משפט השלום בחיפה ת"א 51194-01-19 פלוני נ' ספאדי ואח' תיק חצוני: לפני כבוד השופט אחסאן כנעאן התובעת פלונית ע"י עוה"ד אלון קורן מידן הנתבעים 1. ד"ר חמודי ספאדי 2. המרכז להשתלות שיניים ואסתטיקה בע"מ 3. ד"ר ריאד אבו סלאח 4. ד"ר רואד אבו סלאח ע"י עוה"ד עטרה מירב ברגר פסק דין

לפני תביעה לניזקי גוף, בטענה לרשלנות רפואית במתן טפולי שיניים, בעילה לפי פקודת הנזיקין.

בעקבות הטיפול, קובע המומחה כי התובעת איבדה את התחושה באיזור הקידמי של הפנים: כלומר אינה חשה את הסנטר משני צדדיו, זאת בעקבות החדרת שתלים דנטאליים לתוך התעלה המנדיבולארית בשני הצדדים ופגיעה בעצב האלוואולרי התחתון משני צידי הלסת.

...

אינני מקבל עדות זו. התובעת לא פירטה היכן ניסתה למצוא עבודה ולא הצליחה, לא פירטה שמות מעבידים ומועדים בהם פנתה לצורך מציאת עבודה.

סיכום ותוצאה לסיכום סה"כ נזקי התובעת הם בסך של 199,904 ₪.

לכן אני מחייב את הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובעת סך של 179,913 ₪ בתוספת שכר טרחת עו"ד בשיעור 20% בתוספת מע"מ. לתובעת אין הוצאות משפט נוספות, שכן היא קיבלה פטור מתשלום אגרה , פטור מהבאת חוות דעת ושכר המומחה שולם על ידי הנתבעים.