תביעת רשלנות סוכן ביטוח

בנסיבות אלו עמדתו של מומחה בית המשפט לפיה מחלת הפומפיגוס וולגריס ממנה סובלת התובעת הנה "מחלה קשה" אינה רלוואנטית לפרשנות הפוליסה, שכן נקל להווכח כי הפוליסה לא נתכוונה ליתן כסוי בטוחי לכל מחלה קשה באשר היא אלא אך ורק לאותן 24 מחלות ואירועים רפואיים קשים המפורטים בה. הינה כי כן, גילוי מחלת הפומפיגוס וולגריס אצל התובעת אינו מהוה ארוע בטוחי על פי הוראות הפוליסה נשוא תביעה זו. טענת התרשלותו של סוכן הביטוח נראה כי את עיקר יהבה שמה התובעת על טענת ההתרשלות של סוכן הביטוח, מר דורון נווה.

...

סיכום לאור כל המפורט לעיל, דינן של טענות התובעת להידחות- הן לעניין התגבשות מקרה הביטוח בעניינה, הן באשר לרשלנותו הנטענת של סוכן הביטוח, מר נווה, והן באשר לאובדן כושר עבודתה בזמנים הרלוונטיים.

התובעת לא עמדה בנטל ההוכחה המוטל על כתפיה בכל הנוגע להוכחת טענותיה ומשכך דין תביעתה להידחות.

בנסיבות העניין ונוכח נסיבותיה של התובעת, תשלם התובעת לנתבעת שכר טרחת עו"ד והוצאות משפט בסכום של 5,000 ₪.

בנסיבות אלו עמדתו של מומחה בית המשפט לפיה מחלת הפומפיגוס וולגריס ממנה סובלת התובעת הנה "מחלה קשה" אינה רלוואנטית לפרשנות הפוליסה, שכן נקל להווכח כי הפוליסה לא נתכוונה ליתן כסוי בטוחי לכל מחלה קשה באשר היא אלא אך ורק לאותן 24 מחלות ואירועים רפואיים קשים המפורטים בה. הינה כי כן, גילוי מחלת הפומפיגוס וולגריס אצל התובעת אינו מהוה ארוע בטוחי על פי הוראות הפוליסה נשוא תביעה זו. טענת התרשלותו של סוכן הביטוח נראה כי את עיקר יהבה שמה התובעת על טענת ההתרשלות של סוכן הביטוח, מר דורון נווה.

...

סיכום לאור כל המפורט לעיל, דינן של טענות התובעת להידחות- הן לעניין התגבשות מקרה הביטוח בעניינה, הן באשר לרשלנותו הנטענת של סוכן הביטוח, מר נווה, והן באשר לאובדן כושר עבודתה בזמנים הרלוונטיים.

התובעת לא עמדה בנטל ההוכחה המוטל על כתפיה בכל הנוגע להוכחת טענותיה ומשכך דין תביעתה להידחות.

בנסיבות העניין ונוכח נסיבותיה של התובעת, תשלם התובעת לנתבעת שכר טרחת עו"ד והוצאות משפט בסכום של 5,000 ₪.

מבוא עניינה של התביעה הנה רשלנות מקצועית של סוכן ביטוח שהפר, לטענת התובע, את חובת הנאמנות, והתרשל כלפיו בהתנהלותו מול חברת הביטוח.

...

לא זו אף זו, באתו "מסמך" עליו חתם התובע נרשם ע"י צד ג' כי בקשתו /תביעתו לפיצוי בגין אובדן כושר עבודה נדחית (סעיף 3 למסמך) ללא קשר לתנאי החיתום החדשים.

סוף דבר התביעה נגד הנתבע נדחית.

התובע ישלם לנתבע הוצאות ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 45,000 ש"ח. ההודעה לצד ג' נדחית.

מדובר בתביעה בגין רשלנות סוכן ביטוח, שהוגשה נגד נתבע 1 ונגד נתבעת 2 שביטחה אותו בביטוח אחריות מקצועית, בטענה כי נתבע 1 התרשל, עת לא הוסיף התובע כנהג נוסף בביטוח הרכב שהיה מבוטח באותה עת בחברת הביטוח שומרה, ועקב כך הוא נאלץ להשיב לשומרה כספים ששולמו לו בגין תאונה בה היה מעורב, בשל העדר כסוי בטוחי מתאים עבור התובע.

...

נפסק על ידי בתי המשפט לא אחת כי אף בקשה להוספת עילת תביעה חדשה אינה שוללת בהכרח זכות התיקון: "אילו הוגשה בקשת התיקון בשלב מוקדם של ההליכים, ייתכן שמקום היה להיעתר לבקשה אף על פי שמדובר בהוספת עילה חדשה, שהרי נימוק זה בלבד אין בו כדי לשלול אפשרות תיקון כתב התביעה (ראה: י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי (בורסי – פרץ את טובים, מהדורה 4, תשל"ד) 264 ואילך). אך כאשר מדובר בהוספת עילה חדשה, שהראיות לגביה, לפי עצם מהותה של עילה זו, שונות הן מאלה שלעניין העילה, שהובאה בכתב התביעה המקורי, והבקשה לתיקון מוגשת בשלב, שמסכת הבאת הראיות בעניין התביעה המקורית כמעט ונסתיימה, ובהרשאת התיקון יהא משום הכבדה רבה והארכת הדיון וסרבולו בצורה משמעותית על ידי פתיחת הדיון להבאת עדים וראיות נוספים בכגון דא, אין להרשות את התיקון המבוקש.

" לאור כל האמור לעיל, אני נעתרת לבקשה.

כמו כן, הפוליסה שהופקה לאחר כניסת החוזה לתוקף אך חיזקה את המסקנה כי זה השתכלל בין הצדדים בהתאם למועד תחילת התוקף שצוין בה וזו חלה על הארוע הבטוחי נשוא תביעה זו. רשלנות סוכנות הביטוח לאור מסקנות אלו, אך ברור הוא כי סוכנות שור פעלה כדין וכסוכנות ביטוח סבירה הן כשלוחתה של המבטחת שומרה והן ביחס למבוטחת באטריקס.

...

בתביעת מנורה מתקבלת התביעה כנגד באטריקס וכנגד שומרה, ואילו ההודעה לצד שלישי כנגד שור ואיילון - נדחית.

לפיכך, בתביעת באטריקס (21728-02-18) הנני מחייב את שומרה לפצותה בסך של 172,454 ₪ (לאחר ניכוי השתתפות עצמית ופרמיה) בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל.

בתביעת מנורה (43712-01-20) הנני מחייב את שומרה לפצות את מנורה בסך של 55,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל.