תביעת רשלנות נגד שמאי מקרקעין

בכתב התביעה נטען כי עבודות של החלפת קו ביוב ותשתית בחצרים של התובע בבסמת טבעון בוצעו על-ידי התאגיד באופן רשלני, גרמו לפגיעה בחצר ובגדר תומכת ולהרס ריצפת אספלט והסבו נזק למקרקעין של התובע בסך 164,500 ₪ ונזק בגין השבתת פעילות של מוסך התובע בסך 40,000 ₪.

מול חוות דעת זו עמדה חוות הדעת של מומחה מטעם התאגיד - חוות דעת מיום 12.6.2017 של המהנדס ושמאי המקרקעין אחמד מהדי אבו ריא (נ/26).

חלק שני: ת"א 20804-08-15 כתבי הטענות חודש לאחר שהתובע הגיש את תביעת הנזיקין נגד התאגיד, הגישו התובע ואימו (להלן: התובעת) נגד התאגיד תביעה נוספת בגין רשלנות.

...

כמו-כן הנני מחייב את התובעת בת"א 52772-07-15 לשלם לנתבעת את הסכומים הבאים: (1) אגרת הודעה לצד שלישי, בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק החל ממועד תשלומה על-ידי הנתבעת; (2) שכר-טרחת עורך-דין בסך כולל של 14,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד כחוק החל מהיום.

בנוסף, הנני מחייב את התובעת בת"א 52772-07-15 לשלם לצד השלישי שכר-טרחת עורך-דין בסך כולל של 14,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד כחוק החל מהיום.

כמו-כן, הנני מחייב את התובעים בת"א 20804-08-15, ביחד ולחוד, לשלם לנתבעת שכר-טרחת עורך-דין בסך כולל של 3,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד כחוק החל מהיום.

התביעה, בתמצית, מייחסת לשמאית המקרקעין הגב' מיכל בר פרו, עובדת המבקשת (להלן: "המומחית"), רשלנות בבצוע עבודתה כמומחית מטעם בית המשפט בהליך תביעה לפירוק שתוף במקרקעין, שהתנהל בבית משפט השלום בנתניה.

בנסיבות העניין לא ניתן לייחס למומחית התרשלות רבתי או היתנהלות הגובלת בזדון, ומכאן שלא מיתקיים התנאי שנקבע בפסיקה לצורך קבלת תביעה נגד מומחה מטעם בית המשפט.

...

המשיבים מיצו את מלוא זכויותיהם הדיוניות לתקיפת חוות דעת המומחית במסגרת ההליך הקודם, באמצעות שאלות הבהרה וחקירה נגדית, ואין לאפשר להם לערוך מקצה שיפורים במסגרת הליך זה. בנסיבות העניין מתקיים השתק עילה, שכן ההליך הנוכחי, כקודמו, נועד לבחון את שווי המקרקעין, והמחלוקת בעילה זו כבר הוכרעה לגופו של עניין.

המומחית נחקרה על מה שנכלל בחוות דעתה ולא מה שלא היה בה. מסקנתי היא, שבנסיבות העניין מתקיימים שני התנאים המאפשרים הגשת תביעה נזיקית נגד מי שמונתה כמומחית מטעם בית המשפט, ואין להורות כי התביעה תידחה על הסף.

אשר על כן, הבקשה לסילוק התביעה על הסף נדחית.

המבקשת תשלם למשיבים את הוצאות הבקשה בסך של 3,000 ₪.

כב' הש' רניאל: רק רגע בבקשה, למה אתה מיתנגד? עו"ד אבני: כבודו זה שאלות לשמאי מקרקעין, זה שאלות במומחיות, זה שאלות שהעד אמור לענות עליהם? זה שאלות עובדתיות שהעד אמור לענות עליהם? כב' הש' רניאל: השאלה היא אם הוא טוען שיש בעיה בבטחונות ובגלל זה הנתבע 6 אשם ברשלנות מקצועית אין לנו שום עדות אחרת הוא אפילו לא אמר את זה בכלל בחקירה הראשית אבל שואלים אותו בחקירה הנגדית ויכול להיות שתוכח התביעה דרך החקירה הנגדית ואם הוא אומר שיש כאן בעיה בבטחונות אז הוא בודאי מה הבעיה בבטחונות, יכול להיות שהדעה הזאת היא לא הוכחה מספקת לכך שבאמת יש בעיה אבל השאלה היא מה הוא חושב ולכן הוא יענה על השאלה.

כב' הש' רניאל: לא, יש לי בעיה עם כל האםמים האלה, והבעיה היא כזאת אדוני, אתה הגשת כאן תביעה אמרת שעורך דין ברנט הוא רשלן הוא לא דאג לכך שיהיו ביטחונות מספיקים להלוואות עכשיו זה כנראה עשית אחרי שאתה בדקת היטב אם יש בטחונות או אין בטחונות ואז טענת את הטענות שלך, בחקירה הראשית אתה לא אמרת על זה שום דבר, לא הובא בפני חוות דעת של שמאי מטעמך כדי להגיד שיש בעיה בבטחונות וכן הלאה, אנחנו נמצאים בעצם בחקירה נגדית שנותנים לך בעצם היזדמנות לומר מה התביעה שלך כנגד עורך דין ברנט, כי אם אתה אומר שהוא התרשל בכך שהוא לא הביא בטחונות מספיקים אז אתה צריך לתת איזה שהיא גרסה למה הבטחונות לא מספיקים ועכשיו אתה אומר אם, אם, אם, את כל האםמים האלה היית צריך לבדוק ולדעת כשאתה אומר כלפי עורך דין שהוא רשלן לדעת שהוא באמת רשלן, אז אתה היית צריך לבדוק ולא עכשיו אתה תילך לבדוק או עכשיו אתה תילך לבנק, העד, מר מור: לא, לא, לא. כב' הש' רניאל: או עכשיו אתה תשאל שמאי, אלא היית צריך לעשות את זה לפני שאתה מגיש את התביעה, העד, מר מור: אני אענה, כב' הש' רניאל: אז אתה צריך לדעת.

...

בהתחשב בשיקולים אלה ובעובדה שאותו עורך דין ייצג את הנתבע 1 ואת הנתבעים 5-2, אני מחייב את התובע בהוצאות כמפורט להלן: התובע ישלם לנתבע 1 הוצאות משפט בסך 58,500 ₪.

התובע ישלם לנתבעים 5-2 הוצאות משפט בסך 117,000 ש"ח ועוד שכר המומחים כפי שיוכח על ידי בקשה שתוגש על ידי הנתבעים 5-2 בתוך 7 ימים.

התובע ישלם לנתבע 6 הוצאות משפט בסך 292,500 ₪.

הגשת כתב התביעה התובעת הגישה ביום 26.9.17 כתב תביעה בו טענה שהנתבעת (להלן: "הבנק") התרשל בכך שהגיש נגדה תביעה לסילוק חוב שנוצר בחשבון המנוהל אצלו (להלן: "החשבון") למרות שידע שהחשבון בבעלות אחיה.

הבנק טען שהולדתה של תביעה זו הנה במכירת נכס מקרקעין אותו ירשה התובעת (בשיעור של 75%), כאשר אין ולא יכולה להיות מחלוקת כי למכירת הנכס באמצעות כונס הנכסים מטעם הבנק, היא הסכימה מרצונה החופשי כאשר הייתה מיוצגת ע"י עורכי דין והמשכו בכתב תביעה שהוגש ע"י הבנק בגין יתרת חוב בחשבון.

ביהמ"ש לא קובע מסמרות בעיניין זה, שכן אינו אמור להכריע בו. דיון בהוצאות בשים לב לסכום שכר הטירחה שביהמ"ש פסק בפסק הדין החלקי, וכן בשים לב לפער בין סכום התביעה ובין סכום התביעה, ביהמ"ש קובע כי הנתבעת תשלם לתובעת מחצית מכלל הוצאותיה לעניין אגרות, תשלום לשמאי מטעמה ותשלום לשמאית מטעם ביהמ"ש וכן שכ"ט בא כוחה של התובע בסך של 35,000.

...

הגשת כתב הגנה וכתב תשובה, הדיון הראשון, הגשת ראיות והדיון השני הבנק הגיש כתב הגנה ביום 27.2.18 בו טען כי יש לדחות את התביעה הן על הסף והן לגופה וזאת בשל התיישנות ואף בשל עשיית עושר ולא במשפט והעדר עילה.

חלופה 1: תיאור שטח שווי מ"ר בנוי סה"כ שווי הנכס דירת מגורים 51.5 6,900 ₪ 355,000 ₪ חלופה 2: תיאור שטח שווי מ"ר בנוי סה"כ שווי הנכס דירת מגורים 51.5 26,300 ₪ 1,354,000 ₪ חלופה 3: סיכום דמי שכירות ראויים לפי שנים: שנה היחס בין שווי למ"ר לכל שנה ביחס לשווי במועד עריכת השומה דמ"ש לשנה במעוגל דמ"ש לחודש במעוגל 2006 26.24% 10,400 ₪ 900 ₪ 2007 26.24% 10,400 ₪ 900 ₪ 2008 38.02% 15,080 ₪ 1,260 ₪ 2009 38.02% 15,080 ₪ 1,260 ₪ 2010 51.71% 20,500 ₪ 1,710 ₪ 2011 55.51% 22,010 ₪ 1,830 ₪ 2012 58.94% 23,370 ₪ 1,950 ₪ 2013 62.36% 24,720 ₪ 2,060 ₪ 2014 68.63% 27,210 ₪ 2,270 ₪ 2015 74.90% 29,700 ₪ 2,480 ₪ 2016 89.73% 35,580 ₪ 2,970 ₪ 2017 93.16% 36,940 ₪ 3,080 ₪ 2018 98.10% 38,900 ₪ 3,240 ₪ 2019 94.68% 37,540 ₪ 3,130 ₪ 2020 94.68% 37,540 ₪ 3,130 ₪ 2021 100.00% 39,650 ₪ 3,300 ₪ חלופה 4 – אומדן שווי שוק לנכס שבנדון לחודש 10/2010: תיאור שטח שווי מ"ר בנוי סה"כ שווי הנכס דירת מגורים 51.5 ₪ 13,600 ₪ 700,000 ₪ חלופה 5 – אומדן שווי שוק לנכס שבנדון לחודש 03/2014: תיאור שטח שווי מ"ר בנוי סה"כ שווי הנכס דירת מגורים 51.5 18,050 ₪ 930,000 ₪ שומה לאור כל האמור לעיל, הנני מעריכה את שווי הנכס ודמי השכירות הראויים בהתאם לחלופות המבוקשות, כדלקמן: חלופה תאור מועד קובע סה"כ אומדן שווי הנכס 1 שווי שוק 01/01/2006 355,000 ₪ חלופה תאור מועד קובע סה"כ אומדן שווי הנכס 2 שווי שוק מועד מתן השומה 1,354,000 ₪ חלופה תאור שנה דמ"ש חודשיים ראויים דמ"ש שנתיים ראויים 3 דמי שכירות 2006 900 ₪ 10,400 ₪ 2007 900 ₪ 10,400 ₪ 2008 1,260 ₪ 15,080 ₪ 2009 1,260 ₪ 15,080 ₪ 2010 1,710 ₪ 20,500 ₪ 2011 1,830 ₪ 22,010 ₪ 2012 1,950 ₪ 23,370 ₪ 2013 2,060 ₪ 24,720 ₪ 2014 2,270 ₪ 27,210 ₪ 2015 2,480 ₪ 29,700 ₪ 2016 2,970 ₪ 35,580 ₪ 2017 3,080 ₪ 36,940 ₪ 2018 3,240 ₪ 38,900 ₪ 2019 3,130 ₪ 37,540 ₪ 2020 3,310 ₪ 27,540 ₪ 2021 – מועד עריכת השומה 3,300 ₪ 39,650 ₪ חלופה תאור מועד קובע סה"כ אומדן שווי הנכס 4 שווי שוק 10/2010 700,000 ₪ חלופה תאור מועד קובע סה"כ אומדן שווי הנכס 5 שווי שוק 3/2014 930,000 ₪ "

ביהמ"ש לא קובע מסמרות בעניין זה, שכן אינו אמור להכריע בו. דיון בהוצאות בשים לב לסכום שכר הטרחה שביהמ"ש פסק בפסק הדין החלקי, וכן בשים לב לפער בין סכום התביעה ובין סכום התביעה, ביהמ"ש קובע כי הנתבעת תשלם לתובעת מחצית מכלל הוצאותיה לעניין אגרות, תשלום לשמאי מטעמה ותשלום לשמאית מטעם ביהמ"ש וכן שכ"ט בא כוחה של התובע בסך של 35,000.

סוף דבר ביהמ"ש מחייב הנתבעת לשלם לתובעת כלהלן: 560,000 ₪ צמוד בתוספת הצמדה למדד המחירים לצרכן בלבד עד מועד הגשת התביעה ומאותו מועד בתוספת רבית כדין ועד מועד התשלום בפועל.

תביעה נגד שמאית מקרקעין הנתבע טוען שהתובעת תבעה שמאית מקרקעין בשל רשלנות בנוגע לדירה בא', והוא תובע מחצית ממה שיתקבל בפסק הדין.

...

לאור האמור לעיל איני מקבל את טענת התובעת.

עם זאת, שעה שפסקתי מזונות זמניים ( החלטתי מיום 19.10.2020) התחשבתי בכך שהתובעת גרה עם הילדים בבית ולכן לא פסקתי לילדים מדור.

אני ממנה בזה את השמאי גיל קנטרוביץ לשום ולהעריך את דמי השכירות של בית המגורים ברחוב מ' בהרצליה, לרבות דמי השכירות הנגבים בעד יחידת הדיור הצמודה לבית.

סיכום אני ממנה בזה את ב"כ הצדדים כונסי נכסים למכירת בית המגורים והדירה ברחוב ע'.