תביעת רשלנות מוסך מורשה מרצדס

רקע לפניי תביעה בסך 205,666 ₪ שעניינה נזקים שלטענת התובע נגרמו למונית מסוג מרצדס שבבעלותו כתוצאה מתאונת דרכים שעברה המונית וכתוצאה מתיקון רשלני שבוצע לטענתו במוסך – תיקון לקוי שבביצועו ובטיוחו היו מעורבים לטענתו המוסך והשמאי מטעם חברת הביטוח.

נכון הדבר כי בכובעו האחר מהוה מוסך 10 מוסך מורשה מטעם יבואן רכבי מרצדס - כלמוביל, ואולם בעניינינו לא העלה התובע כל טענה הנוגעת להתנהלותו של מוסך 10 בכובעו כמוסך הנותן שירותי טפול הנכללים באחריות היצרן ולא נמצאה כל עילה משפטית לתביעה כנגד כלמוביל.

...

סיכום מכל המקובץ אני מוצאת לנכון להורות כי התביעה מתקבלת בחלקה בלבד וכנגד הנתבעים 1-2 בלבד כדלקמן: הנתבעת 1, מוסך 10, תשלם לתובע סך של 4,083.5 ₪ (גובה הנזק שקבעתי בגין ירידת הערך שנגרמה כתוצאה מהתיקון הלקוי), בתוספת הפרשי ריבית והצמדה כחוק מיום הגשת התביעה, ומחצית האגרה ששולמה.

התביעה כנגד הנתבעת 3 נדחית.

התביעה כנגד הנתבעת 4 נדחית.

בפני תביעה ותביעה-שכנגד שעניינן תיקון רכב המרצדס של התובע במוסכו של הנתבע, מוסך מורשה לרכבי מרצדס.

בשים לב לכך שהתובע הודה כי הוא כלל אינו יודע מהן טענותיו של הנתבע (עמ' 8, ש' 24 ואילך), לא מצאתי לנכון לייחס להכחשה זו של התובע משקל רב. שנית, לכתב התביעה צירף התובע חוות דעת שמאי מטעמו מיום 19.8.2019, בו פורטו הנזקים שנגרמו לרכב בעת שהותו במוסך הנתבע וכתוצאה מהתיקון הלקוי והרשלני, כנטען, לו זכה שם. הנתבע לא הודיע על רצונו לזמן את שמאי התובע לחקירה, בהתאם להוראות תקנה 130א לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: תקסד"א-1984); אין ממש בהסבר שנתן לכך בסיכומי התשובה מטעמו, קרי, כי חוות הדעת לא הוגשה כראיה עצמאית, אלא במסגרת כתב התביעה; שהרי בסדר דין מהיר עסקינן, בו מצורפות חוות הדעת לכתבי הטענות (תקנה 214ג לתקסד"א-1984), ומכל מקום אין הוראותיה של תקנה 130א מותנות באופן שבו הוגשה חוות הדעת.

...

כפועל יוצא, אני מורה על דחיית התביעה.

בשים לב להערכת עלות העבודה על פי חוות דעתו של שמאי התובע, לא כולל עבודות הפחחות (שכן נכללו בחשבונית 6260), קרי, 3,100 ₪ לא כולל מע"מ, סבורתני כי מדובר בדרישה שהינה בגדר הסבירות, ועל כן אני מקבלת אותה במלואה, ומחייבת את התובע לשלם לנתבע סך של 4,000 ₪ בצירוף מע"מ, סה"כ - 4,680 ₪.

סוף דבר התביעה העיקרית נדחית.

ביום 4.5.16 הכניס המנוח את רכבו למוסך מורשה בתל אביב לצורך טפול בתקלה שאירעה ברכב ונימסר לידיו רכב חליפי.

בעל המוסך הואשם בגרימת מוות ברשלנות והורשע בהתאם להודאתו.

במכתבו מיום 7.5.18 דחה הנתבע את תביעתה מהטעם ש"לא הוכח כי הפגיעה ארעה תוך כדי ועקב עבודתו של המנוח – הפגיעה ארעה בעת שהיה במוסך בו תוקן רכבו הפרטי" (מוצג 2 לתיק המוצגים).

התקלה במחשב המרצדס של המנוח לא הייתה בגדר "תיקון דרך" ולא נבעה מסיכוני הדרך ונסיעת המנוח למוסך ברכבו החליפי על מנת לאסוף את רכב המרצדס הייתה מכוונת ומתוכננת מראש ולכן לא ניתן לראות בה נסיעה בדרך לעבודה ו/או אינצידנטאלית לעבודה.

...

כללו של דבר – שוכנענו כי התאונה אשר אירעה למנוח ובה מצא את מותו בנסיבות טראגיות התרחשה עקב עבודתו.

מצאנו כי הוכחה זיקה הדוקה בין הרכב הפרטי ששימש את המנוח לצרכי עבודתו אשר באה לידי ביטוי, בין היתר, אף בבוקר יום התאונה בו עסק המנוח בפעולות גבייה באמצעות הרכב החליפי שניתן לו. ההגעה למוסך נדרשה לצורך השבת רכבו החליפי וקבלת רכבו מתיקון ומשכך, יש להכיר בתאונה כתאונת עבודה.

מכל הטעמים המפורטים לעיל – התביעה מתקבלת.

בנסיבות אלה טענו המבקשים כי היתנהלות זו של המשיבה עולה כדי הפרת חוזה, חוסר תום לב במשא ומתן, עשיית עושר שלא כדין ורשלנות.

לאחר הגשת בקשת האישור והתובענה פנו ב"כ המשיבה ומסרו לב"כ המבקשים פרטים שונים ובכללם כי התובענה רלוואנטית לרכבי מרצדס "ספרינטר" (דגם 517 או 519) שיוצרו החל משנת 2022; כי מהירותם מוגבלת לאור החקיקה והתקינה האירופית; כי בעבר רכבי ה"ספרינטר" היו מגיעים עם הגבלת מהירות והמשיבה היתה מסירה את המיגבלה, באמצעות תכנה ייעודית שסופקת על ידי היצרנית "מרצדס", ללא תשלום שכן בישראל אין חובת הגבלת מהירות; כי החל מחודש 04/22 החלו להגיע רכבים עם מיגבלת המהירות האמורה אך לא ניתן היה להסירה באמצעות עידכון תכנה או בכלל; מפאת חוסר הבנה עם יצרנית הרכב, לא הובן הדבר כראוי על ידי מחלקת המכירות אצל המשיבה וגביית התשלום מהמבקשים נעשתה בשגגה שכן לא ניתן היה נכון לאותה עת להסיר את המיגבלה.

כמו כן, תנחה את המוסכים המורשים כי יש ליידע את הלקוחות על האמור בעת הכנסת הרכב לטפול.

...

סבורני כי בחירתם של המבקשים במתכונת של הסתלקות, הגם שבהחלט היה ניתן בנסיבות לקדם מתכונת של פשרה, ראויה לציון ומבורכת, וכפי שטענו הצדדים, הביאה לחסכון בעלויות לצדדים ובאי כוחם וחסכון בזמן לגורמים הרלוונטיים הקשורים באישורו של הסדר, לרבות בחסכון בזמן שיפוטי יקר.

לאור כל האמור, הבקשה לאישור תובענה ייצוגית נמחקת.

תביעתם של המבקשים נדחית.

התביעה שבפניי עניינה רשלנות בבדיקת שבוצעה ע"י מוסך מורשה.

התובע שהחל לקנן בו חשד כבד פנה ביום 7.7.11 למוסך מורשה נוסף של מרצדס "אוטו בנץ בע"מ". שם נימסר לו לאחר בדיקה כי התקלה נובעת מבעיה בחיישן כמות אויר והוצע לו לנקותו או להחליפו בעלות של 2,815 ₪ והתובע בחר להחליף את החיישן והדבר בוצע.

...

סוף דבר – התביעה מתקבלת בחלקה.

הנני מורה לנתבעת לשלם לתובע סך של 700 ש"ח וכן הוצאות משפט בסך 300 ₪.