הכל בשל בניה רשלנית והתנהלות קלוקלת של הנתבעת.
כן, בשיחת טלפון בין התובע 1 לבין מהנדס הנתבעת, הוסבר לתובע 1 כי הנתבעת אינה נושאת באחריות לתיקון ליקויים בדלתות הדירה, בהתאם להסכם המכר, שכן מדובר בדלתות שנרכשו על ידי התובעים באופן עצמאי ואינן כלולים במיפרט הדירה.
עוד נטען כי הנתבעת איבדה את זכותה לבצוע הליקויים בדירה ולפיכך זכאים התובעים לבצע את התיקונים באופן עצמאי וזאת בגין מספר טעמים; הנתבעת מכחישה את קיומם של ליקויי הבנייה בדירה; הנתבעת היתעלמה מפניותיהם של התובעים; הנתבעת אינה עוסקת כיום בבנייה; השהוי בין מועד מסירת החזקה בדירה למועד בו יתוקנו הליקויים; תיקון הליקויים יצריך פקוח בית המשפט בהקף בלתי סביר; חוסר אמון שחשים הצדדים האחד כלפי מישנהו.
כדברי כבוד השופטת מ' נאור בבר"מ 5171/07 אלי מנשה נ' הועדה המקומית לתיכנון ובניה חולון (נבו, 31.12.07) :
"כידוע, עפ"י ההלכה כשממנה בית משפט מומחה על מנת שחוות דעתו תספק נתונים מקצועיים לצורך הכרעה בדיון, סביר להניח שבית המשפט יאמץ ממצאיו של המומחה אלא אם כן קיימים נימוקים כבדי משקל שלא לעשות כן"
(ראה גם ע"א 9323/04 מיצר לפיתוח בע"מ נ' שותפות בנין 17 מיתחם 5 ואח' (נבו, 23.07.06); ע"א 293/88 חברת יצחק ניימן להשכרה בע"מ נ' רבי ואח' (לא פורסם)).
במקרה שלפנינו, התובעים בחרו לשדרג את דלתות דירתם ולשם כך, פנו לחברת "פנדור" והזמינו דלתות מסוג אחר אשר אינו כלול במיפרט הטכני.
תיקון מספר 5 לחוק המכר (דירות), תשל"ג-1973 אינו חל בעניינינו, שכן חוזה המכר נכרת בין הצדדים טרם תחילת תוקפו של התיקון וכך, גם בניית הבניין המשותף הסתיימה קודם למועד זה.
בהתאם לסעיפים 4.8 ו- 18.1 להסכם המכר, מאחר והתובעים הזמינו מן הנתבעת שינויים שונים בדירה ותוספות למצויין במיפרט הטכני, דוגמאת התקנת זכוכית בידודית בדירה ותוספת תריס חשמלי בחדרי השינה, נדחה מועד מסירת הדירה למשך התקופה הדרושה לצורך ביצועם ולכל הפחות, ל- 14 ימים.
...
שוכנעתי כי מומחה בית המשפט התייחס בחוות דעתו באופן ענייני לליקויים הנטענים על ידי התובעים וממצאיו מבוססים על בדיקה מקצועית ואובייקטיבית.
על כן, דין עתירת התובעים לעניין זה להידחות.
בנסיבות, התובעים לא הרימו את נטל ההוכחה בעניין זה, לא הציגו ראיה התומכת בטענתם ודין התביעה ברכיב זה להידחות.