מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעת רשלנות בגין אובדן נתונים בשדרוג טלפון

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2015 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

הדייל שקבל את התובע בפתח הסניף שאל אותו לשם מה הגיע; התובע תיאר לו את שיחתו הטלפונית האמורה עם הנציג בנוגע להצעת השידרוג, והדייל נתן לו מספר לתור והודיעו שזמן ההמתנה לקבלת שירות הוא כשעה ומחצה.
בתמצית טוען התובע שמספר העמדות הלא מאוישות בסניף היה רב; שהנתבעת חוסכת על חשבון לקוחותיה בכך שהם נאלצים להמתין זמן רב לקבלת שירות; ושבכך היא מפרה חובות רבות מן הדין ובהן הפרת הסכם השרות, הפרה מתמשכת של חוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981, של חוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973 וכן עילות של הטעה, עשיית עושר ולא במשפט, חוסר תום לב, מירמה, הונאה, מצג שוא רשלני, אחריות שילוחית של נציג החברה, עגמת נפש ועוד.
הוא הדגיש כי נציג של הנתבעת היה אמור להגיע אליו, לאחר שנקבעה פגישה בין השניים, ושביטול הפגישה גרם לאובדן זמנו היקר.
קביעה כזו כמוה כהתערבות באופן ניהול הנתבעת ובמספר העובדים שיהא עליה להעסיק בזמן נתון.
בצד האמור יש לצפות מאדם התובע פיצוי לדוגמה – שאינו מותנה בהוכחת נזק – לבוא לבית המשפט בתום לב ובידיים נקיות, ולאחר שעשה את המיטב (בהיתחשב בפערי המידע הקיימים בין הצדדים) להניח תשתית עובדתית הולמת לקיומה של הפרה המזכה בפצוי (השוו לסעיפים 8(א)(3) ו-8(א)(4) לחוק תובענות ייצוגיות; ת"ק (תביעות קטנות ת"א) 44069-09-14 זילברג נ' קניה טובה באנטרנט בע"מ, פסקה 9 (11.3.2015)).
...
לבטח אין לאפשר מצב שבו התביעה אינה נשענת על אדנים משפטיים כלשהם.
על כן אני נעתר לבקשתו.
סוף דבר על יסוד האמור ראיתי לדחות את התביעה.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2014 בשלום נתניה נפסק כדקלמן:

הכל בשל בניה רשלנית והתנהלות קלוקלת של הנתבעת.
כן, בשיחת טלפון בין התובע 1 לבין מהנדס הנתבעת, הוסבר לתובע 1 כי הנתבעת אינה נושאת באחריות לתיקון ליקויים בדלתות הדירה, בהתאם להסכם המכר, שכן מדובר בדלתות שנרכשו על ידי התובעים באופן עצמאי ואינן כלולים במיפרט הדירה.
עוד נטען כי הנתבעת איבדה את זכותה לבצוע הליקויים בדירה ולפיכך זכאים התובעים לבצע את התיקונים באופן עצמאי וזאת בגין מספר טעמים; הנתבעת מכחישה את קיומם של ליקויי הבנייה בדירה; הנתבעת היתעלמה מפניותיהם של התובעים; הנתבעת אינה עוסקת כיום בבנייה; השהוי בין מועד מסירת החזקה בדירה למועד בו יתוקנו הליקויים; תיקון הליקויים יצריך פקוח בית המשפט בהקף בלתי סביר; חוסר אמון שחשים הצדדים האחד כלפי מישנהו.
כדברי כבוד השופטת מ' נאור בבר"מ 5171/07 אלי מנשה נ' הועדה המקומית לתיכנון ובניה חולון (נבו, 31.12.07) : "כידוע, עפ"י ההלכה כשממנה בית משפט מומחה על מנת שחוות דעתו תספק נתונים מקצועיים לצורך הכרעה בדיון, סביר להניח שבית המשפט יאמץ ממצאיו של המומחה אלא אם כן קיימים נימוקים כבדי משקל שלא לעשות כן" (ראה גם ע"א 9323/04 מיצר לפיתוח בע"מ נ' שותפות בנין 17 מיתחם 5 ואח' (נבו, 23.07.06); ע"א 293/88 חברת יצחק ניימן להשכרה בע"מ נ' רבי ואח' (לא פורסם)).
במקרה שלפנינו, התובעים בחרו לשדרג את דלתות דירתם ולשם כך, פנו לחברת "פנדור" והזמינו דלתות מסוג אחר אשר אינו כלול במיפרט הטכני.
תיקון מספר 5 לחוק המכר (דירות), תשל"ג-1973 אינו חל בעניינינו, שכן חוזה המכר נכרת בין הצדדים טרם תחילת תוקפו של התיקון וכך, גם בניית הבניין המשותף הסתיימה קודם למועד זה. בהתאם לסעיפים 4.8 ו- 18.1 להסכם המכר, מאחר והתובעים הזמינו מן הנתבעת שינויים שונים בדירה ותוספות למצויין במיפרט הטכני, דוגמאת התקנת זכוכית בידודית בדירה ותוספת תריס חשמלי בחדרי השינה, נדחה מועד מסירת הדירה למשך התקופה הדרושה לצורך ביצועם ולכל הפחות, ל- 14 ימים.
...
שוכנעתי כי מומחה בית המשפט התייחס בחוות דעתו באופן ענייני לליקויים הנטענים על ידי התובעים וממצאיו מבוססים על בדיקה מקצועית ואובייקטיבית.
על כן, דין עתירת התובעים לעניין זה להידחות.
בנסיבות, התובעים לא הרימו את נטל ההוכחה בעניין זה, לא הציגו ראיה התומכת בטענתם ודין התביעה ברכיב זה להידחות.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2018 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

בית משפט לתביעות קטנות בירושלים ת"ק 20894-03-18 ניב נ' נטלי (החברה לשרותי רפואה דחופה בישראל) בע"מ ואח' תיק חצוני: בפני כבוד השופט אוהד גורדון התובע עמיעד ניב הנתבעים 1.נטלי (החברה לשרותי רפואה דחופה בישראל) בע"מ 2.נמרוד אלטמן פסק דין
טענות בנוגע לשירות שספקה הנתבעת 1 במסגרת זו הועלו טענות להמתנה ממושכת טרם מענה במוקד הטלפוני של הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת"), וכן גסות וזלזול מצד עובדי הנתבעת.
התובעת לא חלקה על כך, אך טענה שהדבר עומד בהתחייבויותיה ובדיון הוסיפה כי קיימת ללקוחות אפשרות לשדרג, בתשלום, למכשיר המספק מידע טוב יותר.
שנית, טענות התובע נתמכות בריבוי השיחות מצידו למוקד הנתבעת באותו יום, שנעו לפי שני הצדדים סביב 19-20 שיחות, כששני הצדדים תיארו בכתבי הטענות כי התובע היתקשר שוב ושוב משום שלא הצליח להעביר את נתוני המכשיר למוקד.
הנתבעת לא טענה או הראתה כי מדובר בפגם במכשיר שניגרם בשל רשלנות, זדון, שימוש בנגוד להוראות ההפעלה או סייג אחר המנוי בסעיף 4 ל"נספח מכשירים – תנאי השכרה, שירות ואחריות" להסכם ההיתקשרות.
זאת, בתנאי לחץ ואבדן שלוות הנפש עליהם סיפרה גם הנתבעת בפיסקה 28 לכתב ההגנה.
...
בנסיבות אלה יש לדחות את תביעתו כלפי הנתבע 2.
בשל כל אלה אני קובע כי התובע הוכיח, ברמת ההוכחה הנדרשת בהליך זה, שהמכשיר לא היה תקין ביום 25.2.18, דבר שמנע ממנו לקבל את השירות לו התחייבה הנתבעת.
לצד הנזק הקשור לטיסה בתנאי סיכון, אני מקבל את טענת התובע כי הסיטואציה גרמה לעגמת נפש.
לסיכום, אני קובע כי על הנתבעת 1 לפצות את התובע בסך של 4,000 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2016 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

התובע פירט בבקשתו כי בעקבות הארוע נקבעה לו נכות על ידי וועדות רפואיות של המוסד לביטוח לאומי בשיעור 44%, בעוד שדרגת אי הכושר שנקבעה לו הנה בשיעור של 60%.
לתובע הוצאות רפואיות, וכן תשלומים שוטפים והוצאות עבור כלכלת הבית, לרבות תשלומים עבור טלפון נייד.
בעניינינו לא רק שהמדינה חולקת על אחריותה לניזקי התובע, ובשלב זה טרם הוכח כי היא פעלה ברשלנות, ככל שנגרמו לתובע נזקים בעקבות הארוע, כיון שהתובע זכאי בעקבות הארוע לקצבאות המל"ל, אין להוציא מכלל אפשרות שגם אם תוכח אחריותה של המדינה וימצא כי יש לחייבה בנזקיו, לא תחויב המדינה בפועל בפצוי לאחר הפחתת תגמולי המל"ל המשולמים לתובע.
כפי שנפסק, לשם מתן פטור מן החובה לצרף חוות דעת לכתב התביעה על התובע "להראות כי קיימות נסיבות של ממש, בדרך כלל נסיבות שאין הוא יכול להתגבר עליהן באמצעים שסביר שינקוט בהם בהיתחשב בכלל נתוני המקרה, אשר מונעות ממנו לצרף חוות דעת רפואית לכתב תביעתו, והוא תמך טענות אלו בתצהיר." עוד נפסק כי חיסרון כיס של התובע הוא "טעם מיוחד" כנדרש, אלא, שנקבע, כי אין מדובר בתנאי מספיק.
כפי שציינתי פירט התובע בבקשתו את העובדה שמאז הארוע לא עלה בידו לשוב למעגל העבודה, והדגיש כי במוסד לביטוח לאומי הוכר אובדן הישתכרות בשיעור של 60%.
...
גם לגופן של הטענות לא שוכנעתי כי קיימות בענייננו נסיבות כלכליות שאין באפשרותו של התובע להתגבר עליהן באמצעים סבירים.
סיכום לאור האמור לעיל אני דוחה את הבקשה.
כדי להקל על התובע אני מורה שהתובע יפקיד את חלקו בשכר הטרחה בקופת בית המשפט בשני תשלומים חודשיים שווים: הראשון, לא יאוחר מיום 1.11.16, והשני לא יאוחר מיום 1.12.16.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2012 בשלום טבריה נפסק כדקלמן:

בית משפט לתביעות קטנות בטבריה ת"ק 21616-02-12 ניסנבוים ואח' נ' ח.פ. 512293945 ואח' בפני כב' השופטת אילונה אריאלי התובעים 1.עומר ניסנבוים 2.דולב בוחניק הנתבעות 1.טיולי אלון בע"מ ח.פ. 512293945 2.השטיח המעופף בע"מ-ח.פ. 520043837 הצד השלישי ארקיע קוי תעופה ישראליים בע"מ פסק דין
הוסבר לתובעים כי מדובר בשידרוג הואיל והמלון החלופי עובד בשיטת "הכל כלול". התובעים שבו והסבירו כי אין להם צורך בשידרוג מסוג זה, הואיל ומטרת הנופש עבורם היתה ונותרה בילוי מחוץ למלון במרכזי הבילוי של הצעירים במרכז העיר ולא מנוחה במלון מרוחק בכפר שקט המארח בעיקר מישפחות עם ילדים קטנים ותוך אכילה סביב השעון.
התובעים טוענים כי נגרמה להם עוגמת נפש רבה בשל רשלנות הנתבעות ומחדליהן אשר גרמו לאובדן החופשה אותה תיכננו מראש.
התובעים דורשים כי הנתבעות יפצו אותן כדלקמן: החזר עלות החופשה בסך של 2,540 לכל אחד מהם, החזר עבור הטיסה לארץ בסך של 1,250 ₪ לכל אחד, החזר עבור שיחות הטלפון בסך של 1,500 ₪ ופצוי בסך של 20,000 ₪ עבור עוגמת הנפש.
טיסת התובעים אכן תוכננה ליום 20.7.11 בשעה 04:25 אך ביום 18.7.11 בכפוף לקבלת נתוני הנוסעים, נוצר צורך לשבץ לבצוע הטיסה מטוס אחר ועל כן עודכנה שעת הטיסה לשעות הערב והודעה על כך הועברה על ידי הצד השלישי באותו יום לסיטונאי השכר ולסוכני הנסיעות שבאחריותם למסור ההודעה לתובעים.
...
מהראיות והעדויות שהובאו לבית המשפט שוכנעתי, כי הנתבעת מס' 1, כסוכנת נסיעות, פעלה באופן סביר כלפי התובעים, לא התרשלה בעבודתה כסוכנת ולא היא שהפרה את ההסכם עמם.
סיכום על יסוד האמור לעיל, התוצאה הינה כדלקמן: התביעה נגד הנתבעת מס' 1 נדחית.
ההודעה לצד ג' נדחית.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו