מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעת רשות מקומית לחובות ארנונה, מים וביוב ושילוט

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2013 בשלום חדרה נפסק כדקלמן:

התובעת, רשות מקומית, תבעה במסגרת תובענה זו את הנתבעים בגין חובות ארנונה, ביוב, מים, אגרת שמירה ואגרת שלטים, לתקופה שמיום 1.3.07 ועד 11.3.09 (להלן: "תקופת ההחזקה"), אודות נכס שהחזיקה הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") בשטח שיפוטה של התובעת.
...
בדיקה בתיק ביהמ"ש הנ"ל (מדובר בתיק אלקטרוני) מלמדת כי האגרה שולמה בסופו של דבר ע"י התובע שם, אך התביעה נמחקה ע"י החתום מטה מחוסר מעש ביום 5.12.11.
הכיצד היה מוכן למכור את חדרי הקירור, אם לגרסתו הם כלל לא בבעלות הנתבעת?! לא זו אף זו, ניסה הנתבע להמעיט בערך אולם החינות המרוקאי שהיה בנכס, שלגביו סבורני כי אין מחלוקת שנבנה ע"י הנתבעת (ראה סעיף 21(ד) לעיל).
סוף דבר לאור כל האמור לעיל סבורני כי הנתבע לא הרים את נטל הראיה והשכנוע המוטל עליו כדלקמן: להוכיח כי לא היו לנתבעת נכסים.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2016 בשלום פתח תקווה נפסק כדקלמן:

מבוא התובעת הנה רשות מקומית ועניינה של תביעתה, חובות מסי ארנונה, אגרות מים וביוב ואגרות שלוט.
...
אין לכך, דין טענות אלה להידחות מטעמי הרחבת חזית.
סוף דבר התביעה מתקבלת.
הנתבע ישלם לתובעת את הסכומים כדלקמן: 273,649₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית לפי חוק הרשויות המקומיות (ריבית והפרשי הצמדה על תשלומי חובה), התש"ם-1980, ממועד הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2014 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

רקע עובדתי התובעת – עריית קריית ביאליק, הגישה תביעה כנגד הנתבעים בגין חובות מיסים ערוניים, בסכום מיצטבר של 245,368 ₪, ובכללם: חיובי ארנונה כללית, חיובי מים, ביוב, אגרת שלטים, אגרת שמירה, הפרישי מדידות וקרקע תפוסה (להלן: "סכום החוב"), הכל בגין החזקה ושימוש במבנה ברחוב לוי יוסף 4 בקרית ביאליק, הידוע כגוש: 12581, חלקה: 14 (להלן: "הנכס").
סוף דבר לאור כל האמור לעיל, התביעה מתקבלת בחלקה ואני מחייבת את הנתבעות 2, 3 ו-6 לשלם לתובעת כדלקמן: הנתבעות 2 ו-6 תשלמנה לתובעת, יחד ולחוד, את חוב הארנונה החל על הנכס מחודש מרץ 2005 ועד לחודש ספטמבר 2005, בצרוף הפרישי הצמדה וריבית לפי חוק הרשויות המקומיות (ריבית והפרשי הצמדה על תשלומי חובה), התש"ם – 1980, מיום הגשת כתב התביעה המתוקן (2.12.2012) ועד ליום התשלום בפועל.
...
לאור כל האמור לעיל, על הנתבעת 3 לשלם לתובעת את תשלומי החובה בגין הנכס מיום 1.10.2005 ועד ליום 12.5.2010.
נוכח חובות השוכרת לתשלום תשלומי החובה החלים על הנכס במהלך תקופת השכירות ונוכח ההסכמה המפורשת לשאת בתשלומים אלה גם במידה והשוכרת תנטוש את הנכס לפני תום תקופת השכירות, כאמור בהסכם השכירות, ובהעדר טענת אחרת מפי הנתבעת 3, הנני מחייבת את הנתבעת 3 לשלם לאסטרון את הסכום בו חויבה אסטרון כלפי התובעת, בסך של 7,500 ₪.
סוף דבר לאור כל האמור לעיל, התביעה מתקבלת בחלקה ואני מחייבת את הנתבעות 2, 3 ו-6 לשלם לתובעת כדלקמן: הנתבעות 2 ו-6 תשלמנה לתובעת, יחד ולחוד, את חוב הארנונה החל על הנכס מחודש מרץ 2005 ועד לחודש ספטמבר 2005, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית לפי חוק הרשויות המקומיות (ריבית והפרשי הצמדה על תשלומי חובה), התש"ם – 1980, מיום הגשת כתב התביעה המתוקן (2.12.2012) ועד ליום התשלום בפועל.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2014 בשלום ראשון לציון נפסק כדקלמן:

לפני בקשה לרשות להיתגונן מפני תביעה כספית שהגישה רשות מקומית נגד המבקשת בגין חובות ארנונה, מים, ביוב וחיובים נוספים ע"ס כולל של 757,007.20 ₪ (להלן: "סכום התביעה").
בתאריך 8/8/2011 הגישה העיריה תביעה כספית נגד המבקשת בגין חובות ארנונה, מים, ביוב, אבטחה, שקים חוזרים, היטל תעול, תקוני צנרת, מערכת מדידה ואגרות שלטים שנצברו בגין הנכס במשך השנים.
...
לפיכך, אני קובעת כי המבקשת לא עמדה בנטל המוטל עליה לסתור את החזקה שבסעיף 318 לפקודת העיריות, אשר לפיה המבקשת הרשומה כמחזיקה בספרי העירייה היא גם החייבת בתשלום הארנונה.
"לא על נקלה ישלול בית המשפט סעד מבעל דין בטענת שיהוי. כדי שייעשה כך, חייבים להתקיים תנאים מסויימים, הקשורים בנסיבותיו המיוחדות של המקרה, ואלה טעונות הוכחה, לפני שימצא בית המשפט יסוד לדחות תביעה מחמת שיהוי (ע"א 656/79 א 656/79 גרינפלד נ' קירשן ואח', פ"ד לו(2) 309, 317).
לאור כל האמור לעיל הגעתי לכלל מסקנה, כי הבקשה אינה מגלה הגנה אפשרית מפני תביעת המשיבה, ולכן אני דוחה את בקשת הרשות להתגונן ומחייבת את המבקשת לשלם למשיבה את הוצאות הבקשה בסך 2360 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

פסק דין ביחס לנתבע 1 לפני תובענה לתשלום חוב ארנונה, מים, ביוב ושילוט בעטיו של עסק שנוהל בשטחה של התובעת בידי הנתבעים.
6.6 גם ה"פיתרון" שהציע הנתבע בפתח עדותו לפניי, כי התובעת תפנה לבעלים של הנכס ותגבה ממנו את החוב (עמ' 7 ש' 30-31) – לאו פיתרון הוא, שכן – בכל הכבוד הראוי – רשות מקומית עוסקת בגביית ארנונה מאלפי בתי אב ועסקים הנמצאים בתחומה ואין לה כל יכולת מעשית לחקור ולבלוש אחר המחזיקים המשתנים של כל הנכסים שבשטחה בכל רגע נתון; משום כך נקבע בפקודה כי החובה להודיע על הפסקת החזקה בנכס מוטלת על מי שמבקש שלא להיות מחויב עוד בתשלומים ארנונה, וכי עליו לעשות כן בכתב.
...
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בראיות שהוגשו, שמעתי את העדים וקראתי את סיכומי הצדדים באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל.
התוצאה 7.1 אשר על כן, ועל יסוד כל המפורט לעיל, אני מקבלת את התביעה במלואה ומחייבת את הנתבע לשלם לתובעת את הסך של 63,000 ש"ח נכון להיום (סכום התביעה 54,474.70 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית חוקית ממועד הגשת התביעה ועד היום, ובמעוגל).
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו