תביעת רשות כבאות לתשלום בגין שירותי כבאות

בית משפט השלום בפתח תקווה ת"א 32760-06-17 מדינת ישראל הרשות הארצית לכבאות והצלה נ' ראובן ואח' תיק חצוני: בפני כבוד השופט אמיר לוקשינסקי-גל תובעים מדינת ישראל הרשות הארצית לכבאות והצלה נתבעים 1. בן משה ראובן 2. בן משה משה 3. סלם שמעון 4. בר דיין נסים 5. דורון מורגון 6. פרזמה שרה 7. **** דיין 8. מלקן הרצל 14. רזניק ודים 15. בן זנו שלום 16. מוזס רבקה 17. שרייבר יחיאל 18. פוזן אברהם ישיעהו 19. תשואה פלוס נכסים בע"מ 20. יקרנג'י טוביה 21. יאסו **** 22. שטיינמיץ ברוך 23. שטיינמיץ מלכה 24. שמאי חיים 25. כהן יהודית 26. כהן אמנון 27. נוסבאום דוד 28. צברי יונה 29. אחוזת גוש 6377 חלקה 125 בעמ 30. גרע יחזקאל 31. סלומצקי בוריס 32. סלוצקי גלינה 33. **** אליעזר 34. **** אסתרינה 35. אמינוב אגדזן 36. מקמל ניב 37. אלנתן תומר 38. יקותיאל בן ישראל 39. בר דיין אורית 40. אל אברהמי בע"מ 41. קנטור גיא בצלאל 42. משולם **** 43. ילא אינבסטמנט קורפוריישן בעמ 44. צבי ס.א.בעמ 45. שמחי שלום 46. קזז ציון 47. פז ארז 48. למבז משה 49. נחליאל דוד 50. אליהו יחזקאל 51. עמרני משה 52. עמרני שרונה 53. כהן ז'ק 54. ראובן דרור 55. ראובן יהודית 56. ראובן ינון 57. כהן ישראל 58. עינת וינוגרד 59. ישראל גולדשטיין 60. קונין אדוארד 61. בן עמי יצחק 62. שלו עזרא שלו 63. פלבר אריאל חנן מרק 64. עריית פתח תקווה 65. גרגוריו וידנה פסק דין

בעיניין זה קיים גם צו עשה שניתן ביום 13.3.08 בת"א 6156/06 עריית פתח תקווה נ' נציגות הבית המשותף ברח' בר כוכבא 1 פתח תקווה, אשר הורה לנציגות "לפעול מיידית לקבלת אישור כבאות וכן להתקין אמצעי כיבוי ואמצעי גילוי וכיבוי אוטומאטיים כנדרש על ידי איגוד ערים איזור פתח תקווה – שירותי הכבאות במבנה המנוהל על ידם והידוע כגוש 6377 חלקה 125 (להלן: "המקרקעין") וכן לבצע כל פעולה נרשת כך שהשימוש במקרקעין ייעשה בהתאם לדרישות הרלוואנטיות בנושא הכבאות".

...

בעיקר מן הטעמים המפורטים לעיל מצאתי כי "לכאורה מתן צווים להמשך ביצוע התיקונים הינו חורג מהסמכות המוקנית לבית המשפט לפי סעיף 58 לחוק, וכן אף אם קיימת סמכות, הרי שלנוכח המחלוקת הרחבה בין הדיירים באשר לעצם הצורך בתיקון וקיומן של הוראות חוק אחרות המיועדות באופן ספציפי להתמודדות עם חילוקי דעות בין דיירים במצבים כגון דא, ספק רב אם ניתן וראוי לעשות שימוש בסעיף 58 לחוק העוקף מנגנונים אלה". כן ציינתי כי: "בנסיבות אלה, לכאורה, נדרש לאשר את צו ההפסקה השיפוטי בהתאם למגבלות שאושרו בצו הזמני מיום 9.5.18, מבלי שייעשה שימוש בסמכות שבשיקול דעת של בית המשפט להורות על תיקונים, ותוך שתיוותר בידי הצדדים האפשרות לנקוט בהליכים מתאימים אחרים על מנת לבצע תיקון, שיקום, הריסה ובניה, או כל פעולה מתאימה או נדרשת אחרת ובהתאם להוראות כל דין [...]

אולם, כאמור לעיל, אף אחד מהם לא נתן מענה כלשהו לקשיים המשפטיים שעליהם עמדתי בהחלטתי מיום 29.7.20, ואשר עולה מהם צורך להיעתר לתובענה.

מהטעמים המפורטים לעיל מצאתי, כי הכרעה במחלוקת פנימית זו שבין המשיבים, חורגת מסמכות בית המשפט בהתאם לסעיף 58 לחוק הכבאות, ומכל מקום סעיף 58 לחוק הכבאות אינו האכסניה הראויה להתמודדות עם מצב דברים של חוסר הסכמה מהותי בין דיירים באשר לאופן תיקון בית משותף, אשר ביחס אליו קיימים הליכים אחרים הקבועים בדין.

לפיכך, ובהיעדר כל התנגדות לגוף הסוגיה המשפטית והתובענה מצד מי מהמשיבים, חרף ההזדמנות שניתנה לעשות כן בהחלטתי מיום 29.7.20, אני נעתר לתובענה ומורה כדלקמן: ניתן בזאת צו הפסקה שיפוטי החופף את הסעד זמני להפסקת השימוש במבנה ובאיסור כניסה אליו עד לביצוע סידורי הכבאות בהתאם דרישות המבקשת.

לנוכח ריבוי המשיבים, וקיום רשימת קשר אצל כונס הנכסים, אני מורה כי הכונס יעביר פסק דין זה למשיבים המצויים אצלו ברשימת הקשר.

בית משפט השלום בפתח תקווה ת"א 32760-06-17 מדינת ישראל הרשות הארצית לכבאות והצלה נ' ראובן ואח' תיק חצוני: בפני כבוד השופט אמיר לוקשינסקי-גל תובעים מדינת ישראל הרשות הארצית לכבאות והצלה נתבעים 1. בן משה ראובן 2. בן משה משה 3. סלם שמעון 4. בר דיין נסים 5. דורון מורגון 6. פרזמה שרה 7. **** דיין 8. מלקן הרצל 14. רזניק ודים 15. בן זנו שלום 16. מוזס רבקה 17. שרייבר יחיאל 18. פוזן אברהם ישיעהו 19. תשואה פלוס נכסים בע"מ 20. יקרנג'י טוביה 21. יאסו **** 22. שטיינמיץ ברוך 23. שטיינמיץ מלכה 24. שמאי חיים 25. כהן יהודית 26. כהן אמנון 27. נוסבאום דוד 28. צברי יונה 29. אחוזת גוש 6377 חלקה 125 בעמ 30. גרע יחזקאל 31. סלומצקי בוריס 32. סלוצקי גלינה 33. **** אליעזר 34. **** אסתרינה 35. אמינוב אגדזן 36. מקמל ניב 37. אלנתן תומר 38. יקותיאל בן ישראל 39. בר דיין אורית 40. אל אברהמי בע"מ 41. קנטור גיא בצלאל 42. משולם **** 43. ילא אינבסטמנט קורפוריישן בעמ 44. צבי ס.א.בעמ 45. שמחי שלום 46. קזז ציון 47. פז ארז 48. למבז משה 49. נחליאל דוד 50. אליהו יחזקאל 51. עמרני משה 52. עמרני שרונה 53. כהן ז'ק 54. ראובן דרור 55. ראובן יהודית 56. ראובן ינון 57. כהן ישראל 58. עינת וינוגרד 59. ישראל גולדשטיין 60. קונין אדוארד 61. בן עמי יצחק 62. שלו עזרא שלו 63. פלבר אריאל חנן מרק 64. עריית פתח תקווה 65. גרגוריו וידנה החלטה

בהחלטתי מיום 9.9.19 ציינתי, מהטעמים שפורטו באותה החלטה ובשים לב להסכמות שהיו באותה שעה, כי בכוונתי לעשות שימוש בסמכות הנתונה לבית המשפט בסעיף 58 הנידון, במטרה להביא לתיקון ההפרות הנטענות ולעמידה בדרישות שירותי הכבאות, באופן שיאפשר לבעלי הנכסים לשוב ולהשתמש במבנה.

...

בעיקר מן הטעמים המפורטים לעיל מצאתי כאמור, כי לכאורה מתן צווים להמשך ביצוע התיקונים הינו חורג מהסמכות המוקנית לבית המשפט לפי סעיף 58 לחוק, וכן אף אם קיימת סמכות, הרי שלנוכח המחלוקת הרחבה בין הדיירים באשר לעצם הצורך בתיקון וקיומן של הוראות חוק אחרות המיועדות באופן ספציפי להתמודדות עם חילוקי דעות בין דיירים במצבים כגון דא, ספק רב אם ניתן וראוי לעשות שימוש בסעיף 58 לחוק העוקף מנגנונים אלה.

לפיכך אני מורה כדלקמן: כונס הנכסים יעביר החלטה זו בצירוף הפרוטוקול האחרון לבעלי הדירות בהתאם לרשימת הקשר שערך.

בית משפט השלום בפתח תקווה ת"א 32760-06-17 מדינת ישראל הרשות הארצית לכבאות והצלה נ' ראובן ואח' תיק חצוני: מספר תיק חצוני בפני כבוד השופט אמיר לוקשינסקי-גל תובעים מדינת ישראל הרשות הארצית לכבאות והצלה נתבעים 1. בן משה ראובן 2. בן משה משה 3. סלם שמעון 4. בר דיין נסים 5. דורון מורגון 6. פרזמה שרה 7. **** דיין 8. מלקן הרצל 14. רזניק ודים 15. בן זנו שלום 16. מוזס רבקה 17. שרייבר יחיאל 18. פוזן אברהם ישיעהו 19. תשואה פלוס נכסים בע"מ 20. יקרנג'י טוביה 21. יאסו **** 22. שטיינמיץ ברוך 23. שטיינמיץ מלכה 24. שמאי חיים 25. כהן יהודית 26. כהן אמנון 27. נוסבאום דוד 28. צברי יונה 29. אחוזת גוש 6377 חלקה 125 בעמ 30. גרע יחזקאל 31. סלומצקי בוריס 32. סלוצקי גלינה 33. **** אליעזר 34. **** אסתרינה 35. אמינוב אגדזן 36. מקמל ניב 37. אלנתן תומר 38. יקותיאל בן ישראל 39. בר דיין אורית 40. אל אברהמי בע"מ 41. קנטור גיא בצלאל 42. משולם **** 43. ילא אינבסטמנט קורפוריישן בעמ 44. צבי ס.א.בעמ 45. שמחי שלום 46. קזז ציון 47. פז ארז 48. למבז משה 49. נחליאל דוד 50. אליהו יחזקאל 51. עמרני משה 52. עמרני שרונה 53. כהן ז'ק 54. ראובן דרור 55. ראובן יהודית 56. ראובן ינון 57. כהן ישראל 58. עינת וינוגרד 59. ישראל גולדשטיין 60. קונין אדוארד 61. בן עמי יצחק 62. שלו עזרא שלו 63. פלבר אריאל חנן מרק 64. עריית פתח תקווה 65. גרגוריו וידנה החלטה בדבר מינוי כונס נכסים

בהחלטה צוין, כי בשלב הבא, ככל שהצדדים לא יגיעו להסכמות, יישקל מינוי כונס נכסים, כדלקמן: "בשלב הבא, ככל שהצדדים לא יגיעו להסכמות, יישקל מינוי כונס נכסים, לצורך הוצאה לפועל של תכנית כיבוי האש וקבלת אישור שירותי הכבאות, וזאת בהתאם להנחיותיו המקצועיות של מומחה בית המשפט (ובכפוף לתשלום שכר טירחה נוסף עבורו). עם זאת כאמור, בשלב זה המומחה נידרש להפיק תכנית כיבוי אש שתקבל את אישור שירותי הכבאות, ולאמוד את עלותה". המומחה הראשון ערך ביקור בנכס בנוכחות נציגי הצדדים, ולאחר מכן קיים עימם ישיבה.

לעניין אופן חלוקת עלויות התיקונים בין הדיירים, הוצע בדיון כי העלות תחולק על פני 78 יחידות הדיור "כל אחת בהתאם לשטח הרשום בנסח הטאבו, כולל ההצמדות הרשומות, כאשר לעניין קומת הביניים וקמת המרתף ייבחן האם הם צריכים לשאת בתשלום בגין המעלית או לא, בהתאם לתקנון הבית המשותף". כן הוצע, כי לעניין הליכי הגבייה מהדיירים אשר יסרבו לשלם, ימונה ב"כ הנתבעים 1 – 2 ככונס נכסים.

...

מכל הטעמים המפורטים לעיל, ולאחר שמצאתי כי מינוי כונס נכסים הינו הכרחי לצורך ביצוע התיקונים הנדרשים לשם קבלת אישור רשות הכבאות לחידוש השימוש בבניין, וכי הכונס המוצע הינו בעל הכישורים והניסיון מתאימים לכך - החלטתי למנות את עו"ד אייל תושיה, ככונס נכסים בעניין הנכס המצוי ברחוב בר כוכבר 1 בפתח תקווה, הידוע כגוש 6377 חלקה 125 (להלן: "הנכס") וליתן לו את הסמכויות הבאות: לנהל את פרוייקט ביצוע התיקונים הנדרשים (ובכלל זאת, בהתאם להסכמת הדיירים, גם את תיקון המעלית) בהתאם להוראות המקצועיות של מומחה בית המשפט, לשם קבלת אישור כיבוי אש מטעם התובעת לנכס (להלן: "הפרוייקט").

סוף דבר: מונה כונס נכסים כאמור בסעיפים 13-16 לעיל.

אולם, מאחר שהכספים לא הופקדו לשם מטרה זו, ובשים לב לכך שמדובר בסכומים לא גבוהים (פחותים משמעותית מהסכומים שעל כל דייר לשלם לחשבון הנאמנות, ולא ייתרו את הצורך של כל דייר לבצע תשלום לחשבון הנאמנות) ובמורכבות הפרוצדורה הכרוכה בכך (פניית הכונס למזכירות, וקבלת התייחסות ביחס לכל הפקדה והפקדה) אני מורה כי המזכירות תשיב את הכספים שהופקדו לידי המפקידים.

בהמשך תוקן כתב התביעה ורשות הכבאות והוועדה המקומית צורפו כנתבעות נוספות.

ביום 19.3.2017 הגישה המשיבה נגד המערערת את התביעה הנדונה בה תבעה מהמערערת להשיב לה את הכספים ששילמה עבור הטמנת הכבלים.

התנאי הראשון המופיע במכתב הוא התחייבות להטמנת הכבלים : " קיים מכתב התחייבות בחתימת מבקש הבקשה הראשי לרבות חתימת עו"ד להטמנת כבלי חשמל מעל רחבת הכבוי והורדת עצים במידה ויש. שירות כיבוי אש פ"ת לא יתנו אישור איכלוס רק לאחר השלמת הדרישה להטמנת הכבלים". לאור זאת היה באפשרות המשיבה לדעת על קיומה של ההיתחייבות מתוך מיסמכי ההיתר, בעיקר כאשר יועץ האינסטלציה וכיבוי האש שליווה את תהליך קבלת ההיתר הוא גם זה שליווה את הקמת הבניין.

...

תמצית טענות המערערת בית המשפט קמא שגה במסקנה כי היה על המערערת לגלות למשיבה את דבר ההתחייבות במסגרת המו"מ שנוהל בין הצדדים.

אנו דוחות טענה זו, ההתחייבויות שצורפו אינן חלק מההיתר על כן צורפו להסכם ואולם, התחייבויות שניתנו במסגרת ההיתר הן חלק ממנו, ולא מצאנו כי היה על המערערת לצרף גם אותן.

מעבר לנדרש נוסיף כי בהתאם להוראות חוק המכר היה על המשיבה לשלוח למערערת הודעה על אי ההתאמה מיד לאחר שזו נתגלתה (11.4.2016), לא מצאנו כי הדבר נעשה.

מכתב האישור צורף להסכם 2010 שצורף לתצהיר מר אנקורי מטעם ההסתדרות בזו הלשון "בתוקף סמכותי ... אני מאשר לענין הסעיף האמור את ההסכם הקבוצי המיוחד שמספרו 7027/2010 שנחתם ביום 29.7.2010 בין מרכז השילטון המקומי בשם הרשויות המקומיות החברות בו .... לבין הסתדרות העובדים הכללית החדשה, הסתדרות המעו"ף וארגון הכבאים" התשלום בגין מתכונת העבודה של הכבאי סעיף 9(ג) להסכם 2010 קובע: "מוסכם כי הגמול וההטבות הקבועים בהסכם זה מהוים מכלול שלם שהנו מקשה אחת שאין להפרידה המבטאת הסכמות אליהן הגיעו הצדדים, ומייתרת ו/או מיישבת מחלוקות ממושכות כפי שהוסדרו בהסכם זה. על כן מוסכם כי אם יקבע על ידי ערכאה מוסמכת, שיש להעניק לכבאי חדש ...., תשלומים נוספים מעבר לקבוע בהסכם זה מכח חוק שעות עבודה ומנוחה התשי"א -1951 ו/או מכח חוק חופשה שנתית התשי"א 1951 ו/או חוק דמי מחלה התשל"ו-1976, הנושא יועבר לועדת מעקב לפי הסכם זה , בכדי לקבוע את אופן ביצוע הקביעה ו/או התאמת הסכם זה, בשים לב לכך שהסכם זה נועד לקבוע עלות מוגדרת בהעסקת עובדים כאמור, אלא אם יקבע אחרת על ידי ועדת המעקב, החלטתה תחול ממועד תחילת הקביעה." בסעיף 40ב) להסכם 2010 נקבע כי "הגמול אשר כבאי חדש יהיה זכאי לו בגין עבודה במשמרות, בשבת ובחג ובשעות נוספות, יחושב על פי המפורט בנספחים המצורפים להסכם זה מצ"ב כנספחים א'-ג'.". הנספחים המוזכרים הם- נספח א' שהוא נספח המכיל מלל, נספח ב (על שני חלקיו) הוא טבלאות הסוכמות את סוגי המשמרות השונות ותחשיב השכר בגין כל אחת מהן, וכן נספח ג- שהוא סכימה של נתוני נספח ב'.

אליבא דנתבעת- הוראות התקש"ר לא חלות על התובעים, זאת נוכח הוראות סעיף 10ב' להסכם 2012 לפיהן על כבאים יחולו הוראות פרק 117 לחוקת העבודה ברשויות המקומיות למעט במקרים ספציפיים שפורטו באותו סעיף, שלגבי חלק מהם הוסכם על החלת ההוראות החלות בשירות המדינה (היינו התקשי"ר).

היא אף טוענת כי ביחס לכבאים מושא התביעות הפרטניות, אין דרך לראות הרכיב ככזה, שכן, בדומה לטענתה בענין תוספת הכוננות- הרכיב "נבלע" בתוספות האחרות המשולמות לכבאים ומהוה חלק מהבסיס לחישוב שכר מינימום, (ר' פסקה חמישית לסעיף 11 להסכם 2012) ולכן במהותו אינו יכול להיות תוספת בגין עבודה בזמן נוסף, זאת כשאין חולק כי הכבאים אינם מקבלים שכר כולל (ס' 85 לסכומי ההסתדרות).

...

אשר על כן , איננו מוצאים מקום לפצל בשלב זה את הדיון אלא לקבוע קווים מנחים לקביעת גובה הפיצוי בגין עבודה מספר דקות בטרם משמרת, אשר לטעמנו רצוי שלא יהא מבוסס על חישוב פרטני (נוכח מה שלמדנו ביחס לרכיבים 3-4 באשר לזמן הממושך הנדרש לביצוע חישוב כאמור): למעט במקרים החריגים, כל עובד זכאי לתשלום בגין 5 דקות התארגנות קודם לתחילת משמרת.

סוף דבר הצדדים יפעלו כאמור בסעיפים 134, 124-126, 20-21 לעיל.

בהתחשב בתוצאה אליה הגענו ברכיבים השונים, בדחיית עיקר הטענות, וכן בכך שבסופו של דבר בסוגיית ההקדמה של רבע שעה , התקבלה התביעה באופן חלקי תשא הנתבעת בהוצאות התובעים בסך כולל של 40,000 ₪.