תביעת רוכשי דירות נגד חברה קבלנית ועורך דין

בית משפט השלום בתל אביב -יפו ת"א 15374-12-19 אוסטרובסקיה ואח' נ' אנגלאינווסט התחדשות עירונית בע"מ ואח' לפני כבוד השופט אביים ברקאי תובעת: אלנה אוסטרובסקיה נתבעת ומודיעת צד ג': אנגלאינווסט התחדשות עירונית בע"מ הצדדים השלישיים: 1. שחר ידגר קבלנות ביניין ונכסים בע"מ 2. שחר ידגר ב"כ התובעת והנתבעת שכנגד: עו"ד י. שמרוני-קנר, ממשרד שמרוני-קנר שרגא ושות' ב"כ הנתבעת, התובעת שכנגד ומודיעת צד שלישי: עו"ד דורון זבולון, ממשרד זבולון, אבן הר – עורכי דין ב"כ הצדדים השלישיים: עו"ד אורון מאירי פסק דין

במסגרת התביעה שכנגד טענה הנתבעת להפרה יסודית של התובעת בשני רכיבים – ראשית, הפרה יסודית בכך שהתובעת אחרה כנטען בהעברת התשלום האחרון; שנית - הפרה יסודית בכך שהנתבעת תפסה חזקה מוקדמת, וזאת כאשר התקינה מטבח פרטי בדירה עוד טרם מסירת החזקה בה. הודעת צד שלישי – הנתבעת הגישה הודעת צד שלישי כנגד החברה ששמשה קבלן מבצע של הפרויקט וכנגד בעליה.

כאשר רוכש דירה פונה לחברה קבלנית, הרי על החברה הקבלנית להתייחס למלוא העבודות והסיכומים והכשלים האפשריים שיעמדו בפניה עד להשלמת התחייבויותיה החוזיות.

...

אני מחייב את הנתבעת והתובעת שכנגד בתשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך כולל של 30,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.

באשר להודעת צד ג' אני מחייב את הצדדים השלישיים, ביחד ולחוד, בתשלום לנתבעת מודיעת צד ג', הסך של 13,329 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 5/12/2019 ועד למועד התשלום בפועל.

אני מחייב את הנתבעת ומודיעת צד ג' בתשלום לצדדים השלישיים הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך כולל של 15,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.

רקע וטענות הצדדים המבקשים הגישו תובענה ובקשה לאישור תובענה כייצוגית כנגד המשיבה, חברה קבלנית.

בבקשה לאישור תובענה ייצוגית (להלן: בקשת האישור), טענו המבקשים כי המשיבה גובה מלקוחותיה תשלומים וסכומים נפרדים בגין תשריטים שהנם בגדר "הוצאות משפטיות" בנגוד להוראות חוק המכר (דירות), התשל"ג-1973 (להלן: חוק המכר) ובסכומים העולים על הסכום המאקסימאלי שנקבע בתקנות, שהנו סך של 5,000 ₪ + מע"מ. את ניזקם האישי הישיר העמידו המבקשים על סך של 5,499 ₪, ובכלל זה נזק בלתי ממוני בסך 200 ₪.

לגופו של עניין, נטען כי לשון חוק המכר ברורה, וקובעת כי "הוצאות משפטיות" הן "שכר טירחת עורך דין" בגין עבודה שנעשית על ידו, ואין חולק כי למחוקק היה ידוע היטב כי חברות בניה גובות את הוצאות הכנת התשריטים מרוכשים, בנפרד מההוצאות המשפטיות המשולמות לעורך הדין.

...

כמו כן, אני מקבלת את עמדת הצדדים לפיה אין צורך במינוי בודק, אשר יחווה דעתו טרם יינתן פסק הדין, המאשר את הסדר הפשרה.

על כן, אני מאשרת את המלצת הצדדים.

בנסיבות אלה, אני קובעת כי הגמול למבקשים יעמוד על סך של 13,000 ₪, ושכר טרחת בא כוחם יעמוד על סך של 72,000 ₪ בתוספת מע"מ. המבקשים ובא כוחם נדרשים לבחון את ביצוע ההסכם, ולוודא עם המשיבה כי נעשתה פנייה לכלל חברי הקבוצה באמצעות כתובת דוא"ל מעודכנות.

סוף דבר אני מאשרת את הסדר הפשרה, לרבות התוספת הנ"ל באשר למאמצו האישי של בא כוחם של המבקשים, ונותנת לו תוקף של פסק דין.

תחילתו של הליך זה הוא בהגשת תביעה כספית בסך 65,739 ₪ ועילתה השבת כספי שכר טירחת עו"ד ששילמה התובעת לנתבעת 1 ופצוי כספי בגין רשלנות מקצועית במהלך עסקת מקרקעין בה רכשו התובעת ובתה דירה חדשה מחברה קבלנית אותה ייצגו הנתבעים (להלן: "הסכם המכר").

הנתבעים ממשיכים וטוענים כי הגרסה בדבר תשלום יתר בגין שכר טירחת עו"ד הועלתה לראשונה על ידי התובעת רק לאחר כשנתיים ממועד החתימה על הסכם המכר ורק בתביעתה כנגד החברה הקבלנית וכתגובה למכתב ביטול הסכם המכר שנשלח לה מאת החברה הקבלנית בעקבות אי תשלום מלוא התמורה בגין הדירה.

לעשות כן ולאחר מכן לטעון כי נפלו קרבן להתנהלות כוחנית של משרד עורכי הדין הנתבעים – הנה טענה שבחוסר תום לב. דוקא היתנהלותה של התובעת בכך שלא העלתה כל טענה באשר למועד שנירשם על פני הסכם המכר כמועד חתימתה עליו וזאת במשך שנתיים ימים והעובדה ששילמה את ההישתתפות בהוצאות המשפטיות של החברה הקבלנית בתשלומים שהתמשכו במשך יותר משנה תמימה, הם שתומכים בגירסת הנתבעים ועומדים בסתירה לטענותיה היום.

...

לא ברור כיצד העובדה כי עותק המפרט להסכם המכר המצוי בידי הנתבעים, חסר רישום תאריך בניגוד לעותק המפרט המצוי בידי התובעת שבו נרשם תאריך, תומך בגרסת התובעת כי ההסכם לא נחתם ביום 8.1.15 וכיצד רישום תאריכים במקומות שונים ובמועדים שונים על פני הסכמי מכר שונים מעידים כי הסכם המכר לא נחתם על ידי התובעת ובתה ביום 8.1.15 חוץ מאשר מסקנה על מהימנות עדותם של עו"ד אוריין ועו"ד רוני סלנט שהעידו שניהם כי הסכם המכר נחתם ביום 8.1.15.

עילת תביעה זו נדחית בהעדר חובה לאחריות מקצועית של הנתבעים כלפי התובעת במיוחד כאשר התובעת ובתה נעזרו אם לא יוצגו הלכה למעשה על ידי עורכת דין מטעמן אשר בחנה את תנאי ההסכם ולא טרחה לעמוד על חיובים אלו אשר לטענתה אינם כדין.

סוף דבר הוא כי התביעה נדחית והתובעת תשלם לנתבעים הוצאות משפט בסך 10,000 ₪ הכוללות גם את הוצאות הדיון בבקשה להוספת ראיות ומגלמים גם את דעתו של בית המשפט מסגנון סיכומי ב"כ התובעת.

להלן הדברים: "אשר לפצוי בגין עשיית עושר : המבקשים כללו בכתב התביעה טבלה ממנה עולה כי הפצוי הנתבע בגין כל דירה מהוה ריבית על פי חוק פסיקת ריבית והצמדה המחושבת על מחצית משווי רכישת הדירה בתוספת שכר טירחת עורכי הדין ששולם על ידי הרוכשים עבור ביצוע הרישום. מבלי לקבוע כל עמדה בדבר זכאות התובעים לפצוי בגין עילה זו ובדבר דרך חישוב הסכום ומידת התאמתו לסעד המבוקש, הרי שנראה כי מדובר בטבלה שמחילה כלל זהה על כלל התובעים. מכאן שבירור טענה זו יכול שייעשה במסגרת דיונית אחת.

בפסק הדין בעיניין חברת גוש, הסוגיה שנדונה הייתה האם יש לחייב רוכשי דירה בתשלום הפרישי הצמדה וריבית על יתרת החוב שנותרה לתשלום על חשבון הדירה שעה שהמוכרת מפרה את ההסכם ולא מעבירה את הדירה על שם הרוכש במירשם המקרקעין.

במיוחד ניכרת בפסיקת בתי המשפט הנטייה לפסוק פיצויים בגין עגמת נפש במסגרת תיקים שעוסקים בתביעות רוכשי דירות כנגד הקבלנים-המוכרים,כגון תביעות בגין עיכוב במסירת הדירות או בגין ליקויים שנתגלו בדירות שנמסרו [ראו: פרידמן וכהן בעמ' 679].

בת"א (מחוזי ת"א) 1559-04 רמי אלדור נ' נתן מיליס (‏‏פורסם במאגר משפטי) הוגשה תביעה נגד המוכר ועורך הדין ששכר התובע, שהיו אחראים לדאוג לרישום הדירה בטבו.

...

סוף דבר לאור כל האמור התביעה שהגישו התובעים 22,23,27-33,37-38 נדחית.

הנתבעת תשלם לכל תובע פיצוי בסך של 7,500 ₪ (לזוג תובעים בעלי דירה שנרכשה מהנתבעת סך של 15,000 ₪).

בנוסף, תשלם הנתבעת לתובעים את אגרת בית המשפט ביחס שבין הסכום בו זכו לבין סכום התביעה לפיו חויבו באגרת בית המשפט וכן שכר טרחה בסך של 36,000 ₪.

רוכשי הדירות הגישו תביעה כנגד הקבלנים וכנגד עורכי הדין שייצגו את הקבלנים.

על כל פנים, בפסק הדין בית המשפט דן בחובה של עורכי הדין המייצגים את החברה הקבלנית כלפי רוכשי הדירות.

...

לאחר שבחנתי את מכלול השיקולים, אני קובע כי הנתבע לא הפר את חובותיו כלפי התובעים לעניין רישום הזכויות.

לפיכך, דין התביעה להידחות.

סוף דבר בנסיבות האמורות, התביעה נדחית.