תביעת קטין בגין נזקי גוף בתאונה במסגרת פוליסת תאונות אישיות

בית משפט השלום בקריות ת"א 2666-10-20 פלוני נ' איילון חברה לביטוח בע"מ ואח' תיק חצוני: לפני כבוד השופט מוחמד עלי תובעים 1. קטין 2. אביו של הקטין 3. אמו של הקטין ע"י עו"ד מ' אבו רג'ב נתבעות 1. איילון חברה לביטוח בע"מ 2. עריית שפרעם ע"י עו"ד ח' דבאח החלטה

בעלת-דין חובשת שני כובעים: מבטחת בפוליסת תאונות אישיות של תלמיד ומבטחת אחריות הרשות המקומית בביטוח אחריות – כל זאת בהליך של תביעה בגין נזק גוף שניגרם לתלמיד שניפגע במהלך שהותו בבית הספר.

הווה אומר, בין אם בדיקתו נעשית במסגרת תביעה לפי פוליסת ביטוח תאונות אישיות, ובין אם בדיקתו נעשית במסגרת תביעה לפי פקודת הנזיקין – חזקה כי המומחה בודק את התובע בצורה אובייקטיבית ומקצועית ולפי פראקטיקה רפואית מקובלת.

...

זאת ועוד, כפי שצוין בפתח הדיון, לאור הפער בין חוות הדעת שהצדדים הגישו, החלטתי על מינוי מומחה מטעם בית המשפט, אך לאור כך שהצדדים הגיעו להסכם פשרה, החלטת המינוי לא יצאה אל הפועל.

מצב דברים זה משליך על השאלה שעומדת להכרעה במקרה שלפנינו, והמסקנה שאין לקבל את עמדת איילון – היא במידה רבה בבחינת קל וחומר.

קצרו של דבר, שאני מחליט לדחות את עמדת איילון וקובע כי הנתבעות אינן רשאיות להגיש חוות דעת נוספת של מומחה אחר מטעמן.

בית משפט השלום בעכו ת"א 51073-04-18 פלוני נ' מדינת ישראל בפני כבוד השופטת דנה עופר התובע פלוני (קטין) ע"י ב"כ עו"ד א' אסדי הנתבעת מדינת ישראל ע"י ב"כ עו"ד מ' אלמאדי פסק דין

פתח דבר לפניי תביעה לפיצויים בגין ניזקי גוף שנגרמו לתובע, לטענתו, בעת שנפל ונחבל בחצר בית הספר, ביום 4.11.14, בהיותו כבן 6 שנים, תלמיד כיתה א'.

כיום הנתבעת אמנם מיתכחשת לטענה, כי הנפילה נגרמה מקטטה ומדחיפות של ילדים אחרים, אולם ביום 23.6.15 חתם מנהל בית הספר, מר אמין כיאל, על טופס תביעה במסגרת פוליסת ביטוח תאונות אישיות לתלמידים בחברת איילון (ת/1), ושם נרשמו נסיבות הארוע כך: "קטטה שאירעה בין תלמידים בחצר בית הספר גרמה לדחיפות ונפילת התלמיד קוסאי דיב על ידי אחד התלמידים המעורב בקטטה". זוהי, למעשה, הודאה של מנהל בית הספר, כי התאונה אירעה בהתאם לגירסת התובע, בעקבות דחיפתו על ידי תלמידים אחרים.

...

בנסיבות אלו, אני סבורה כי לא ניתן להסתמך על עדותו של איהם, וכי יש להתייחס אל עדותו של התובע כאל עדות יחידה של בעל דין, ואף בעל דין, שהוא מתחת לגיל 14.

לא הובאו קבלות לעניין זה. עם זאת, בשים לב לטיפולים הרפואיים שניתנו לתובע, לרבות אשפוזים בבית חולים, מעקב בקופת החולים וטיפולי הפיזיותרפיה, אני סבורה כי ראוי לפסוק לתובע פיצוי מסוים בגין הוצאות מיוחדות, לרבות הוצאות הנסיעה, בסכום גלובאלי של 2,000 ₪.

נזקיו של התובע מסתכמים בסכומים הבאים: א. כאב וסבל - 35,000 ₪; ב. עזרת הזולת - 6,000 ₪ ; ג. הוצאות נסיעה וכו' - 2,000 ₪; ד. סך הכל - 43,000 ₪ סוף דבר אני מורה על קבלת התביעה, ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סכום של 43,000 ₪.

כן תשלם הנתבעת לתובע הוצאות משפט בסך 6,000 ₪ (עבור חוות הדעת מטעם התובע וחלקו בחוות הדעת מטעם בית המשפט, וכן אגרת המשפט) ושכ"ט עו"ד בסך 9,000 ₪.

רקע וטענות הצדדים התובע הנו ילד 6.10.1997 תושב כפר כנא ובזמנים הרלוואנטיים לכתב התביעה היה קטין ותלמיד מן המניין בבית הספר היסודי ד' בכפר כנא.

ב"כ התובע פנה לחברת עוז ניהול סיכונים בע"מ ובגין ימי העדרות התובע מבית הספר הוא קיבל פיצוי חלקי בסך 7,672 ₪ ביום 14.9.2008 מהמחאה המשוכה על שם חברת אגרוביט אחזקות בע"מ. ביום 1.7.2009 הגיש התובע תביעה, בגין נזק גוף שניגרם לו במסגרת ת.א. 524/07/09 בבית משפט השלם בנצרת כנגד משרד החינוך והמועצה המקומית כפר כנא בעילה נזיקית, וכנגד חברת הביטוח Overseas insurance consultants limited (להלן: חברת אוברסיז) בעילה חוזית מכוח פוליסת ביטוח תאונות אישיות לפצוי בגין הנכות הצמיתה שנותרה לו. במהלך ניהול התיק בבית המשפט הגיע התובע באמצעות ב"כ עם חברת הביטוח להסכם פשרה בעילה החוזית ולפיה התחייבה חברת הביטוח לשלם לתובע סכום 43,399 ₪ בגין אחוזי נכותו הצמיתה ומעבר לתשלום בגין העדרותו מבית הספר, אשר ישולם תוך תשעים יום אחרת יישא הפרישי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין.

...

סוך דבר התביעה מתקבלת במלואה.

אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 48,726 ₪.

כן תשלם הנתבעת לתובע סך נוסף בעבור הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 6,500 ₪.

רקע כללי התובעת, קטינה ילידת 2007, הגישה תביעה זו באמצעות הוריה ואפוטרופסיה, לפיצויים בגין ניזקי גוף לפי פוליסת ביטוח תאונות אישיות לתלמידים, בגין נזק גוף שניגרם לה, לטענתה, ביום 18.1.18, במהלך שיעור ספורט בבית הספר.

על התובע הנטל להוכחת התנאים שצוינו, כאשר במסגרת הנטל הכבד המונח על כתפי התובע, עליו להראות מהם טעמיו המיוחדים המצדיקים את מתן הפטור בעיניינו ומינוי מומחה מטעם בית המשפט.

...

בענייננו, לאחר שבחנתי את מכלול הנסיבות, מצאתי כי דין הבקשה להתקבל.

עוד יודגש כי אף אם אין שינוי מהותי בתקנות החדשות, הרי שהיום די בכך שבית המשפט מצא כי "יש הצדקה" למתן הפטור, כך שהבחינה היא גמישה יותר.

סיכומו של דבר – דחיית הבקשה עלולה להביא לכך שהתובעת לא תוכל להוכיח את נזקה ואת זכויותיה על פי הפוליסה.

עסקינן בתביעה שהוגשה על פי פוליסת ביטוח תאונות תלמידים, בגין ניזקי גוף שארעו לתובעת, לטענתה, עת הייתה קטינה.

ביום 16.1.17 ניתן פסק דין במסגרת ההליך הראשון במסגרתו, דחתה כבוד השופטת דגן את תביעת התובעת וקבעה, כי התובעת לא הרימה את הנטל המוטל עליה להוכיח, כי נפגעה בנסיבות שנטענו וכן לא הוכיחה כי פגיעתה מהוה תאונת דרכים כהגדרתה בחוק הפלת"ד. אציין, כי על פסק הדין שניתן בהליך הראשון, לא הוגש ערעור והוא הפך חלוט.

דיון והכרעה; כאמור, עסקינן בתביעה שהוגשה לפי פוליסה לביטוח תאונות אישיות לתלמידים.

...

נוכח כל האמור, הרי שהמחלוקת בענייננו היא כדלקמן: האם התאונה שאירעה לתובעת מהווה תאונת דרכים בהתאם לחוק הפלת"ד- ואז פוליסת הביטוח בעטיה הוגשה התביעה דנן, לא חלה (שכן תאונת דרכים מוחרגת מהפוליסה- סעיף 3 א לפוליסה) ובהתאם, התביעה נדחית, או שמא, התאונה שאירעה לתובעת, אינה מהווה תאונת דרכים בהתאם לחוק הפלת"ד (כשזוהי למעשה קביעת פסק הדין שניתן בהליך הראשון), ואז התביעה מתקבלת, שכן תנאי הפוליסה מתקיימים והחריג אינו חל. טענות התובעת; לטענת התובעת, יש לדחות כל טענה מטעם הנתבעת, בכל הנוגע להיעדר קשר סיבתי רפואי או טענה לפיה, מדובר במחלה ממנה סובלת התובעת, זאת נוכח העובדה שלא נשלחו שאלות הבהרה למומחה מטעם בית המשפט.

הנתבעת תשלם לתובעת סך של 56,000 ₪ וכן שכ"ט עו"ד בשיעור 15% פלוס מע"מ ממועד פסק הדין עד התשלום המלא בפועל.

נוסף על כך תשלם הנתבעת לתובעת החזר אגרה ראשונה ששולמה וכן עלות חוות דעת רפואית ששילמה התובעת על פי קבלה וחלקה במחצית שכר טרחת מומחה בית המשפט בסך של 2,500 ₪, על פי קבלה.

את הסכומים תשלם הנתבעת לתובעת באמצעות בא כוחה בתוך 30 יום שאם לא כן יישאו הסכומים הפרשי הצמדה וריבית כחוק.