להלן יצוטטו סעיפי ההסכם הרלוואנטיים לענייננו:
סעיף 5.1.3 להסכם קובע:
"סך של 2,600,000 ש"ח (...) ישלם הקונה למוכר ביום 15.3.11 כנגד מסירת החזקה בנכס לקונה בכפוף להמצאת המסמכים המפורטים להלן לידיו של הקונה ו/או ב"כ.
סעיף 5.1.4 להסכם קובע:
"היה ולא יומצאו עד ליום המפורט בסעיף 5.1.3 לעיל כל האישורים האמורים בסעיף 5.1.3, לא יהווה הדבר כל הפרה מצד המוכר, והצדדים מסכימים כי יוחזק בידי עו"ד יצחק גואטה (להלן: הנאמן) סך של 750,000 ש"ח (להלן: הפיקדון) וזאת עד למועד המצאת כל המסמכים האמורים לעיל".
סעיף 5.3 להסכם קובע:
"המוכר נותן בזה הוראה בלתי חוזרת לנאמן, לשלם מתוך הפיקדון ו/או להפקיד כל בטוחה כל תשלום שיידרש כתנאי לקבלת אישור מס שבח ו/או מס רכוש או אישור העיריהבכפוף לאמור בסעיף 5.7. הצדדים נותנים בזה הוראה בלתי חוזרת לנאמן כי כנגד המצאת כל האישורים דלעיל כאמור בסעיף 5.1.3, ישחרר הנאמן את יתרת הפיקדון, בצרוף הפירות שנצברו בגינו, ויעבירם למוכר".
סעיף 11.2 להסכם קובע:
"כל צד אשר יפר תנאי מתנאי חוזה זה יהיה חייב לשלם לצד המקיים את כל הנזקים וההפסדים שיגרמו לצד הנפגע וזאת מבלי לגרוע מזכותו של כל צד לתבוע אכיפת החוזה ו/או כל סעד ותרופה ארחרים המוקנים לו על פי חוזה זה ועל פי כל דין".
סעיף 11.3 קובע:
"מבלי לגרוע מהאמור בסעיף 11.2 לעיל, מוסכם כי מועד מסירת החזקה בנכס מועדי תשלום התמורה הנם סעיפים יסודיים והפרתם או הפרת כל אחד מהם תחייב את המפר לשלם לצד הנפגע פיצויים מוסכמים ומוערכים מראש בסכום השווה ל-200,000 ש"ח כנזק סביר המסתבר מהפרה יסודית של החוזה והכל מבלי לגרוע מכל סעד ו/או תרופה אחרים המוקנים לצד הנפגע על פי חוזה זה ועל פי כל דין".
התובעת טוענת בכתב התביעה, כי הנתבעים הפרו היתחייבותם, לא שילמו לעריית פ"ת את היטל ההשבחה, שכן שיקים שמסרו בפריסה לצורך כך – חוללו (למעט שני שיקים שנפרעו), ובסופו של יום שולם היטל ההשבחה רק לאחר הגשת התביעה, כשלוש שנים לאחר חתימת ההסכם.
הטענה, כי מסירת החזקה במקרה דנן היא תאורטית ולא פיזית, לנוכח העובדה שמדובר במיגרש ריק פנוי מכל אדם וחפץ וללא גידור, אין בה כדי להעלות או להוריד מהסכמתם המפורשת של הצדדים כי רק אי מסירת החזקה תחשב כהפרה יסודית המזכה בפצוי מוסכם, ואילו אי מסירת המסמכים המפורטים בסעיף 5.1.3, עקב אי תשלום חוב או היטל כזה או אחר ע"י המוכרים, לא תחשב כהפרת ההסכם.
...
המחלוקת שבפני הינה, האם זכאית התובעת לפיצוי מוסכם על פי הסכם המכר בין הצדדים מיום 26.12.10 (להלן: ההסכם), על יסוד טענתה כי הנתבעים לא שילמו את היטל ההשבחה החל על המקרקעין ועקב כך לא קיבלה התובעת אישור העיריה ולא היתה יכולה להעביר את הבעלות בנכס על שמה או להגיש תכניות בניה.
במחלוקת הפרשנית דנן, דעתי היא עם הנתבעים, והדבר נראה לי בבחינת פשיטא.
לפיכך אני קובעת כי התובעת אינה זכאית לפיצוי המוסכם האמור בסעיף 11.3 להסכם, וכי על פי כתב התביעה אין מדובר באי מסירת החזקה במועד הקבוע.
