תביעת קבלן שיפוצים בגין עבודות בדירה

בפני תביעה ותביעה שכנגד בין מזמינים לבין קבלן עבודות שיפוצים.

עוגמת נפש - בנוסף לסכומים להם טען התובע שכנגד בגין עבודות נוספות, הוא דרש פיצוי עבור עוגמת נפש בסך 10,000 ₪ בגין הפסדי הישתכרות בגין ההמתנה לתחילת העבודה ואי לקיחת עבודות נוספות בחודשים שנקבעו לצורך ביצוע עבודות השיפוצים בדירת הנתבעים שכנגד.

...

לכן, לא מצאתי מקום לקבל את הטענה והיא נדחית על הסף.

לסיכום, על הנתבעים שכנגד לשלם לתובע שכנגד סך של 2,400 ₪ (2,808 ₪ בתוספת מע"מ) עבור העבודות הנוספות שביצע.

סיכומו של דבר: התביעה העיקרית התקבלה באופן חלקי, והתביעה שכנגד התקבלה בחלקה הקטן.

לפני ביהמ"ש תביעת קבלן נגד מזמין שרותי בניה בגין עבודות שפוץ שסולק מאתר העבודה.

" אותו כשל, שעמד לרועץ לתובעת לצורך הוכחת תביעתה, הוא העידר יומן עבודה חתום, עמד לה לרועץ, גם כאשר הציפייה של התובעת היא שביהמ"ש יקבע באמצע שנת 2023, מה היה המצב בדירה בחודש דצמבר 2014 ומי עשה מה. כאן המקום לציין ששעה שהתובעת לא העמידה כעדים מינהלי העבודה מטעמה ויוסי סבל מבעיית זכרון, עדות הקבלן המחליף, אבי, הותירה רושם חיובי על ביהמ"ש. הוא שלט בנתונים והעיד שהיה בעצמו בדירה לצורך ביצוע העבודות.

...

טענות קיזוז של הנתבעים ביהמ"ש הגיע למסקנה שיש לדחות התביעה לנוכח כל האמור לעיל.

ביהמ"ש דוחה התביעה לנוכח כל האמור לעיל, ביהמ"ש דוחה התביעה במלואה.

סוף דבר ביהמ"ש דוחה התביעה ומחייב התובעת לשלם לנתבעים כדלקמן: הסכום ששילמו למומחה מטעם ביהמ"ש, שכר העדים מטעמם, ושכר הטרחה של המומחה מטעמם על פי קבלה בגין הכנת חוות דעתו, צמודים בתוספת רבית כדין, ממועד ההוצאה ועד מועד התשלום בפועל.

האם הנתבע 1 שימש כקבלן הראשי במסגרת עבודות השפוץ בדירת התובע? האם בין התובע לבין הנתבע 1 נכרת חוזה? ככל שהתשובה לשתי שאלות אלה חיובית – האם הפר הנתבע 1 את החוזה, ומה הם הסעדים ההולמים בנסיבות העניין? האם הנתבעים 2-3 מופרדים עסקית מהנתבע 4, וכפועל יוצא, האם הנתבעים 2-3 התחייבו כלפי התובע לבצע עבורו עבודות נגרות בדירתו? האם הנתבעים 2-4 הפרו את התחייבויותיהם החוזיות כלפי התובע, וככל שהתשובה חיובית, מה הם הסעדים ההולמים בנסיבות העניין? אלו כלל השאלות העומדות להכרעתי במסגרת הדיון בתובענה זו, ובתשובה; הנתבע 1 שימש כקבלן הראשי במסגרת עבודות השפוץ בדירת התובע.

התובע שכר את שירותיו של קבלן שיפוצים בשם מחאמיד עלי אנס (להלן: "קבלן השיפוצים עלי"), לצורך עבודות שפוץ הדירה והכנתה למגורים.

...

אני קובעת אפוא שהנתבעים 2,3, ו-4 פעלו שלושתם, בזמנים הרלוונטיים לתביעה, כעסק אחד, ללא הפרדה, וכי שלושתם לקחו חלק בעבודות הנגרות ובהתקשרות מול התובע ו/או מול הנתבע 1.

בהיעדר ראיה בעניין זה, אין מנוס מהכרעה על דרך האומדנה תוך הערכה של שווי העבודות שסופקו, מתוך הסך של 93,000 ₪.

סוף דבר הנתבע 1 התקשר עם התובע בחוזה לביצוע עבודות שיפוץ בדירתו של האחרון ובתוך כך שימש כקבלן ראשי לשם ביצוען.

התביעה הנתבעים שכרו את שירותיו של התובע כקבלן לצורך ביצוע עבודות ושיפוצים בדירה שרכשו ברחוב כץ 94א' בפתח תקווה בתמורה לתשלום סך 549,900 ₪ כולל מע"מ (נספח ג').

עוד ניכר מן ההתכתבויות שהוחלפו בין הצדדים במהלך ההיתקשרות כי, ההיתחשבנות הסופית בגין העבודות נוספות הושארה לסיום הפרויקט לגמר חשבון (נספחים 2 ו-6 ונספח ד').

...

על יסוד טענות אלו התובע עותר לחיוב הנתבעים בתשלום החוב שנותר בנוסף לפיצוי בגין הפרת ההסכם בשל האיחור בביצוע התשלומים על פיו ובסכום כולל של 304,283 ₪.

מסקנה זו עולה בקנה אחד עם אינטרס ההסתמכות של שני הצדדים והאינטרס המשותף להשלים את הפרויקט, באופן שישנה סימטריה לעניין האיחור בביצוע התשלומים והעיכוב בביצוע העבודות ודחיית מועד המסירה.

לאור כל המקובץ לעיל, אני דוחה את טענות הצדדים להפרות של הסכם ההתקשרות בתביעה העיקרית ובתביעה שכנגד.

סיכומו של דבר לאור כל המפורט לעיל, התביעה העיקרית מתקבלת בחלקה ואני מחייב את הנתבעים לשלם לתובע סך של 76,537 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

בתביעה שהוגשה נידרש החזר הוצאות בגין עבודות שפוץ שנעשו בדירה, על מנת להסיר צו סכנה שהוצא לבניין ע"י מהנדס העיר מכוח חוק העזר לחיפה (מבנים מסוכנים) התשמ"ג 1983, החזר מחצית מדמי שכירות ששולמו בתקופה שבה פונה המערער מהנכס לצורך ביצוע השפוץ, ותשלום דמי שכירות שטרם שולמו.

כן נקבע כי ככל שיש למערער טענות כנגד הקבלן שביצע את העבודות היה ניתן לצרפו כצד להליך או לתבוע אותו בנפרד.

...

ביחס לדמי השכירות בהן חויב נטען כי לא היה מקום לחייבוץ הכרעה: לאחר שעיינתי בתיק בית המשפט קמא ושקלתי טענות המערער, אני סבורה כי דין הערעור להידחות, ובהתאם לתקנה 138(א)(5) לתקנות סד"א 2018 , אני מכריעה על יסוד החומר שבפני כדלקמן: ביחס לטענות המערער הנוגעות לעובדה שהוא סובל מליקוי שמיעה, ושניהל ההליך ללא ייצוג אומר כי מתיק בית המשפט קמא עולה שנתנו למערער מספר רב של הזדמנויות לפנות לקבלת יעוץ משפטי, ולקבלת ייצוג ע"י עורך דין, כאשר ברוב הישיבות הוא אף יוצג ע"י עו"ד. ראה הערת בית המשפט בפרוטוקול הישיבה מיום 23/5/16.

בשים לב לכל האמור לעיל אין מקום לקבל טענת המערער ככל שהיא נוגעת לעובדת ניהול ההליך על ידו ללא ייצוג, וטענתו כי לא נתנה התייחסות לעובדה שהוא סובל מלקות בשמיעה.

בהתחשב בכל האמור לעיל דין הערעור להידחות.