תביעת קבלן משנה בגין עבודות בידוד ואיטום

תמצית טענות הצדדים : תמצית טענות התובעים הפרת הסכם המכר: ליקויי בניה- על פי הנטען בכתב התביעה, הנתבעת התחייבה לבנות את הדירה כאשר כל חיובי חוק המכר [דירות], תשל"ד-1973 (להלן: "חוק המכר") יחולו לגביה, לרבות התחייבות הנתבעת בנוגע לאיכות הבנייה, אלא שהנתבעת לא עמדה בהתחייבויותיה, כפי שעולה מחוות דעת הנדסית מיום 7.9.15, לפיה נימצאו ליקויי בנייה בסך 14,849 ₪ (להלן: "חוות דעת תפארת").

עוד טענו התובעים שבדירה ליקויים רבים ומהותיים כגון ליקויי חפוי וריצוף, ליקויי נקוז, איטום ובידוד ועוד וכי ייתכנו החמרות בליקויים ולכן הם שומרים על זכותם לטעון בעניינים אלו מבלי שהדבר יהווה הרחבת חזית.

עוד צוין שבשלב מסוים הוחלף קבלן המשנה במרץ 2017 התקבלה הצעת מחיר מקבלן המשנה לבצוע העבודות בדירת התובעים בסך 10,400 ₪ בצרוף מע"מ (נספח 4 לכתב ההגנה), אלא שביצוע העבודות לא יצא אל הפועל מאחר ולא ניתן היה לתאם מועד עם התובעים וכאשר היה ניתן לעשות זאת, התובעים היתנגדו לבצוע העבודות על ידי החברה הקבלנית.

...

אינני מקבלת דרך חישוב זו שכן הסכם המכר, המאוחר לזיכרון הדברים הנטען על ידי התובעים, הוא החוזה הקובע והוא קובע בנספח התמורה את דרך חישוב התמורה בצורה ברורה וחד משמעית שניתן היה לחשב בו במקום.

גם בעניין זה אני מאמצת את קביעתו של ברלינר (עמוד 12 לחוות דעתו) ולכן אני דוחה את דרישת התובעים לפיצוי בגין הוצאות דיור, הובלה ואחסון.

הוצאות מצאתי לאשר את הוצאות חוות דעת תפארת בסך 1,121 ₪ מכיוון שהנתבעת ביצעה את תיקון הליקויים טרם מסירת הדירה על פי חוות דעתו זו. בנוסף אני מאשרת את הוצאות חוות דעת בן עזרא בסך 3,510 ₪ ואת חלקם של התובעים בהוצאות חוות דעת מומחה בית המשפט מר ברלינר בסך 3,989 ₪, סך הכל לסעיף ההוצאות 8,620 ₪.

התובעת תמכה את תביעתה בחוות דעת של מהנדס מטעמה, מר מיכאל ולדמן, שאמד את הליקויים בדירה בסך של 194,550 ₪ תוך ציון כי אם עבודות התיקון יבוצעו על ידי קבלנים מזדמנים ולא בידי הנתבעת, מחירן יתייקר בשיעור שבין 25% ל-30%.

ש. אני מסיק מזה מכיוון שלא בדקת את הקירות התחתונים יכול להיות אני לא יכול להסיק מה מקור הרטיבות שאתה אומר בכל חלקי הבית האם מהקירות או בגלל עבודת טייח לא תקינה.

גם המומחה אישר בחקירה הנגדית כי אמצעים אלה הותקנו בסיום עבודות האיטום(עמ' 17 לחקירת המומחה שורות 21-29) סך עלות תיקון הליקויים בגג על פי חוות דעת מומחה בית המשפט הנה 12,390 ₪ לא כולל פקוח הנדסי ומע"מ.( מתוכם 10,000 ₪ בידוד בשיטת גג הפוך) ליקויים נוספים: יתר סעיפי הליקויים שבחוות דעת המומחה – ליקויי מסגרות, שלד ובניה, חשמל, אינסטלאציה, חלונות ואלומיניום וציפוי קירות חוץ - שעלות תקונם מסתכמת לכדי סך של 6,050 ₪ לא כולל פקוח הנדסי ומע"מ לא נסתרו בידי הנתבעת.

לתמיכה בטענתה בנוגע להקף העבודות שהיה על הצד השלישי לבצע הפניתה הנתבעת לעדויותיהם של שלושה קבלני משנה שהועסקו על ידיה בעבודות בניית הדירה במקביל לצד השלישי.

...

בנוסף לשכ"ט עו"ד , תשלם הנתבעת לתובעת את הוצאות שכ"ט המומחה מטעמה וכן את חלקה בתשלום למומחה מר ברלינר לרבות התשלום ששילמה עבור עדותו בבית המשפט.

כן תשלם הנתבעת לתובעת בגין אגרה ששילמה אך באופן חלק, נוכח ההפרש בין סכום התביעה לזה שנפסק בפועל.

החזר האגרה יעמוד על 2,000 ₪ וסכום זה תשלם הנתבעת לתובעת.

עקרי טענות התובעת בפתח כתב התביעה המקורי שהגישה התובעת לבית המשפט לתביעות קטנות כתבה התובעת: הנדון: בנייה ברשלנות, ליקויי בניה קשים, אי סיום עבודות איטום ובידוד בבניה ברחוב יונתן בראשי (הירקון 16) נחלאות-ירושלים, וגרימת נזק חמור לי ולדיירים שלי.

"הנתבע בנה ו/או שיפץ את הבניין באופן רשלני ו/או בלתי מיומן ו/או לקוי ו/או העסיק עובדים ו/או פועלים ו/או קבלני משנה ו/או שליחים ברמה מקצועית ירודה וכי הנתבע לא נקט בכל האמצעים הדרושים לבצוע נאות ותקין של בניית ו/או שפוץ המבנה הנ"ל". עקרי טענות הנתבע הנתבע הוא בעלים של חברה לייעוץ מידע וחקירות ואיננו עוסק בקבלנות או בניה.

...

הנתבע ורעייתו רכשו את הדירה על מנת לגור בה. בסופו של דבר, החליטו הנתבע ורעייתו מסיבותיהם למכור את הדירה ולגור בשכונת מוצא.

מכל מקום, הנתבע אינו מציין סכום כזה או אחר כסכום ששולם על ידי התובע, אלא הוא טוען כי התשלומים ששילם התובע שולמו רובם ככולם ישירות לבעלי המיקצוע וספקי החומרים, כאשר לא נותרה לו למעשה תמורה בגין העבודה ועל כן ממילא הוא גם לא נידרש להוצאת חשבונית מס. לטענת התובע בעבודות הנתבע נימצאו ליקויים רבים שנגרמו מבצוע עבודות שלא על ידי אנשי מיקצוע ושלא על פי התקן.

לטענת הנתבע הוא העביר את מלוא הסכומים שקבל לקבלני משנה, ספקים ופועלים.

בכך, טוען הנתבע, לא עמד התובע בנטל ההוכחה המוטל עליו כתובע במשפט אזרחי יש לקבל את גרסת הנתבע לפיה שולמו לו סכומים רק עבור עבודות שבוצעו בפועל.

מעבר לטענתו כי הוא זכאי לתקן את הליקויים חלף תשלום עלותם, טוען הנתבע כי יש להפחית מהסכומים שבחוות דעת המומחה כדלקמן: 1,000 ₪ (ס' 2.2 לחוות הדעת) שכן התובע לא הוכיח שעבודת האיטום נכללה בעבודות המוסכמות וכן סכום של 3,000 ₪ בגין אסלות שהותקנו בהתאם להנחיות התובע בגובה נמוך מהתקן.

עוד קבע המומחה, כי לאחר ביצוע הליקויים, מומלץ לבצע בדיקה חוזרת שתכלול בדיקת טיב הארקה, טיב בידוד, רציפות הארקה לכל ח"ק, תאורה והזנות עבור מעגלים ישירים כנדרש בחוק.

...

עיון במלוא החומר בתיק ושמיעת עדותם של בעלי הדין (שהיו היחידים להעיד מטעמם), הביאני למסקנה כי היקף העבודה שסוכמה בסופו של דבר, לרבות זו שסוכמה מלכתחילה והתוספות שנקבעו לה לטעמו של כל אחד מהצדדים, נותרה בלתי ברורה וממילא לא ניתן לקבוע כי היא הוכחה בפני.

העולה מהאמור הוא כי נותרו להכרעה הטענות לליקויים ובענין זה קיימות שתי חוות דעת מטעם מומחי בית המשפט שהצדדים לא ביקשו לחקור ובסופו של דבר אף לא שלחו להם שאלות הבהרה.

סיכומם של דברים אשר על כן, דין התביעה להתקבל בחלקה.

סממן זה המגלם בחובו גם את האופן שבו התובע הציג את עצמו כלפי צדדים שלישיים לרבות רשויות המדינה /או גופים צבוריים, מצטרף ליתר המבחנים והסממנים לעניין קביעת מעמדה של התובעת כעובדת או כעצמאית [ע"ע 370/03 עבדאלפתאח עבדאלקאדר - נתי, מרכז לאיטום ובידוד, (08.08.05) [פורסם בנבו]].

יפים לעניינו דבריו של בית הדין הארצי : "כמפורט בפרשת רופא, בפרשת עמיר ובפרשת צרפתי אין כל חוסר תום לב בעצם הגשת תביעתו של קבלן המבקש להיות מוכר כעובד כשכיר ולהחיל עליו את משפט העבודה המגן. חוסר תום הלב בא לידי ביטוי במקום שבו עולה מהעובדות כי לתובע שהוכר בדיעבד כעובד היתה שליטה בקביעת אופן ההעסקה או שהיה ברור כי זו לא נכפתה עליו "הר כגיגית". שיעור תמורה גבוה באופן ניכר יכול אף הוא להטיות את הכף בבחינת תום לבם של הצדדים.

עוד נציין כי בעיניין כותה פסק בית הדין הארצי כי אין לעשות שימוש בעיקרון תום הלב לצורך קביעה כי עובד איננו עובד, גם אם ממלא הוא אחר המבחנים ומבחני המשנה שנקבעו בפסיקה, שעה שהנזק העלול להגרם מיישום רחב של השמוש בעיקרון תום הלב לצורך קביעת מעמד כעובד עולה על התועלת , וכך נקבע: ".....ראשית אציין כי אין חולק על חשיבותה של חובת תום הלב וההגינות ההדדית והיותה חלק משמעותי ממשפט העבודה האישי והקיבוצי. עם זאת, לטעמי מועסק שהוא "עובד" לפי מבחני הפסיקה נותר כזה גם אם היתנהל בחוסר תום לב, בין בעת העסקתו ובין בעת הגשת התביעה על ידו.

גמול בגין עבודה בשעות נוספות ועבודה בשבת בהעדר רשומי נוכחות, לתפקידו הניהולי, בהתאם להוראות סעיף 26ב' לחוק הגנת השכר, תשי"ח-1958 (להלן: חוק הגנת השכר) וההלכה הפסוקה, על הנתבעת מוטל נטל ההוכחה להראות כי התובע לא עבד בשעות נוספות ובימי המנוחה השבועית אצל הנתבעת.

...

לאור האמור, אין אנו סבורים כי התובע זכאי לפיצוי לא ממוני.

[9: נספח יא לתצהירי הנתבעת] לסיכום הדברים: על הנתבעת לשלם לתובע את הסכומים הבאים, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית ממועד סיום העסקתו בחודש 7/2019 ועד למועד התשלום בפועל: פיצויי פיטורים: סך של 16,432 ₪.

כן תשלם הנתבעת לתובע, הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד, בסכום הכולל מע"מ, בסך של 10,000 ₪, אשר ישולמו בתוך 30 ימים ממועד המצאת פסק הדין, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית עד למועד התשלום בפועל.