בתביעתה עתרה התובעת לפצוי בגין ניזקי גוף שסבלה בשל התאונה.
בהודעת צד ג' שהגישה הינומה כנגד הראל (הודעה מיום 15.1.2015), טענה הינומה כי ככל ותחוייב בפצוי התובעת, על הראל לשפותה מכוח חבותה החוזית של הראל בהתאם לפוליסת הביטוח שרכשה ממנה הינומה.
דברים אלו עולים גם מהוראות חוזר ביטוח אלמנטארי 1998/8 מיום 12.8.1998 של המפקח על הביטוח בנושא טפול תביעות צד ג'.
עוד יש לדחות את טענת התובעת, כי עצם התקנת לוחות זכוכית בשולי הבריכה שבצד הדֶק לאחר התאונה מהוה הודאת בעל דין מצד הינומה בכל הנוגע להתרשלותה במועד ארוע התאונה ולקבל את עדותו של מר נתן לוי, כי לוחות הזכוכית הוצבו למניעת כניסתם של ילדים לבריכות המים שבשולי הדֶק.
ההודעה לצד ג' (חבות הראל)
אין חולק כי נכון למועד ארוע התאונה, בוטחה הינומה על-ידי חברת הראל בביטוח אחריות (פוליסה שמספרה 1016001840/12).
"
בספרו דיני ביטוח (דין וביטוח), מהדורה שלישית 2016 (פורסם בנבו), פרש המלומד ירון אליאס את שלושת הגישות שאומצו על-ידי בתי המשפט אשר פרשו את הסעיף, באופן הבא:
"לפי הגישה הראשונה, אין במחדלים האמורים כדי לפגוע בזכותו של הצד השלישי לקבל את תגמולי הביטוח מהמבטח. גישה זו נסמכת על היריבות הישירה שבין הצד השלישי ובין המבטח. מצדדיה טוענים כי ההסדר המיוחד שנקבע בסעיף 68 לחוק נועד להגן על האנטרס של הצד השלישי, וככזה הוא מבטיח את יכולתו של הצד השלישי להפרע מהמבטח גם כאשר המבוטח ... לא שיתף פעולה במסגרת בירור החבות ...
...
אני קובעת את הפיצוי לו זכאית התובעת בסכום כולל של 360,000 ₪, כמפורט להלן:
כאב וסבל – 200,000 ₪;
עזרת הזולת – עבר – 40,000 ₪;
עזרת הזולת – עתיד – 50,000 ₪;
הוצאות נסיעה (עבר + עתיד) – 10,000 ₪;
התאמת ביגוד ומטבח – נדחה;
טיפול תרופתי – עבר – 25,000 ₪;
טיפול תרופתי – עתיד – 10,000 ₪;
טיפולים פרא-רפואיים –עבר – 15,000 ₪;
טיפולים פרא-רפואיים – עתיד – 10,000 ₪.
אני מורה להינומה לשלם לתובעת, על-ידי ב"כ את סכום ההשתתפות העצמית בהתאם לפוליסת הביטוח שרכשה מהראל.
כן אני מורה להראל לשלם את הסכומים הבאים:
סכום של 360,000 ₪ אשר ישולמו לתובעת, על-ידי ב"כ, בניכוי הסכום שהוריתי להינומה לשלם בסעיף 161.
