תביעת פלת"ד בגין תאונת שרשרת

תחת 'סיבת הפניה' נרשם בכתב יד: "בן 42, בריא בד"כ הבוקר מעורב בתאונת דרכים כנהג. היה בפקק וניכנס בו רכב מאחורה ומקדימה. נהג לבד ברכב. לא הופעלה כרית אוויר ניחבל בראשו ממגן שמש. סובל מכאבים בגב תחתון וצואר, הגיע בהליכה. שולל הקאות... (שתי מלים - לא ברורות)". ב'סיכום ייעוץ – ייעוץ אורתופדיה' (סיכום מודפס) נרשם: "לדבריו, ת"ד כנהג חגור, מנגנון אחורי (תאונת שרשרת), ללא פתיחת כריות אוויר, ללא איבוד הכרה. לדבריו כאבים מתגברים בצואר ועמ"ש מתני, כמו כן מציין חבלת בירכיים. ללא הקאות או שינוי בסוגרים". עוד עולה מהסיכום כי הבדיקה הקלינית לא גילתה ממצאים מיוחדים, כך גם - הבדיקה הנוירולוגית [תחת 'בדיקה גופנית/נוירולוגית' נרשם בכתב יד בגיליון חדר המיון].

בנסיבות אלה, אני קובע כי הנתבעת מוחזקת כמי שהיו בידיה בעת חקירת התובע והמומחה כל המסמכים שהיו יכולים להיות רלוואנטים לה לצורך חקירת התובע - בהקשר של כל תביעה נוספת בגין תאונת דרכים, או את המומחה - בהקשר של "מצב עבר" או פגיעות אפשריות נוספות, והסבירות שבניגוד לגירסתו היתה ביניהם תאונה שאיננה קלה היא נמוכה.

...

לאור האמור בפרק זה לעיל, בהיעדר קבלות וראיות להוצאה בעין, ובהתחשב בעדות התובע שהיא עדות קצרה ויחידה, על דרך האומדנא, אני קובע כי סך הפיצויים הכולל בגין עזרת הזולת לעבר ולעתיד לתובע הוא 20,000 ₪.

אשר על כן, דין התביעה הנדונה להתקבל, כך שישולמו לתובע פיצויים בסך של 424,000 ש"ח. סוף דבר אשר על כן, אני פוסק בזאת כי: הנתבעת 2 תשלם לתובע סך של 424,000 ₪.

עוד תשלם הנתבעת 2 לתובע - החזר שכר טרחת עורך דין בסך של 64,490 ₪, והחזר האגרה ששילם התובע בנדון – סך 704 ₪ (משוערך מיום 2.12.18).

טענות הצדדים התובע, אשר כזכור טען תחילה כי תביעתו הנה תביעה בעילות חלופיות, עילת הפלת"ד, או לחלופין עילת הפקנ"ז ואולם, בסיכומיו טען כי מדובר בתאונת דרכים, וזנח את עילתו החלופית.

כאמור, נקודת המוצא של התובע בסיכומיו הנה, כי לסלומון אינטרס להרחיק עצמו מהתאונה ולפיכך וכך בסעיף 15 לסיכומיו "... רצה ללכת על בטוח, שהוא הרים את השרשרת למעלה רחוק מן האגד ... שהוא יצא בכלל מהקבינה ... ועוד ועוד ..." אלא ששעה שקבעתי שלסלומון אין אינטרס כלשהוא לשקר, אזי ממילא אין כל סיבה שלא לקבוע, שהוא אומר אמת, מה גם שגם לגופם של דברים מצאתי את עדותו אמינה ומהימנה ולעיתים דוקא, היה בעדותו כדי להטיל עליו, "אשם", אם וככל שמדובר בעוולת הרשלנות.

ומהי טענה זו? שגם אם לא היה מגע בין השרשרת לפרופיל מדובר בתאונת דרכים וזאת משום , כך אליבא דב"כ התובע (והחרה החזיק אחריו כאמור, גם ב"כ הנתבעות 1 – 3) ש"הפעלת הכוח המכאני של המנוף והנחתו של האגד כבר הולידה את התוצאה שהאגד יפול .

...

משכך אפוא, ובהעדר קשר סיבתי, ולו זה המשפטי שבין הפעלת הכח המכני, לבין התוצאה המזיקה, הרי שגם דין הטענה החלופית, להידחות.

סוף דבר התאונה אשר ארעה לתובע, אינה תאונת דרכים, אלא יש לסווגה כתאונה על פי עוולת הרשלנות בפקודת הנזיקין.

משכך התביעה בעילת הפלת"ד כנגד הנתבעות 4 ו- 5 נדחית, ואילו התביעה בעילה הנזיקית כנגד כלל הנתבעות, נותרת על כנה.

תביעה בגין ניזקי רכוש כתוצאה מתאונת דרכים (תאונת שרשרת) מיום 10.11.20.

בהליך שלפני נמחקה המבטחת של רכב מס' 3, ולא הוגשה נגדה הודעה לצד שלישי, זאת לאחר שהמבטחת הסירה כסוי בטוחי, ולאחר שהמבוטח חתם על כתב, בו ויתר על כל טענה או דרישה כלפי חברת הביטוח בעקבות התאונה הן לנזקים שנגרמו לרכבו והן בעקבות דרישת פיצויים מצד שני כלי הרכב האחרים המעורבים בתאונה (ר' נספח בעמ' 18 לכתב הגנה של חברת אי. די. אי, לפני שנמחקה מההליך).

...

הנתבע 3, מר איאד, הוא בנה של הנתבעת 4, ואין חולק כי חברת הביטוח של רכב מס' 3 הסירה את הכיסוי הביטוחי לאחר שהגיעה למסקנה כי הנתבע 3 הוא זה שנהג ברכב.

לאחר שעיינתי בחוות הדעת ובתמונות הנזק, עולה כי הערכת הנזקים סבירה, אין מקום להתערב בממצאי השמאי ומסקנותיו לא הופרכו, ועל כן יש לאמץ את מסקנותיו.

התוצאה אני מקבל את התביעה נגד הנתבע 3, מר איאד עוסמאן, ומחייב אותו לשלם לתובעת את הסכומים הבאים: 15,753 ₪ - סכום התביעה.

התביעה נגד הנתבעים 1 ו-2 נדחית כאשר מצאתי לחייב את הנתבעים 3 ו-4 לשלם לנתבעים 1 ו-2 הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 2,000 ₪ שכן התובעת הגישה את התביעה נגד הנתבעים 1 ו-2 לאור טענות הנתבעים 3 ו-4.

בפני תביעה כספית שהוגשה בסדר דין מהיר ע"ס של 21,954 ₪ בגין תאונת דרכים שארעה בתאריך 12.03.2022 (להלן: "תאונת הדרכים").

בכל אופן, משלא הוכיח התובע את תביעתו ואת הגורם לנזק שהנו פגיעת הרכב האמצעי ברכבו עקב תאונת שרשרת כביכול שלא הוכחה, אזי אין מקום להתבסס על חוות הדעת השמאית.

...

סוף דבר: לאור כל האמור לעיל, ההיגיון והשכל הישר מחייבים את המסקנה כי רכב הנתבעת 1 לא הדף בפגיעתו את הרכב האמצעי אל עבר רכב התובע נוכח התמונות מזירת התאונה, העדויות השונות, אי הוכחת קיומה של פגיעה במוקד הנזק הקדמי של הרכב האמצעי ואי עמידת התובע בנטל הוכחת תביעתו.

לפיכך, אני מקבלת את טענת הנתבעות לפיה לא עלה בידי התובע, אשר הנטל רובץ על כתפיו, להוכיח את התביעה ואף לא את הקשר הסיבתי בין הנזק לרכבו לבין התאונה הנטענת.

לפיכך אני דוחה את התביעה כנגד כל הנתבעות ומחייבת את התובע לשלם לנתבעות 1 ו-2 הוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 1,500 ש"ח. כמו כן אני מחייבת את התובע לשלם לנתבעות 3 ו-4 הוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 1,500 ש"ח. סכומים אלו ישולמו תוך 30 יום מיום המצאת פסק הדין, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

המבקשים טוענים כי אינם חבים באחריות לניזקו של המשיב בתאונת הדרכים משום שמדובר בתאונת "שרשרת" .

ביטול משיקול דעת בית המשפט עיון בכתב התביעה מלמד כי המשיב טען כנגד המבקשים לחבות בגין תאונת "שרשרת" שנגרמה על ידי המבקשים ו\או מי מטעמם.

...

מכל האמור דין הבקשה לביטול פסק דין כנגד המבקש להתקבל.

דין הבקשה לביטול פסק דין כנגד המבקשת להתבטל כנגד תשלום הוצאות בסך 750 ₪ שישולמו למשיב תוך 30 יום.