עם זאת, ציינה צ'רניאק, כי עד כניסתו של החוק לתוקף, חלו על ניזקי גוף שנגרמו בתאונות דרכים, הוראות הקודקס האזרחי של הפדרציה הרוסית משנת 1994, ועל פיהן ניתן לתבוע את הנהג הפוגע, ולקבל פיצוי בגין ניזקי גוף שנגרמו בתאונת דרכים.
[8: סעיף 9 לסיכומי התובעת]
על כן, אני קובעת כי הנתבעת הוכיחה שהתובעת זכאית לתבוע את הנהג הפוגע, ברוסיה, ולקבל פסק דין נגדו בגין הנזק הגופני שניגרם לה.
טענת כפל הפצוי
עוד טוענת התובעת בסיכומיה, כי אין נפקא מינה, אם ניתן לתבוע את הנהג הפוגע, משום שגם במקרה של תלמיד שנפל בבית הספר, זכאי הוא לתבוע מכח פוליסת ביטוח תלמידים, ובמקביל להגיש תביעה נגד בית הספר בעוולת הרשלנות[footnoteRef:9].
]
אכן, מי שמבוטח בפוליסת ביטוח, זכאי להנות מהפצוי על פי הפוליסה, לצד הפצוי מכח חוק הפלת"ד או מכח פקודת הנזיקין, ואין מדובר ב"כפל פיצוי" או בסכום שיש לנכות, כך בהתאם לסעיף 86 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש].
...
לטענתה, מדובר בתקיפה עקיפה שדינה להידחות.
אין בעובדה ששינוי מדיניות כאמור, באופן הצופה פני עתיד, עשוי להיות מוצדק, כדי להוביל למסקנה שמי מהנתבעות התרשלה כלפי התובעת, או עוולה כלפיה בהפרת חובה חקוקה, משום שהתובעת שלפניי לא נותרה ללא כל פיצוי בגין פציעתה הקשה.
לאור כל האמור לעיל, התביעה נדחית.
