כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעת פיצויים על מקרר מרעיש

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2014 בשלום ראשון לציון נפסק כדקלמן:

היבואן המשיך וטען כי התלונות מצד התובע לפני תום תקופת האחריות היו על רעשים במקרר השלישי, ואז בוצע תיקון במרץ 2012 ולא היתה טענה נוספת עד לחודש נובמבר 2013.
אני קובעת כי התובעת זכאי לפצוי בגין עגמת נפש ובזבוז זמן, באופן שסכום הפצוי הכולל יעמוד על מלוא סכום התביעה בסך כולל של 7,000 ₪ בערכים להיום.
...
אני קובעת כי התובעת זכאי לפיצוי בגין עגמת נפש ובזבוז זמן, באופן שסכום הפיצוי הכולל יעמוד על מלוא סכום התביעה בסך כולל של 7,000 ₪ בערכים להיום.
סוף דבר התביעה מתקבלת במלואה.
הנני מורה לנתבעות, יחד ולחוד לשלם לתובע סך של 7,000 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2018 בשלום כפר סבא נפסק כדקלמן:

לפני תביעה להחלפת מקרר וכן תביעה לפצוי בשל איחור באספקת מקרר בסך 10,000 ₪.
הוגשו המוצגים הבאים: טופס הזמנה, עליו כתבה התובעת בעט אדום ובאלכסון "הוזמן מקרר 220, בשיחה עם ברק" 3.10.17 (ת-1), קבלה מיום 28/5/18 שירות למקררים – קובי (ת-2), טופס הזמנת מקרר 260 מיום 5/9/17 (נ-1), פניית התובעת מיום 6/3/18 לנתבעת 1 בגין רעש שעולה מהמקרר (נ-2) וטופס הזמנת מקרר 220 מיום 13/10/17 (נ-3).
...
"ההזמנה יצאה ב 13/10 נובעת מכך שחיכיתי שהגב' תגיע לחנות על מנת להצביע לי על סוג המקרר אותו היא מבקשת לקנות, הקפדתי שההזמנה המתוקנת לא תעשה טלפונית". זאת ועוד, תימוכין לעדות נציג נתבעת 2 מצאתי, בטופס הזמנת מקרר 260 מיום 5/9/17, חתום בחתימת התובעת (נ-1) "אני מאשרת את חתימתי, לא שמתי לב, סמכתי על הפקידה שהקלידה אחרי שישבנו בחנות כל כך הרבה זמן" (עמ' 2 שורה 26-30).
לאור האמור לעיל, לא שוכנעתי כי התובעת עמדה בנטל להוכיח כי המקרר סופק באיחור.
לאור האמור לעיל, התביעה נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בשלום עפולה נפסק כדקלמן:

התובע ממשיך ומספר בתצהירו כי הנתבע עקר תמונות מהקירות וזרק לכל עבר, הפך את המקרר על הרצפה, הפיל את תנור החשמלי והמיקרוגל ושבר הכל.
אני הייתי ישנה, בסביבות תשע וחצי עשר אני לא יודעת הייתי ישנה, התעוררתי, היה רעש בדלת דפיקות חזקות בדלת.
עוולת הסגת גבול: סעיפים 29 ו- 30 לפקודת הנזיקין הדנים בעוולת התקיפה קובעים כך: "29. הסגת גבול במקרקעין היא כניסה למקרקעין שלא כדין, או היזק או הפרעה בידי אדם למקרקעין שלא כדין; אך אין תובע יכול להפרע פיצויים על הסגת גבול במקרקעין אלא אם סבל על ידי כך נזק ממון
...
לסיכום: הנתבע ישלם לתובע פיצוי בסך של 28,000 ₪ ולתובעת פיצוי בסך של 10,000 ₪.
לשני התובעים יחדיו ישלם הנתבע פיצוי בגין נזקי הרכוש בסך של 10,000 ₪.
בנוסף, ישלם הנתבע שכ"ט עו"ד כולל בסך של 10,000 ₪ והוצאות משפט בסך של 3,000 ₪ החזר אגרה ששולמה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2015 בשלום קריות נפסק כדקלמן:

התובעים טענו בתביעתם כי עוד באותו יום הם גילו לתדהמתם תקלות רבות במקרר כגון: המקרר התחיל להשמיע רעשים חזקים, מים החלו להצטבר במגירות ובתאי המקרר והמקפיא החל לייצר כמויות רבות של קרח.
לטענת התובע מס' 1, הוא ואישתו סבלו שנה שלמה ואף אישתו בכתה בגלל המקרר והוא מבקש מהנתבעת פיצוי בגין עוגמת נפש ודורש פיצוי על המוצרים הרבים שהתקלקלו במקרר ופצוי על צריכת החשמל המוגברת, הוא דרש פיצוי בגין ימי העבודה שהוא ואישתו הפסידו והחזר הוצאות משפט.
...
אני מחייב את הנתבעת להשיב לתובעים סך 1,770 ₪, אשר שולם על ידם למומחה בתוספת סך של 500 ₪ בגין הוצאות משפט (בסה"כ 2,270 ₪) וזאת תוך 30 יום מיום מסירת העתק מפסק דין זה לידי הנתבעת, שאם לא כן, הסכומים הנ"ל ישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
בנוסף, אני מחייב את הנתבעת לשלם למומחה מר אילן קולץ בגין מעורבותו במהלך תיקון המקרר בסך 1,180 ₪, אשר ישולמו ע"י הנתבעת למר אילן קולץ תוך 30 יום מיום קבלת העתק מפסק דין זה, שאם לא כן, הסכום הנ"ל ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
התביעה לפסיקת נזקים נוספים נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2015 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

מאחר ולא שמעתי ולא נטען כי הרעש מפריע לתיפקוד המקרר, והעובדה שחלפה כימעט שנה מהעלאת הטענה לביטול העיסקה ועד הגשת התביעה ועוד חודשים ארוכים עד לדיון, מלמדת כי המקרר ממלא את ייעודו, והתקלה נפתרה, אני מוצאת כי על הנתבעת לפצות את התובע בשל אי הנוחות בסכום של 1,000 ₪, לאחר הפחתת תרומתו להתמשכות אי הנוחות.
...
אני סבורה כי מי שקונה מקרר חדש וחדיש אינו צריך להידרש לתיקונים חוזרים ונשנים, והעובדה שסמסונג מייצרת "קיט רעש" מעידה על כך שמדובר בבעיה, שיש לה פתרון, וכי על הנתבעת היה להפנות את התובע לכך שבקבלת מקרר חלופי זהה יהיה עליו לקבל גם התקנת "קיט רעש", מאחר והמקרר מרעיש באופן זהה.
העתירה לביטול העסקה נדחית.
הנתבעת תשלם לתובע לסילוק תביעתו את הסך 1,000 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו