תביעת פיצויים על הזמנת ארונות מטבח פגומים

לפי המתואר בכתב התביעה, התובעים היו מעוניינים להזמין עבודות נגרות מאת הנתבע; התובעים פנו לנתבע ובקשו הצעת מחיר למטבח במראה כפרי מעץ מלא (דגם "פרובנס"), ובמסגרת פגישה עם הנתבע, ביקשו הצעת מחיר לייצור ריהוט לחדר ילדים, הכוללת ארון בגדים, מיטה ושולחן כתיבה.

לדברי הנתבע, לאחר מספר פגישות עם הנתבעים, ולאחר מדידות ותכנון מטבח, סוכם בין הצדדים על הזמנת ארונות מטבח בעלות של 28,000 ש"ח, כאשר המקדמה אמורה הייתה לשרת את הזמנת ארונות המטבח, ורק לאחר מכן הוזמן ארון הזזה, לגביו הועלו הטענות.

מדובר בארון גדול מידות וכבד, וככל שהוצג פגום בתוך בית התובעים, משמעות קבלת הטענה הנה כי התובעים גררו את הארון אל מחוץ לדירה, הותירו אותו בחוץ על מנת שיינזק והשיבו אותו פנימה לצורך התצלום, לא השתנעתי כי יש דבר בטענות הנתבע בהקשר זה. נותרנו, אם כן, עם שאלת הזמנת ארונות המטבח; התובעים טענו כי רצו לקבל הצעת מחיר ולא הזמינו את המטבח בפועל, לדברי התובע "הוא היה אמור להעביר לפני שאני מאשר להרכיב את המטבח שיראה לי דוגמאות של המטבח, הייתה סקיצה, עדיין לא היינו סגורים, רצינו לראות ולסגור סופית" (עמ' 1 לפרוטוקול מיום 15.1.2015, שורה 16 ואילך).

זאת ועוד, בפסיקת הפיצויים על בית המשפט לשוות לנגד עיניו את העקרון, כי מטרת הפצוי היא החזרת המצב לקדמותו, ואין מטרתו הענשת המפר.

...

הוא לא הציג סקיצה, תרשים תכנית ביצוע למשטח; הנתבע לא הציג הזמנת עבודה, הוראה לייצור; הנתבע טען שרכש חומרי גלם ספציפיים לביצוע אותה עבודה, אולם לא הציג פרטי חומרי הגלם, תעודות משלוח או כל תיעוד אחר; הנתבע סבור שיש לחייב את התובעים בעלות חומרי הגלם למטבח שלגביו לא הוצגה הצעת מחיר, תכנית ביצוע, קבלות ותעודות משלוח בגין רכישת חומרי גלם; גם אם הייתי מגיע למסקנה כי המטבח הוזמן (ואני סבור כי במקרה דנן, לא היה מפגש רצונות), הרי שהנתבע כלל לא הוכיח כי שינה מצבו בהתבסס על אותה הזמנה, מה גם שתיעוד או הוכחה להזמנה, כלל אינו קיים.

בכל הנוגע לשאלת עגמת הנפש הנטענת, סבורני כי יש לדחות את התובענה ברכיב זה, לאור הפרופורציה בין הסכום שבמחלוקת לבין הסכום שנתבע כעגמת נפש - נזק בלתי ממוני.

סוף דבר: אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעים, יחד ולחוד, סך 5,000 ש"ח בצירוף אגרת התביעה אשר שולמה בסך 81 ש"ח. ניתן לערער על פסק הדין, ברשות בית המשפט המחוזי בחיפה בתוך 15 ימים מקבלתו.

טענות הנתבעת על פי הנטען בכתב התביעה, לאחר מספר חודשי שכירות החלו להופיע ליקויים חמורים בדירה בדמות טיח רב שנפל מהקירות; סדקים; רטיבות; פטריות ועובש בקירות, בארונות המטבח ובכיורים; הצפות מי גשמים; דלתות וחלונות לא אטומים שמתוכם חדרו רוחות ומי גשמים; נקודות חשמל חשופות אשר גורמות לקצרים ומסכנות את יושבי הבית וכן ריח צחנה מהביוב.

כן היא תובעת פיצוי על סך 12,000 ₪ בגין עוגמת נפש והוצאות משפט.

הינה כי כן, המכתב נשלח אל המשכיר בחודש אפריל 2018 ובתביעה דרשה השוכרת לקזז את התשלום עבור החודשיים האחרונים לחוזה, היינו הגם שהיא פיסית נשארה לבסוף עד סוף החוזה, ביקשה להפחית חודשיים בשל הליקויים ופגם בהנאה מהנכס בהתאם לסעיף 9(א)(2) לחוק השכירות, לפיו היא רשאית "להפחית את דמי השכירות, כל עוד לא תוקן הפגם או את אי-ההתאמה, לפי היחס שבו פחת שווי השכירות עקב הפגם או את אי-ההתאמה לעומת שוויה לפי החוזה". לטענתה, הואיל ולא רצתה לעשות דין לעצמה, ביקשה מהמשכיר לעזוב בטרם הסתיים החוזה, אך חרף הודעתה נותרה בדירה והמשיכה לשלם את התשלומים ועתרה לבית המשפט כחודשיים לפני תום השכירות, בעודה מתגוררת במושכר, מחשש מפני הפרת חוזה.

בהיתחשב בזמן שעבר עד להגעת המומחה, ומשהשוכרת טענה מנגד כי הדלתות שהותקנו מלכתחילה לא היו חדשות אלא כי "הדלתות היו מעוכות הרוסות עוד מדיירים קודמים. הוא שקרן" (ולא זומנו על ידי המשכיר הדיירים הקודמים כדי להעיד אחרת) וכי בנוגע לדלת עם הצלינדר "דלת המקלחת הצירים היו יוצאים בעלי היה מחזיר אותם. הייתי עם תנוק במקלחת והדלת כימעט נפלה עלינו, הם החליפו דלת אחת בלבד של המקלחת ומהרגע שהם החליפו כל פעם בעיה בצילינדר והם לא תיקנו את זה ואני אמרתי להם כל הזמן" (פרוטוקול 25/12/18); וכי מהתמונות הצבעוניות שצורפו לתביעה שכנגד עולה כי כנראה אין מדובר באותן דלתות שכן הידיות אינן זהות בדלת החומה ובדלת הלבנה – אין ביכולתי לקבוע כי השוכרת היא שגרמה להשחתת הדלתות.

...

גם חוות הדעת שצורפה מטעמו של המשכיר אינה יכולה לאשש או להכחיש כי מדובר בדלתות חדשות אותן רכש המשכיר וכי מדובר באותן דלתות וכי אלו נצבעו בתקופת השכירות או אז ניתן לבחון לפחות ראיות נסיבתיות שיכולות להוביל למסקנה האם השוכרת היא זו שצבעה אותן, מול הכחשתה הגורפת.

משכך, דין התביעה שכנגד להידחות.

סוף דבר.

אין מחלוקת שהתובעים הזמינו ארונות מטבח מהנתבעת בשנת 2015.

התובעים טענו בכתב התביעה כי בארונות המטבח יש פגמים רבים אשר פורטו בכתב התביעה.

לגבי הליקוי של הסדקים מסביב לידיות, ונזילות צבע בקרניזים, העידה הנתבעת כי ליקויים אלה אינם ניתנים לתיקון, ולפיכך אני מורה על פיצוי התובעים בגין ליקויים אלה בסך של 1,500 ₪.

...

לגבי הליקוי של הסדקים מסביב לידיות, ונזילות צבע בקרניזים, העידה הנתבעת כי ליקויים אלה אינם ניתנים לתיקון, ולפיכך אני מורה על פיצוי התובעים בגין ליקויים אלה בסך של 1,500 ₪.

אשר על כן אני קובעת כי הנתבעת תבצע את תיקון הליקויים המפורטים בסעיף 6 לעיל תוך 60 יום מיום קבלת פסק הדין לידיה.

כמו כן אני מורה כי עד לאותו מועד תשלם הנתבעת לתובעים סך של 1,500 ₪ בתוספת 1,000 ₪ בגין הוצאות משפט, ובסה"כ סך של 2,500 ₪.

טענות התובע כמתואר בכתב התביעה, בעקבות פצוץ צנרת בארון המטבח של התובע, בדירתו ברח' השיקמה 18/1, רמות יצחק, נשר (להלן: "הדירה"), הזמין התובע ביום 29/8/16 מן הנתבעת מטבח עם משטח אבן קיסר לדירה ושילם סך של 10,459 ₪.

אין חולק בין הצדדים כי המטבח סופק לתובע, אך התובע לא היה שבע רצון מהשרות שקבל, ועל כן הגיש תביעה זו לפיצויים על הפרת הסכם ובפיו מס' טענות, כדלקמן: המטבח סופק באיחור, מעבר ל-14 ימים ממועד חתימת ההסכם, בנגוד לאמור בהצעת המחיר של הנתבעת (נספח א' לכתב התביעה, להלן: "הצעת המחיר"), וב-4 פעימות שונות.

לטענת הנתבעת, החזיתות הוזמנו על ידי התובע ביום 13/10/16, ונרכשו ביום 3/11/16, כך שכל החזיתות הותקנו ביום 9/11/16, למעט שלושה מסדים וחזית מטבח שהוזמנו מחו"ל, וסופקו למחסני הנתבעת כשהם פגומים (להלן: "החזיתות החסרות"), על כן הנתבעת ביצעה הזמנה נוספת לחזיתות החסרות שהגיעו ביום 2/4/17, אך התובע בחר שלא לקחתם.

...

סוף דבר, התובע לא הוכיח את תביעתו, באיזה מרכיביה, קיפוח, הטעיה, הפרת חוזה או התרשלות הנתבעת, גובה הנזק וקשר סיבתי.

התובע נקב בסכום מוגזם, ואני דוחה את התביעה.

התובע ישלם לנתבעת, הוצאות משפט בסך 500 ₪, שישולמו תוך 30 יום ממסירת פסק הדין.

זוהי תביעה לפיצויים המוגשת על ידי התובעת אשר רכשה ארונות מטבח כנגד החברה המוכרת.

טענות הנתבעת: באשר לטענת אי ההתאמה: המידות: טוענת הנתבעת כי המטבח שסופק לתובעת סופק במידות ובחומרים כפי שהוזמן על ידה.

עם זאת, מצאתי כי אכן לקה בצוע העסקה מצד הנתבעת בפגמים מסוימים אשר על הנתבעת לפצות התובעת בגינם וזאת כלהלן: דלתות הארונות: כאמור, טוענת התובעת כי הזמינה ארונות מסוג סנדויץ' ואילו הנתבעת טוענת כי ההזמנה התיחסה לגוף ארון העשוי סנדויץ' ואילו דלתות הארון עשויות חומר מסוג MDF וכך אכן סופק בפועל.

מוצאת אני כי התובעת הרימה את הנטל המוטל עליה להוכיח טענה זו ואני קובעת כי מדות הארון שסופק לוקות באי התאמה למה שהוזמן מה שמצדיק פיצוי בגין רכיב זה. סופו של דבר שאני מקבלת את התביעה בחלקה תוך חיוב הנתבעת: לתקן את כל הליקויים המופיעים בחוות הדעת מטעם הנתבעת וזאת תוך 45 יום מהיום.

...

שקילת מכלול החומר שבפני כולל חוות הדעת מביאה אותי למסקנה כי לא ניתן לקבל את הערכות חווה"ד מטעם התביעה בהיות הסכום הכולל מוגזם.

מעיון במסמך זה בסעיף פרטים טכניים אחרי המילה "גוף" מצוינת המילה "סנדוויץ'". לטענת התובעת הוטעתה לחשוב שהתאור "סנדוויץ" מתייחס למכלול הארון ולא רק לרכיבים מסוימים בו. מעיון בדף ההעברה לביצוע עליו חתומה התובעת מגיעה אני למסקנה כי מוצדקת טענתה של התובעת.

מוצאת אני כי התובעת הרימה את הנטל המוטל עליה להוכיח טענה זו ואני קובעת כי מדות הארון שסופק לוקות באי התאמה למה שהוזמן מה שמצדיק פיצוי בגין רכיב זה. סופו של דבר שאני מקבלת את התביעה בחלקה תוך חיוב הנתבעת: לתקן את כל הליקויים המופיעים בחוות הדעת מטעם הנתבעת וזאת תוך 45 יום מהיום.