תביעת פיצויים לפי חוק הפלת"ד בגין תאונת דרכים על קטנוע

רקע ועובדות שאינן במחלוקת לפניי תביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה – 1975 (להלן – חוק פלת"ד).

משידע בראל שהוא נוהג ברכב ללא ביטוח, שוב אין הוא יכול לחסות בצילו של החריג הקבוע בסע' 7א לחוק פלת"ד. סביר או לא סביר? לו נקבע שבראל לא ידע שהוא נוהג ללא ביטוח, האם זכאי בראל לפיצויים לפי החריג בסעיף 7א' לחוק פלת"ד מחמת שבנסיבות העניין לא היה סביר שיידע שהביטוח שברשותו אינו מכסה את השמוש שהוא עושה בקטנוע? – לטעמי התשובה לשאלה זו שלילית.

סוף דבר התובע נפגע בתאונת דרכים בשעה שרכב על קטנוע ללא ביטוח חובה מתאים.

...

שלושת הנימוקים שבגינם ביקשה "קרנית" לדחות את התביעה הוכחו להנחת דעתי, ועל כן החלטתי לדחות את התביעה.

עם דחיית התביעה נדחית גם ההודעה לצד שלישי.

התובע ישלם ל"קרנית" הוצאות משפט בסך 9,078 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 24/6/2018, בהתאם לפירוט ההוצאות שצירפה "קרנית" לראיותיה, ושכ"ט עו"ד בסך 12,700 ₪, בהתאם לסכום שהיה זוכה בו התובע כשכ"ט עו"ד לו התקבלה תביעתו.

                        מבוא לפניי תביעה שהוגשה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפלת"ד"), בגין שתי תאונות דרכים.

רישיונו על קטנוע על משאית וטרקטור נשללה בעקבות התאונה השנייה, והגם שרישיונו לרכב פרטי לא נשלל, הוא איננו עושה בו שימוש עקב העובדה כי הוא נזקק לקאנביס רפואי דרך קבע ואיננו יכול לעשות שימוש ברכבו תחת השפעת הסם.

...

אני סבורה כי יש לקחת בחשבון את הסיכון שלא לעולם חוסן וייתכן והתובע ימצא עצמו במומו ובגילו המתקדם מחפש מקום עבודה חלופי, אין ספק כי מגבלותיו ונכותו התפקודית יקשו עליו במציאת מקום עבודה חלופי.

אשר על כן, אני סבורה כי יש מקום לפסוק פיצוי גלובלי הכולל בתוכו הפסדי פנסיה עתידיים המגלם סיכון זה בסכום כולל של 300,000 ₪.

סך כל נזקי התובע בגין התאונה השנייה כדלקמן: א. שכר עבר לרבות הפרשי פנסיה -- 116,728 ₪ ב. הפסדי שכר עתיד גלובלי כולל הפרשי פנסיה - 300,000 ₪ ג. עזרת הזולת לעבר ולעתיד - 75,000 ₪ ד. הוצאות רפואיות וניידות - 100,000 ₪ ה. כאב וסבל - 96,094 ₪ ________________ סה"כ - 687,822 ₪ מסכום זה יש לנכות תשלום תכוף בסך - 54,000 - ₪ וכן תקבולי מל"ל - 25,667 - ₪ ________________ סה"כ - 79,667 - ₪ סכום זה בצירוף הצמדה וריבית מאמצע תקופה הינו - 95,956 - ₪ __________________ היתרה לתשלום לאחר הניכויים - 591,866 ₪ הנתבעות ישלמו לתובע סכום זה בתוספת שכ"ט עו"ד כדין בהתאם לחלוקה שנקבעה בהחלטתי מיום 6.5.12.

                        מבוא לפניי תביעה שהוגשה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפלת"ד"), בגין שתי תאונות דרכים.

רישיונו על קטנוע על משאית וטרקטור נשללה בעקבות התאונה השנייה, והגם שרישיונו לרכב פרטי לא נשלל, הוא איננו עושה בו שימוש עקב העובדה כי הוא נזקק לקאנביס רפואי דרך קבע ואיננו יכול לעשות שימוש ברכבו תחת השפעת הסם.

...

אני סבורה כי יש לקחת בחשבון את הסיכון שלא לעולם חוסן וייתכן והתובע ימצא עצמו במומו ובגילו המתקדם מחפש מקום עבודה חלופי, אין ספק כי מגבלותיו ונכותו התפקודית יקשו עליו במציאת מקום עבודה חלופי.

אשר על כן, אני סבורה כי יש מקום לפסוק פיצוי גלובלי הכולל בתוכו הפסדי פנסיה עתידיים המגלם סיכון זה בסכום כולל של 300,000 ₪.

סך כל נזקי התובע בגין התאונה השנייה כדלקמן: א. שכר עבר לרבות הפרשי פנסיה -- 116,728 ₪ ב. הפסדי שכר עתיד גלובלי כולל הפרשי פנסיה - 300,000 ₪ ג. עזרת הזולת לעבר ולעתיד - 75,000 ₪ ד. הוצאות רפואיות וניידות - 100,000 ₪ ה. כאב וסבל - 96,094 ₪ ________________ סה"כ - 687,822 ₪ מסכום זה יש לנכות תשלום תכוף בסך - 54,000 - ₪ וכן תקבולי מל"ל - 25,667 - ₪ ________________ סה"כ - 79,667 - ₪ סכום זה בצירוף הצמדה וריבית מאמצע תקופה הינו - 95,956 - ₪ __________________ היתרה לתשלום לאחר הניכויים - 591,866 ₪ הנתבעות ישלמו לתובע סכום זה בתוספת שכ"ט עו"ד כדין בהתאם לחלוקה שנקבעה בהחלטתי מיום 6.5.12.

התובע, יליד 2000, הגיש תביעה זו לפצוי כספי בגין נזק גוף שניגרם לו בתאונת דרכים ביום 6.10.2018, כאשר רכב על קטנוע 125 סמ"ק מ"ר 88-736-84 (להלן: "האופנוע") השייך לאביו, ברח' רפאל איתן באשקלון והועף מהקטנוע במהלך הנסיעה.

בעיניין פלוני (ת"א (של' הרצ') 59452-11-15 פלוני נ' קרנית קרן לפצוי נפגעי תאונת דרכים (21.08.2020)‏‏ מדובר היה בעובד שנהג ברכב של מעבידו שלא היה מבוטח בביטוח חובה, והניזוק תבע הן את קרנית לפי חוק הפלת"ד והן את המזיק לפי הפקודה.

...

בנסיבות אלה, אין מנוס מדחיית התביעה.

התביעה נדחית אפוא.

התובע ישלם הוצאות הנתבעת באופן מינורי בסך 5,000 ₪ בלבד.

עניינה של התביעה בתאונת דרכים מיום 28.4.2013, עת נהג התובע ברכב פרטי ותוך כדי נסיעתו סטה לנתיב הנגדי ופגע ברוכב קטנוע שנהרג בתאונה.

התובע הגיש את התביעה דנן ביום 7.7.2022, כתביעה לניזקי גוף לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה -1975, נגד מבטחת הרכב שבו נהג.

ראשית, נטען כי התובע טוען לנזקים בעקבות תאונת דרכים, שהנו ארוע תאונתי ולא תביעה בגין רשלנות או מחדל, ומכאן קובע סעיף 5 לחוק ההתיישנות כי תקופת ההתיישנות הנה 7 שנים מהארוע – ותביעתו היתיישנה ביום 28.4.2020; שנית, נטען כי אף אם נקבל את טענת התובע שמניין ההתיישנות מתחיל מרגע "גילוי הנזק" לפי סעיף 89(2) לפקודת הנזיקין [נוסח חדש], על אף שמדובר בתאונת דרכים, מהמסמכים הרפואיים עולה כי התובע התלונן על סימפטומים נפשיים כבר בסמוך לתאונה.

...

לטענת התובע יש לדחות את הבקשה.

סוף דבר התביעה נדחית.