תביעת פיצויים לפי חוק הפלת"ד בגין שתי תאונות "צליפת שוט

זוהי תביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה – 1975 בגין ניזקי גוף שנגרמו לתובע בשלוש תאונות דרכים.

חוות דעת זו לא התייחסה להיבט של תיסמונת "צליפת שוט" שנבחנה על ידי האורטופד ד"ר יעקב מזור.

בכתב התביעה המתוקן תבע התובע נזק מיוחד בגין אותן הוצאות ונקב בסכומים אחרים - 5,000₪ בגין התאונה הראשונה ו – 6,000₪ בגין שתי האחרות.

...

התוצאה היא שלא יופחת מהפיצויים שיקבעו לתובע סכום כלשהו בשל כך שלא הקטין את נזקו.

איני סבור שניתן "לחשב" פיצוי זה ואין מנוס מקביעתו על דרך האומדן.

סיכום התביעה מתקבלת.

לפניי תביעה לפיצויים על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: חוק הפלת"ד).

כאמור, התביעה הוגשה בגין שתי התאונות ואולם במהלך ההליך הסתיימה התביעה ביחס לתאונה השנייה בפשרה, ולכן פסק הדין יתמקד בנזק שנותר לתובע בעקבות התאונה הראשונה ובמצבו הרפואי והתפקודי ללא קשר לתאונה זו. לצורך בחינת נכותו הרפואית של התובע כתוצאה מהתאונה מונו מומחים רפואיים בתחום האורתופדיה והנוירולוגיה.

המומחה ציין בעיניין זה כדלקמן: "בהיעדר כל ארוע חבלתי אחר הממצא הזה של אותו, אותו מקטע דיסק לוחץ מופיעה, נמצא, הודגם לראשונה ב-MRI או ב-CD (הכוונה ל-CT – ד.ג) מ-2016. ואין לנו שום בדיקה קודמת להשוואה אנחנו לא יודעים אם זה היה קודם או לא ובהיעדר בדיקה קודמת ובנוכחות שתי התאונות במנגנון צליפת שוט כל שנותר לי הוא לחבר 1 ועוד 1 ולהגיד בנתונים האלו, זה המצב" (עמ' 25 ש' 4-9 לפרוטוקול הדיון השני).

...

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, בחוות הדעת (הראשונה והמשלימה), בעדות פרופ' מ' סלעי ובחוות דעת המומחה מטעם בית משפט בתחום הנוירולוגיה, נחה דעתי שמתקיימות בנסיבות המקרה נסיבות מיוחדות המחייבות סטייה ממסקנת המומחה מטעם בית משפט בתחום האורתופדיה בחוות דעתו המשלימה.

לאחר שעיינתי במסמכים ובטענות הצדדים, אני מוצא לפסוק פיצוי בראש נזק זה לעבר ולעתיד על דרך האומדנה בסך 4,000 ₪.

סוף דבר התביעה מתקבלת.

סה"כ נזקי התובע הם כדלקמן: גריעה מכושר השתכרות (כולל פנסיה) 86,253 ₪ נזק לא ממוני 7,154 ₪ הוצאות רפואיות ונסיעה 4,000 ₪ עזרת צד ג' 5,000 ₪ סה"כ פיצוי 102,407 ₪ אחר האמור, הנתבעת תשלם לתובע סך בשיעור של 102,407 ₪, בתוספת שכ"ט עו"ד בשיעור 15.21% (כולל מע"מ) והחזר אגרה.

לפניי תביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 ("חוק הפלת"ד"), בגין שתי תאונות: האחת מיום 24.12.19 (להלן: "התאונה הראשונה"), שהמבטחת הרלוואנטית בקשר אליה הנה הנתבעת 1; והשניה מיום 25.11.20 (להלן: "התאונה השנייה"), שהמבטחת הרלוואנטית בקשר אליה הנה הנתבעת 2.

· סיכום טפול פיזיותראפיה מיום 21.1.20, שם צוין כי התובעת לאחר תאונת דרכים במנגנון צליפת שוט, ניכרת נוקשות צוארית עם הגבלה לכל התנועות הצוואריות.

...

בפסיקה נקבע כי הסתרת מידע רפואי של הנפגע בפני הגוף האמור לקבוע את נכותו יכול לחזק את המסקנה שלאותו תיעוד רפואי יש משקל פוטנציאלי לקביעת הנכות (רע"א 9018/12 סונול ישראל בע"מ נ' בוטרשווילי (פורסם בנבו) (8.4.2013)).

נוכח כל האמור לעיל, אני סבורה כי בנסיבות שלפני קיימת הצדקה לקבל את הבקשה להבאת ראיות לסתור.

סיכומם של דברים הבקשה למינוי מומחים מתקבלת באופן חלקי, והבקשה להבאת ראיות לסתור מתקבלת.

לפני תביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה – 1975.

כתוצאה מהתאונה השנייה, ניחבלה התובעת בכל חלקי גופה בחבלה מסוג "צליפת שוט" ובמיוחד נפגעה בראשה ובאוזניה.

מעבר לכך, יש לזכור שלתובעת לא נקבעה כל נכות אורתופדית או נוירולוגית בגין שתי התאונות.

...

לאור כל האמור לעיל, הגיע בית המשפט למסקנה, שאין בנכותו של המערער פגיעה בפועל בכושר השתכרותו ופגיעה ממשית כזו אינה צפויה.

לאור האמור, אני סבור שיש להעמיד את שיעור הפיצוי במקרה דנן על סכום של 14,000 ₪.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים בעניין זה ובשים לב לאסמכתאות שהגישה התובעת (נספח יא לתחשיב הנזק), ולאור הנכות שנקבעה לה בגין ליקוי שמיעה בלבד, אני סבור שיש לפסוק לתובעת סכום של 2000 ₪ עבור רכיב זה. לסיכום עבור נזקיה משתי התאונות, יש לפסוק לתובעת סכום של 39,011 ₪.

מבוא עניינה של התביעה פיצויים בגין ניזקי גוף לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפיצויים"), אשר נגרמו לתובעת בתאונת דרכים.

המומחה קבע כי "ברור כי לא חלה כל החמרה מעבר לליקוי השמיעה ממנו סבלה [התובעת] לאחר התאונה השנייה ולכן אין מקום להענקת נכות בגין ליקוי שמיעה. כן קבע כי אין גם מקום להענקת נכות בגין טינטון, שבגינו כבר קיבלה נכות מקסימלית קודם לתאונה נשוא תביעה זו, מה עוד שלא נרשמו תלונות באשר לטינטון לאחר התאונה נשוא התביעה. באשר לסחרחורת קבע: "אין כל הוכחה להחמרה במצבה מבחינת מערכת שיווי המשקל מעבר למצבה קודם לתאונה הנוכחית ולכן אין מקום להענקת נכות נוספת בגין תלונה זו". המומחה סיכם כי אין מקום להענקת נכות לתובעת בגין תלונותיה.

  פה ולסת, ד"ר שלמה ברק   המומחה בתחום פה ולסת, ד"ר שלמה ברק, קבע כי התובעת נפגעה בתאונת הדרכים נשוא התביעה ונגרמה פגיעה של הצואר מסוג "צליפת שוט". המומחה ציין כי לפי הרשומות הרפואיות, התובעת נפגעה בתאונת דרכים נוספת וגם בה אירעה פגיעה צוארית מסוג "צליפת שוט". המומחה קבע כי התובעת סובלת מהפרעה תפקודית קלה-בינונית של פרקי הלסת ושרירי הלעיסה, המתבטאת בכאבים בפרקי הלסת ובשרירי הלעיסה ובהגבלה קלה בפתיחת הפה.

...

אשר על האמור: הנתבעת תשלם לתובעת סך של 10,000₪.

הנתבעת תשלם לתובעת אגרת בית משפט ושכ"ט עו"ד בשיעור 13%.

התובעת תשלם לנתבעת מחצית שכר המומחה בתחום א.א.ג. המזכירות תמציא את פסק הדין לב"כ הצדדים.