תביעת פיצויים לפי חוק הפלת"ד בגין נזקי גוף בתאונת דרכים

בנוסף, עילות התביעה בתביעת הפלת"ד ובתביעה דכאן הן שונות: בעוד שבתביעת הפלת"ד עילת התביעה הייתה זכאות הנפגעת לפצוי לפי חוק הפלת"ד בגין ניזקי הגוף שנגרמו לה בתאונה, בעניינינו עילת התביעה של קרנית כנגד הנתבעת היא תביעת חזרה (שיפוי) עצמאית לפי דין ולא תביעת "שבוב" בה נכנסת התובעת לנעלי הנפגעת.

עיקרון "ייחוד העילה" נקבע בס' 8 לחוק הפלת"ד, לפיו: "(א) מי שתאונת דרכים מקנה לו עילת תביעה על פי חוק זה, לרבות תביעה על פי ביטוח כאמור בסעיף 3(א)(2) ובסעיף 3(ד) לפקודת הביטוח, לא תהיה לו עילת תביעה על פי פקודת הנזיקין בשל נזק גוף, זולת אם נפגע בתאונה שנגרמה על ידי אדם אחר במתכוון.

...

" יוצא אפוא כי על פי חוק הפלת"ד אין לקרנית זכות חזרה על אדם אחר החייב בפיצויים לפי חוק הפלת"ד אלא על קטגוריה מצומצמת של אנשים המנויים בסעיף 9 לחוק, ובהם בין היתר גורמים שאינם זכאים לפיצויים כאמור בסעיף 7 לחוק הפלת"ד. אחת מקטגוריות שלולי הזכאות לפי ס' 7 לחוק הפלת"ד הוא "מי שנהג ברכב כשאין לו רשיון לנהוג בו, למעט רשיון שפקע מחמת אי תשלום אגרה או מחמת הגבלה שהוטלה לפי פרק ו'1 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967;", כך שבענייננו הנתבעת היא שלולת זכאות לפיצוי מכוח החוק וקמה לקרנית זכות חזרה כלפיה, אך לא כלפי נהג רכב צד ג' המעורב בתאונה, משום שהחבות לפיצוי הנפגעת על פי חוק הפלת"ד הייתה מלכתחילה רק על הנתבעת ולא על נהג רכב צד ג' או מבטחתו.

כאמור – כל עוד המחוקק בחר שלא לשנות את ההסדר החקיקתי שקבע – אין בתי המשפט רשאים לסטות מהסדר זה. סיכום אשר על כן דין התביעה להתקבל במלואה.

הנתבעת תשלם אפוא לתובעת סך של 1,022,188 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועד היום, הוצאות האגרה כפי ששולמה בתוספת הפרשי ריבית והצמדה מיום התשלום ועד היום, ושכ"ט עו"ד בסך 40,000 ₪.

בבקשה למשלוח שאלות הבהרה רקע בפניי תביעה לפיצויים לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה-1975, בשל ניזקי גוף שנגרמו בתאונת הדרכים מיום 1.10.16.

...

החלטה נוכח השתלשלות האירועים שתוארה לעיל ובחינת המסמכים מביאה אותי למסקנה כי לא מדובר במקרה המצדיק בחינה שלישית ע"י האורתופד.

שילוב של השניים מביא למסקנה שלא ראוי להשתמש בסמכות ביהמ"ש ולאשר הצגת שאלות הבהרה.

אני דוחה את הבקשה ומחייבת את התובע ב-1,500 ₪ הוצאות בגינה.

רקע כללי לפניי תביעת פיצויים לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה – 1975 (להלן – "חוק הפלת"ד"), בגין ניזקי גוף שנגרמו לתובע בתאונת דרכים מיום 5.9.19 (להלן – "התאונה").

...

בנוסף, הטענה כי הרכב שימש את האב בלבד לא הוכחה, ומהעדויות שנשמעו מסתברת דווקא המסקנה ההפוכה ולפיה הגם שהרכב היה בבעלותו של האב, הוא שימש דה-פקטו, לא אחת, גם את הבן.

אשר על כן, אני קובעת כממצא עובדתי שהרכב נרכש על ידי מוחמד האב ומכספו, נרשם על שם סלימאן הבן משיקולים כספיים של האב, הרישום על שמו של סלימאן היה ידוע לסלימאן לכל המאוחר בסמוך לאחר רכישת הרכב, וגם סלימאן עצמו נהג לעתים ברכב, כאשר נעשה ברכב שימוש משותף – בדרך כלל על ידי האב, ולעתים על ידי סלימאן.

סוף דבר   לאור האמור עד כאן, דין ההודעה לצד שלישי כנגד צ"ג 2 להתקבל.

בפניי תביעה בגין ניזקי גוף לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפלת"ד") רקע רלוואנטי ביום 2/11/2018 נפגע התובע מס' 1 בתאונת דרכים, בעת שנהג ברכב, אשר היה מבוטח על ידי הנתבעת (להלן: "התאונה").

...

נוכח כל האמור לעיל, אף אני, העני ממעש, דעתי כדעתם של בית המשפט המחוזי בתל אביב בעניין איילון בע"מ לעיל ודעתו של כבוד השופט בדימוס ריבלין, כי אין להחיל את הוראות סעיף 25 לחוק חוזה הביטוח על תביעות לפי חוק הפלת"ד, מאותם נימוקים.

סיכומו של דבר, אני דוחה את עמדתה של הנתבעת, כי יש לפטור אותה מחובתה לפצות את התובע 1 על פי פוליסת הביטוח.

סוף דבר אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע 1 סך של 6,000 ₪ בתוספת החזר אגרה בסך 726 ₪ ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 1,000 ₪.

תביעה לפיצויים בגין נזק גוף כתוצאה מתאונת דרכים, לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: "החוק").

...

לאור כל האמור יש לדחות את טענות התובע, כי נדרש להוציא הוצאות גדולות יותר לקבלני משנה ולהסעת עובדים בעקבות התאונה.

לאור כל האמור, מצאתי לפסוק לתובע פיצוי בגין הפסד שכר לעבר בסכום של 30,000 ₪ ש"ח. הפסד הפרשות לפנסיה - בהיות התובע עצמאי בעל עסק שבבעלותו, אין לפסוק פיצוי בגין הפסד הפרשות לפנסיה, מה גם שהתובע עצמו לא ביקש פיצוי בגין רכיב זה, וממילא אינו זכאי לכך.

התוצאה: בשעה שהתביעה נבלעת אני מורה על דחיית התביעה.