מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעת פיצויים לנפגע תאונת דרכים בגין שברים מרוסקים

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2016 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

בפניי תביעה בהתאם לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה -1975 בגין תאונה בה היה התובע מעורב ביום 14.6.12 (להלן: "התאונה").
התובע פונה באמצעות רכב מד"א ממקום ארוע התאונה למרכז רפואי רמב"ם בחיפה, ובבדיקות שהוא עבר התגלה אצלו שבר ריסוק בעצם שכמה ימנית, שבר ברכס עצם שכמה שמאלי, שבר בעצם בית החזה, שבר בצלע 2, חתך באפרכסת אוזן שמאל וקרע בעור התוף באותה אוזן, כמו גם שטף דם בעין שמאל.
בתחום האורתופדי מונה פרופ' יורם פולמן אשר קבע בחוות דעתו כי בעקבות התאונה נותרה לתובע נכות רפואית צמיתה בגין שני אלה: · 5% בהתאם לסעיף 35 לתקנות המל"ל מותאם בגין שבר בעצם שכמה שמאל.
...
ביחס לתקופה של 3 חודשים נוספים, בהם נקבעה לו נכות אורתופדית זמנית בשיעור של 50%, סבורני כי גם כאן התובע זכאי לפיצוי עבור הפסד השתכרות מלא, שכן, מדובר בנכות רפואית בשיעור גבוה יחסית, עובר לאירוע התאונה התובע עבד בעבודה פיזית ואין חולק כי התובע לא עבד במהלך אותה תקופה בעבודה כלשהי.
בנדון יש להפנות לפגיעותיו השונות של התובע בתאונה, הטיפולים והמעקב הרפואי הממושכים בעקבותיה, הנכות הזמנית המלאה שנקבעה לו במשך 6 חודשים ממועד האירוע, ובשיעור של 50% למשך 3 חודשים נוספים, כל אלה מחייבים את המסקנה כי התובע זכאי לפיצוי בגין עזרת הזולת בעבר אותו יש להעמיד על דרך האומדנה על סך של 30,000 ₪.
לסיכום, התביעה מתקבלת, ובהתאם לכך על הנתבעים, באמצעות נתבעת 2, לשלם לתובע פיצוי בסך של 470,172₪.
כן ישלמו הנתבעים, באמצעות נתבעת 2, לתובע הוצאות האגרה בסך של 686 ש''ח ועלות חוות דעת מומחית בית המשפט בתחום הפסיכיאטרי בסך של 5,900 ש''ח מיום 1.8.14.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2014 בשלום הרצליה נפסק כדקלמן:

לפניי תביעה שהוגשה בהתאם לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה – 1975 (להלן: "חוק הפלת"ד").
ד"ר אביטל הרשקוביץ, מומחית לרפואת מישפחה וגריאטריה, בחוות דעתה מיום 4 אוגוסט 2013 העריכה את נכותו התפקודית, ביחס לתפקודו של התובע עובר לתאונה ב- 20% בדומה לסעיף 35(1) ג' לתקנות המל"ל, עקב שבר מרוסק במפרק ירך ימין עם קיצור רגל והגבלה קשה בטווח תנועות המפרק.
...
לא שוכנעתי כי במקרה דנן יש לפסוק פיצוי בדרך של תשלום עיתי.
לפיכך, לא שוכנעתי כי מדובר בפיצוי שיש לשלמו כתשלום עיתי ועל כן ישולם כפיצוי חד פעמי.
כמו כן, הוסיף :"היה הפסקה כי לא היה צורך הכסא כי בכל מקרה התובע לא יכול לצאת מהבית. לקחתי שוב לפני כחודשיים. הוא לא השתמש בכיסא במשך תקופה ארוכה כיוון שאם היה צריך לצאת לרופא אני לוקח אותו, מלווה אותו עד הרכב וגם מחזיר אותו הביתה". בהתאם לחוו"ד של פרופ' סלעי יתכן ומצבו של התובע ידרדר ויזדקק לכיסא גלגלים באופן קבוע, לפיכך אני סבורה כי יש לפצות התובע בגין צורך עתידי ברכישת כיסא גלגלים וכן עבור התאמות קלות בדירת מגוריו, סה"כ בסך של 15,000 ₪.

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2020 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

המשיב הגיש תביעה מכוח חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה- 1975 (להלן – חוק הפלת"ד) ובצדה עתר למינוי מומחים רפואיים בתחום האורטופדי ובתחום השיקומי.
פגיעתו של המשיב בתאונה הייתה קשה ועיקרה שבר מרוסק בירך שמאל בגינו אושפז בבית החולים ולאחרי כן במוסד שקומי, שבר דחיסה בחוליות הגב התחתון, קושי במתן שתן, קושי בתיפקוד המיני והזקקות לחמצן ביתי כדרך קבע.
...
כבר מטעם זה דין הבקשה להידחות שכן ענינה במינוי מומחה בעל מומחיות משולבת הן זו האורטופדית והן זו השיקומית, כאשר בצורך במינוי אורטופד אין מחלוקת בין הצדדים, ובאף באשר להיזקקותו של המשיב לצרכים שיקומיים שונים אין מחלוקת בין הצדדים אלא שחלוקים הם באשר לקשר הסיבתי שבין צרכים אלו לתאונה – מחלוקת שראוי שתתברר בדרך של מינוי מומחה לדבר, היינו מומחה שיקומי.
יפים לעניין זה הדברים שנכתבו ע"י כב' הש' ע. גרוסקופף בעניין רע"א 1448/19 פלוני נ. פלוני (2019)– "לאחר שעיינתי בתיק, לא מצאתי עילה להתערב בשיקול דעתו של בית המשפט קמא, אשר נתן דעתו לטענות המבקשות, בהתייחסו לכך שאינו מוצא לנכון להמתין לשלב מאוחר יותר לצורך מינוי המומחה השיקומי. ההחלטות הדיונית האם ובאיזה שלב למנות מומחה מטעם בית המשפט מצויה במסגרת הפררוגטיבה הדיונית של הערכאה המבררת את ההליך, ורק במקרים חריגים מאד תתערב בהן ערכאת הערעור" ואכן , כפי שפורט בהרחבה לעיל, הנדון אינו נופל לגדרם של מקרים חריגים אלו.
הבקשה נדחית.
המבקשת תשלם למשיב סך 3000 ₪ כהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד וזאת תוך 30 יום מהיום שאם לא כן יישאו הסכומים הפרשי הצמדה וריבית כדין.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2016 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

עסקינן בתביעה על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן – החוק).
פרופ' סודרי בדק את התובעת לראשונה ביום 7.12.09 ותיאר את הפגיעות שנגרמו לתובעת עקב התאונה - שבר מרוסק בחלק עליון של ההומרוס מימין; שברים בצלעות 2-11 דו צדדי; שבר בסטרנום-מנובריום; שבר בזיז חוליה D5; שבר בזיז רוחבי של L1; חשד לדימום תת עכבישי קטן במוח ללא צורך בהתערבות וקרע בעפעף עין ימין שנתפר.
...
אין בידי לקבל טענה זו. בעת התאונה היתה התובעת בת 44, רווקה המתגוררת בבית הוריה.
במקרה שבפניי, התובעת אינה חולקת על כך שהניכויים המבוקשים נובעים מהתאונה, אלא סבורה כי מקום בו מנכים, יש לזקוף במקביל את הסכומים לזכותה, טענה שדינה להידחות.
סוף דבר לסיכום, אלו הסכומים שעל הנתבעת לשלם לתובעת בגין התאונה: הפסדי שכר לעבר ולעתיד, לרבות הפסדי פנסיה וזכויות סוציאליות              370,186 ₪ הוצאות רפואיות ונסיעה                                    40,000 ₪ עזרת צד ג' לעבר ולעתיד                                     170,000 ₪ כאב וסבל                                                  98,140 ₪ סך התשלומים                                                     678,326 ₪ בניכוי התשלומים שבוצעו - תשלומים תכופים                                                 89,537 ₪ קצבאות מל"ל                                                      232,037 ₪      הנתבעת תפצה את התובעת בגין נזקיה בסך של 356,752 ₪ בנוסף, תישא הנתבעת בהוצאות שכר המומחים בהם נשאה התובעת על פי קבלות שיוצגו, באגרת המשפט וכן בשכר טרחת ב"כ התובעת בשיעור 13% בתוספת מע"מ אך בניכוי כל סכום ששולם על חשבון שכר זה במסגרת התשלומים התכופים.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2024 בשלום רמלה נפסק כדקלמן:

לפניי תביעה לפיצויים על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים בגין ניזקי גוף.
בסיכום האישפוז צוין "...דפורמאציה בזרוע שמאל, דפורמאציה בירך שמאל...נפיחות ורגישות שורש כף יד שמאל...שבר סגמנטי פימור שמאל, שבר מיד שאפט הומרוס משמאל, שבר מרוסק מרוחק יד שמאל, שבר טרקווטרום...שבר מינילי ראש רדיוס שמאל". ובהמשך: "בתאריך 14.7.20 תחת הרדמה כללית עבר ניתוח לשיחזור וקיבוע הומרוס שמאל...ושיחזור וקיבוע של שבר רדיוס דסטלי...הונח בסד גבס לשורש כף יד שמאל" (נספח 2 לתצהיר התובע).
...
איני מקבל את טענת הנתבעת ולפיה התובע צפוי להשתכר שכר נמוך לאחר סיום עבודתו במשרד ראש הממשלה.
הנתבעת טוענת כי דין טענות התובע ביחס להפסד שכר בתקופת העבר להידחות.
סוף דבר התביעה מתקבלת.
אחר האמור, הנתבעת תשלם לתובע סך של 186,749 ₪, בתוספת שכ"ט עו"ד בשיעור כולל של 15.21% ובצירוף החזר אגרה.
איני מקבל את דרישת התובע להחזר שכ"ט עורך דין ששילם התובע עבור ההליכים שהתנהלו במל"ל, וזאת מחמת הנימוקים שפורטו בסיכומי הנתבעת, הפסיקה הנזכרת שם ובמיוחד קביעת בית המשפט העליון בע"א 8326/12 כהן נ' עזבון המנוח טורוק (29/04/2013).
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו