מבוא
האם מוטל על נתבעת 2, מוכרת המקרקעין, להשיב לתובע, רוכש המקרקעין, סכום ששולם לה על חשבון התמורה בגובה הפצוי המוסכם, בעקבות ביטול ההסכם בין הצדדים, והאם מוטל עליה לשלם לתובע פיצוי מוסכם; האם מוטל על נתבעת 1, שהייתה עורכת הדין שטיפלה בעריכת ההסכם, לפצות את התובע, הרוכש, או לשפות את המוכרת, בגין רשלנות מקצועית; האם מוטל על עורכת הדין להשיב לתובע סכומים שגבתה ממנו על חשבון שכר טירחתה ועל חשבון הוצאותיה; אלו המחלוקות שלפני.
תביעה כספית בסך של 322,894 ₪, שהוגשה לאחר ביטול חוזה לרכישת נכס מקרקעין בשטח של 12,857 מ"ר, הידועים כגוש 3, חלקות 1087, 310, 214, ו- 117, בבית סוריק, הר אדר (להלן- "המקרקעין").
אמנם רכישת מקרקעין באיזור יהודה ושומרון, כרוכה בסיכונים ובהליכים משפטיים מורכבים, שאין זה המקום לפרטם, ואולם ככלל לא קיימת מניעה מעריכת עיסקאות שכאלו, ועל כן טענתו של התובע שלפיה מדובר בעסקת מירמה היא טענה בעלמא, שלא הוכחה בדרך כלשהיא.
...
סיכום
אשר על כן אני דוחה את התביעה ככל שהיא מופנית כלפי המוכרת, וכפועל יוצא אני דוחה גם את ההודעה לצד השלישי.
אשר לתביעה נגד עו"ד מועלם, נדחית בזאת התביעה בגין רשלנות מקצועית, יחד עם זאת אני מקבלת את התביעה בעניין שכר הטרחה וההוצאות.
נוכח ההליכים הממושכים שהתנהלו בתיק, ישלם התובע למוכרת את הוצאותיה, לרבות שכר טרחת עו"ד, בסך כולל של 35,000 ₪.
