תביעת פיצויים בגין שעות נוספות וסיום העסקה

בחודש מאי 2019, סמוך לאחר שסיים התובע את העסקתו בנתבעת, הוא הגיש תביעה כנגד הנתבעת לתשלום פיצוי בגין פיטורים שלא כדין, פדיון חופשה שנתית , גמול עבור עבודה בשעות נוספות, פיצוי בגין אי מתן הודעה לעובד על תנאי העסקתו ופצוי בגין אי מתן תלושי שכר כדין, בסך כולל של 846,214 ₪.

...

סוף דבר: תביעת התובע מתקבלת בחלקה ונקבע כי על הנתבעת לשלם לתובע את הסעדים הבאים: גמול עבור עבודה בשעות נוספות בסך של 172,298 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממחצית התקופה הרלבנטית (15.10.15).

התביעה שכנגד נדחית.

משהתקבלה תביעת התובע בחלקה ונדחתה התביעה שכנגד, מצאנו לחייב את הנתבעת לשלם לתובע הוצאות משפט בסך 3,000 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 20,000 ₪.

התובעת טענה שהליך סיום העסקה היה פגום וכן אופן ההעסקה ומשכך תבעה פיצוי בגין אי מתן הסכם העסקה בכתב, אי תשלום שכר עבור שעות נוספות, אי תשלום שכר עבודה על בונים ממוחשבים, פיטורים שלא כדין, אובדן הכנסה בתקופה ממושכת בין השימוע לפיטורים ופצוי על הפרת חובת תום לב ועוגמת נפש בסך 119,178 ₪ בצרוף הלנת שכר, הצמדה וריביות.

...

הנתבעת תשלם לתובעת בגין עבודתה על בונים ממוחשבים בזמן החל"ת בסך 3,196 ₪.

הנתבעת תשלם שכר התובעת בגין ההמתנה להחלטת הנתבעת בסך 3,840 ₪ .

לאחר ששקלנו את היקף התביעה ביחס לתוצאתה ולמהלכה מצאנו כי לפנים משורת הדין ולמרות הפסיקה במצב כזה, כל צד יישא בהוצאותיו.

בתביעה עותר העובד לחיוב המעסיקה בתשלום גמול בגין עבודה בשעות נוספות, פצויי פיטורים, בפצוי חלף הפקדות המעסיקה לקופת ביטוח ולקרן הישתלמות, וכן בפצוי בגין היתנכלות והפרת חובת תום הלב ובפיצוי בגין פיטורין שלא כדין.

נסיבות סיום העבודה, התביעה לפצויי פיטורים וזכאות התובע לפצוי בגין פיטורים שלא כדין העובד טוען שנימסר לו זימון לשימוע בעודו נעדר מהעבודה בשל מחלה, וכי ההחלטה בדבר פיטוריו התקבלה מבעוד מועד.

] התביעה לפצוי בגין היתעמרות והתנכלות העובד טוען כי בכל תקופת העסקתו בשורות הנתבעת סבל מהתנכלות או היתעמרות מידי מינהלי הנתבעת, מר ריימונד מחול (להלן – מחול), מנהל מכתבים רשומים, מידי מר בני קאופמן (להלן – קאופמן), מנהל דוורים סניף חיפה, ומידי מר דואק.

...

[footnoteRef:29] [29: פרו: 22 ש: 24;] על יסוד האמור עד כה נדחות טענות התובע בהתייחס להיקף המשרה והשכר הקובע וכן נדחית התביעה לתשלום גמול בגין עבודה בשעות נוספות.

בשל כך, בתביעות מסוג זה על בית הדין לערוך בירור עובדתי ולהכריע בשאלה האם ההתנכלות הנטענת אכן התרחשה, וזאת על יסוד התרשמות בית הדין ממכלול הראיות והעדויות (ע"ע (ארצי) 12029-11-13 יוליוס מלק - מדינת ישראל הקריה למחקר גרעיני (24.11.16)).

[footnoteRef:46] [45: פרו: 15; ש: 23;] [46: פרו: 16; ש: 13-19;] לא מצאנו שהערות שהעביר מחול לממונים על עבודת העובד בנוגע לאי החתמת אישורי מסירה חורגים מהנדרש לשם ביצוע עבודתו.

סוף דבר התביעה לתשלום פיצויי פיטורים, גמול בגין עבודה בשעות נוספות, פדיון חופשה שנתית, פיצוי חלף הפקדות בחסר לקופת ביטוח ולקרן השתלמות, פיצוי בגין פיטורים שלא כדין ובגין התנכלות – נדחית.

על כן, יש לחייב את הנתבעת בתשלום בגובה 203,369 ₪ בתוספת פצויי הלנה (בכתב התביעה נתבע סך של 536,524 ₪ בגין שעות נוספות ו-183,469 בגין שעות שבת); ובפירוט: התובע הועסק 6-7 ימים בשבוע, מהשעה 7:00 ועד 16:30.

התובע קיבל תשלום מלא עבור עבודתו, כאשר התוספת הגלובלית ששולמה לו משקפת 60 שעות נוספות חודשיות והיא עמדה בסיום תקופת העסקתו על סכום של 3,595 ₪.

...

הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד- בשים לב לכך שרכיבים שהתקבלו עומדים על כעשירית מסכום התביעה, אשר עמדה כזכור על סכום של קרוב למילון ₪, וכן בשים לב לאופן ניהול התובענה, על ידי התובע, לרבות תביעה של רכיבים המתייחסים לתקופה שהתיישנה וכן תביעה על רכיבים ששולמו תוך בקשה לייחס את התשלום לתקופה שהתיישנה (כאשר מרכיבים אלו חזר בו התובע רק בסיכומיו), החלטנו שיש מקום לחייב את התובע לשלם לנתבעת את הסכומים הבאים: סכום של 15,000 ₪ בגין שכר טרחת עו"ד. סכום של 5,000 ₪ בגין הוצאות משפט.

בנקודה זו נציין כי סברנו כי היה מקום לחייב את התובע לשלם סכומים יותר משפסקנו, בהתחשב בעובדה שהנתבעת נדרשה להתמודד עם תביעה בסדר גודל של כ - מיליון ₪ (על כל המשתמע מכך), אך בסופו של דבר החלטנו, מתוך התחשבות במצבו הבריאותי של התובע, לחייבו רק שקבענו לעיל.

עוד נציין כי במקום שהתובע ישלם לנתבעת את הסכומים שפסקנו לחובתו, יכולה היא להפחית סכומים אלו מהסכומים בהם חייבנו אותה, כך שתשלם לתובע 20,000 ₪ פחות והוא לא ישלם לה דבר.

לגבי המבקשת 2 – טרם מלאו לה 20 במועד סיום ההעסקה שלה ולכן אין לה עילת תביעה אישית בגין כך (כאמור בנספח 9 לבקשת האישור); תשלום פיצוי בגין אי תשלום דמי הבראה או תשלום בחסר - לפי הנטען, כעולה מתלושי השכר של המבקשות 1 ו-2 עולה כי לא שולמו להן לאורך כל תקופת ההעסקה שלהן תשלומים כלשהם בגין דמי הבראה.

ביחס לשש עילות התביעה (מתוך עשר העילות) אליהן התייחסתי כאמור לעיל, טוענים המשיבים 1-3 כי: עובד המתקבל לעבודה מקבל במסגרת ה"הכשרה" הודעה מסודרת בדבר תנאי ההעסקה לפי החוק (כאמור בדוגמאות שצורפו כנספח 1 לתשובה); ביחס לתביעה לתשלום פיצוי בגין גמול שעות נוספות – נטען על ידי המשיבים 1-3 כי עובדי המשיבה מועסקים במשמרות של 9 שעות כולל הפסקות.

...

לאחר שעיינתי בבקשה המתוקנת מטעם המבקשות לגילוי מסמכים ספציפיים והתגובה לה, להלן החלטתי: רקע כללי בפניי בקשה לאישור תובענה כייצוגית כנגד המשיבים 2 ו-3 אשר בבעלותם המשיבה 1 - הזכיינית של רשת "גולדה" מבית "אניטה", המפעילה שלושה סניפים בעיר ראשון לציון מאז שנת 2017.

על כן, בנסיבות אלו ונוכח הרלבנטיות של ההודעות על תנאי ההעסקה אני נעתרת לבקשה.

סוף דבר הבקשה מתקבלת בחלקה.

לא מצאתי גם להיעתר לבקשת המבקשות למתן רשות (בדיעבד) להגיש את התשובה משעה שדי באמור בבקשה המתוקנת.