תביעת פיצויים בגין שהות במלון הכל כלול

כתב התביעה לפי האמור בכתב התביעה, התובעים, פנסיונרים בני 75 ו-70, חסרי מיומנויות אינטרנט, הגיעו למשרד הנתבעת, ורכשו חופשה זוגית, הכוללת טיסות ומלון "הכל כלול", למרמריס טורקיה, בין התאריכים 13-17.8.2023.

בכתב ההגנה נטען כי בזמן שהות התובעים במלון הם לא יצרו קשר עם הנתבעת (דבר שהתברר כלא נכון בעת הדיון) ורק כשחזרו הגיע התובע למשרדי הנתבעת וטען כי אישתו אושפזה בגלל רמת המלון.

אשר להקף הנזק, איני סבורה כי התובעים זכאים לקבל פיצוי בגין מלוא סכום העסקה, קל וחומר לא בכפל, כפי שתבעו.

...

בבית המשפט לתביעות קטנות (אך לא רק) רבו התביעות מסוג זה, ואכן יש לגנות תופעה זו. עם זאת, שוכנעתי כי אין זה המקרה במקרה דנן.

אך עם זאת, שוכנעתי כי נגרמו לתובעים סבל ואובדן הנאה משמעותיים.

סוף דבר, על הנתבעת לפצות את התובעים בסך של 1,800 ש"ח, וכן בגין אגרת משפט בסך 112 ש"ח ששולמה על ידם.

התובעים זכאים לפצוי בהתאם לסעיפים 3 (א) (5) ו – 9 (ב) לחוק, קרי 80% (לפי התוספת שנייה לחוק) מהחלק היחסי של טיסת ההמשך מאורך הטיסה כולה.

· סך של 2,398 ₪ עבור כל תובע פיצוי בגין נזק ישיר - החזר בגין הלילה הראשון במלון בקאבו (1,043 ₪), החזר בגין כבודה ששלמו בטיסת ההמשך החלופית הואיל והועברו למחלקת תיירים (105 ₪), החזר הוצאות שכ"ט עו"ד (1,250 ₪) – צוין כי סכומים אלה אינם שנויים במחלוקת והנתבעת הסכימה לשלם את רובם.

אשר לטיסת ההמשך, טענה הנתבעת כי פעלה כפי שכל מוביל אוירי סביר היה פועל באותן הנסיבות: הסדירה טיסה חלופית עד ליעד הסופי המתוכנן במועד המוקדם שהתאפשר; בטיסת ההמשך החלופית לא היו מקומות פנויים במחלקת עסקים, והדבר נימסר לנוסעים מבעוד מועד; הסדירה שהות בבית מלון עד מועד הטיסה החלופית; העניקה שוברי ארוחות; העניקה לכל אחד מהנוסעים שובר פיצוי אלקטרוני על סך 300 דולר ארה"ב. נטען כי הואיל והעיכוב בהמראת הטיסה הראשונה נגרם עקב נסיבות בלתי צפויות או מתוכננות שאינן בשליטת המוביל האוירי, יהיה זה נכון וצודק לפטור את הנתבעת מכל אחריות בגין הנזקים הנטענים שנבעו או נגרמו מחמת אותו עיכוב שמקורו בנסיבות שהוכרו בדין כ"כוח עליון".

סעיף 9 (ב) לחוק שירותי תעופה קובע: "החליט מפעיל טיסה או מארגן על העברת נוסע למחלקה ברמה נמוכה מזו הנקובה בכרטיס הטיסה שהונפק לו, ישלם לנוסע פיצוי כספי בשל שינוי בתנאי כרטיס הטיסה, כאמור בתוספת השנייה, בסכום שיחושב כשיעור ממחיר כרטיס הטיסה ששילם הנוסע ואם הטיסה כוללת חניית ביניים - בסכום השווה למחיר ששולם בעד כרטיס הטיסה כשהוא מוכפל ביחס שבין מרחק הטיסה שבה הועבר הנוסע למחלקה ברמה נמוכה יותר כאמור ובין מרחק הטיסה הכולל; ...". (הדגש אינו במקור – א.כ.).

...

המבקשת תשלם לכל אחד מהמשיבים פיצוי בסך 1,000 ₪ בגין עגמת נפש.

בסיכומו של דבר, המבקשת תשלם לכל אחד מהמשיבים סך של 4,305 ₪ (כפוף לצירוף קבלה חתומה בנוגע לשכ"ט).

לסיכום: לאור האמור לעיל, ניתנת רשות לערער והערעור מתקבל ברובו.

לפניי תביעה כספית בסך 11,505 ₪ שעניינה דרישת תובעים לפצוי בגין המראת טיסה באיחור.

העובדות הצריכות לענייננו: התובעים רכשו כרטיסי טיסת הלוך ושוב במסלול ת"א-וינה-בנגקוק, כאשר הנתבעת הנה מפעילת הטיסה, והכל לפי הפרוט הבא: טיסה OS862 מת"א לוינה ביום 5.10.19 המראה: 18:35, נחיתה: 21:25 (חניית ביניים של שעתיים בוינה) (להלן: "הטיסה לוינה"); טיסה OS25 מוינה לבנגקוק ביום 5.10.19 המראה: 23:20, נחיתה: 14:20 ביום 6.10.19 (להלן: "טיסת ההמשך").

כמו כן, עקב החמצת הטיסה לצ'אנג מאי נאלצו לשלם עבור לינה בבנגקוק ועבור מונית משדה התעופה למלון וחזרה, בעלות כולל של 100 ₪.

התובעים עתרו לפיצויים כדלקמן: 6,260 ₪ (3,130 ₪ לנוסע) פיצוי ע"פ חוק שירותי תעופה בגין ביטול הטיסה מוינה לבנגקוק (עיכוב מעל 8 שעות); 2,580 ₪ (1,290 ₪ לנוסע) פיצוי בגין החמצת הטיסה מבנגקוק לצ'אנג מאי עקב ביטול הטיסה מוינה לבנגקוק; 424 ₪ החזר התשלום בגין כרטיסי טיסה חדשים מבנגקוק לצ'אנג מאי עקב החמצת הטיסה לצ'אנג מאי; 100 ₪ החזר עלות מונית משדה התעופה בבנגקוק מלון ועלות שהות במלון בבנגקוק בעת ההמתנה לטיסה החדשה לצ'אנג מאי; 2,000 ₪ פיצוי בגין עוגמת נפש, עקב ביטול הטיסה ואי קבלת שירותי סיוע בבנגקוק וכרטיס חלופי לטיסת ההמשך לצ'אנג מאי והאילוץ לרכוש בבהילות כרטיסים חדשים.

...

סוף דבר: התביעה מתקבלת בחלקה.

הנתבעת תשלם לכל אחד מהתובעים סך של 3,100 ₪ בגין פיצוי על פי סעיף 6 לחוק שירותי תעופה וכן 1,000 ₪ לכל אחד מהתובעים בגין פיצויים לדוגמה.

בנוסף, תשלם הנתבעת לכל אחד מהתובעים הוצאות בסך של 500 ₪.

העובדות שאינן שנויות במחלוקת קבוצת נוסעים, המונה 7 נפשות (להלן: "התובעים"), רכשו חבילת נופש לאנטליה שבתורכיה, באמצעות סוכן נסיעות, מר שאדי יוסף ג'ראיסי (להלן: "הנתבע 1" או "הסוכן"), לתקופה שבין 15.7.14 ועד 22.7.14, ואשר כללה טיסות הלוך וחזור, העברות למלון וחזרה לשדה התעופה, ומלון 5 כוכבים על בסיס הכול כלול.

(כך למשל נדונה תביעה עקב אי ניצול חבילת טיול מאורגן שלא יצאה אל הפועל עקב מבצע צוק איתן, רת"ק 65768-06-15 השטיח המעופף בע"מ נ' יוסף (20.10.15); ת"ק 22887-12-14 יוסף נ' איסתא ישראל בע"מ (16.6.15); זכוי נוסעים בעלות השהות בבתי המלון באנטליה משך שהותם המוארכת בשל ביטול טיסה עקב מבצע צוק איתן (שירותי סיוע מסוג שהייה בבית מלון ומזון) ת"ק 45457-12-16 ח'יר נ' קשרי תעופה בע"מ (25.4.17); ת"ק 23154-11-15 אבא נסאר נ' קשרי תעופה בע"מ (30.5.16)); זכאות לפצוי בגין קיצור חופשה בחו"ל עקב מבצע צוק איתן בנגוד לרצון הנוסע והשבתו לאלתר בטיסת חרום ראו רת"ק 35583-09-15 השטיח המעופף בע"מ נ' גזאל (4.2.16) לעומת ת"ק 48566-02-15 חרב נ' איסתא ישראל בע"מ (9.8.15); ת"ק 53591-01-15 גזאל נ' השטיח המעופף בע"מ (21.7.15); ת"ק 18270-11-14 שיראי נ' ג'ט אייר פלאי (10.2.15)).

...

בשים לב לכך, שנתור פעלה במקרה הנדון בשני כובעים, כמארגנת וכסיטונאית שירותי תיירות, היא תחוב יחד עם המארגן הנוסף -השטיח המעופף- ואונור, מפעילת הטיסה, בגין הפרת החובה הנ"ל. לסיכום פרק האחריות והחלוקה - לאור כל המקובץ לעיל, על יסוד הנתונים העובדתיים שהובאו בתיק דנן והמסקנות הנגזרות מנתונים אלה שפורטו בהרחבה דלעיל, לרבות האמור לעניין התנהלות הנתבעים והצד השלישי, אשר בשליטתם מצוי מלוא המידע הרלוונטי; בהינתן החיוב של מארגן ומפעיל הטיסה (כאשר בעניין מארגן ייתכנו מספר מארגנים לטיסה מסוימת), ובשים לכלל החובות המוטלות עפ"י החוק שהופרו ע"י הנתבעים, אני מוצאת לחייב את הנתבעים, יחד ולחוד, בפיצוי התובעים שנקבע.

אשר לחלוקה הפנימית ביניהם, לאור הקביעה בדבר חלקו הנמוך יחסית של הנתבע 1; בהתחשב הקביעה כי הנתבעת 2 פעלה בנסיבות המקרה דנן ביותר מכובע אחד (מארגנת טיסה ונותנת שירותי תיירות); בהינתן זהות הנתבעת 3 כמפעילת טיסה, כהגדרת החוק, על כל החובות הכרוכות בכך, אני קובעת כי חלוקת האחריות בין הנתבעים 1-3 תהא באופן הבא: 10%, 60% ו- 30%, בהתאמה.

סוף דבר אני מורה על קבלת התביעה באופן חלקי.

מכאן התביעה, בה עותרת התובעת לסכומים הבאים: החזר הסכום אשר שולם לנתבעת - 78,626 ₪ תשלום עבור הטיסה המסחרית החלופית - 19,570 ₪ תשלום עבור שהות במלון - 7,075 ₪ ===== 105,271 ש"ח שלושת העדים שהעידו וכן תמצית טענות הצדדים העדים שנשמעו במסגרת ההליך נשמעו שלוש עדויות – מטעם התובעת העידו גב' אלינה אברמישווילי וגב' אירינה אברמישווילי.

תחת זאת הסתירה הנתבעת מידע מהותי זה מעיני התובעת והציגה מצגי שוא כאילו כל האישורים נמצאים והכול יבוצע כסדרו.

אין מקום לפצוי כפל בגין עלויות הטיסה או לפצוי בגין שהות במלון – שלא שולמו על ידי הנתבעת אלא להיפך, נגבו על ידה.

אני מחייב את התובעת בתשלום הוצאות משפט ושכר טירחת עו"ד בסך 11,700 ₪, כולל מע"מ. סכום זה יישא הפרישי הצמדה וריבית ממועד פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.

...

תוצאת ההליך מכל האמור לעיל אני קובע שהנתבעת אכן דאגה לארגן טיסה מקאן למוסקבה, בהתאם להתחייבותה.

סוף דבר אשר על כן התביעה נדחית.

אני מחייב את התובעת בתשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 11,700 ₪, כולל מע"מ. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית ממועד פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.