בפסק דין זה נדחתה תביעתה הכספית של המבקשת, בסך כמיליון ש"ח, לתשלום תגמולי ביטוח ופיצויים בגין מקרה פריצה שהתרחש בלילה שבין 18.12.2012 ל-19.12.2012 (להלן ארוע הפריצה).
במסגרת התביעה טענה המבקשת, כי המורשה הגיע לבית העסק וערך בדיקה חיצונית יחד עם הסייר של מוקד השמירה ומשראו השניים כי אין ממצא חריג, אין כל סממן של פריצה וככל הנראה – כך סברו – הופעלה האזעקה עקב מזג האוויר הסוער, עזבו את המקום.
טענת המבקשת בדבר רשלנות המוקדים אליהם היה מחובר בית העסק, נדחתה אף היא.
...
נטען, כי דרישתה של המשיבה שלפיה יערוך המורשה סיור פנימי בבית העסק "עולה כדי דרישה אבסורדית ומסכנת חיי אדם". ולכן, לפי הטענה, אין המשיבה "יכולה לחמוק מחבות ביטוחית". המשיבה הגישה כתב הגנה בו טענה כי עקב אי קיום התנאי המוקדם, שהיה מונע הן את האירוע הן את הנזק, דין התביעה להידחות.
למסקנה זו הגיעו בתי המשפט הקודמים, בין היתר, על יסוד עדותה של גברת כהן, חתמת ומנהלת הצוות אצל המשיבה ועדותו של מר בלט, מומחה בהערכת ובדיקת סיכוני ביטוח וסקרי הגנות.
מסקנה זו מקבלת משנה תוקף נוכח התנהלותה של המבקשת, אשר קיבלה תגמולי ביטוח באירוע הפריצה הקודם, שלאחריו חתמה על תנאי ברור ומפורש של בדיקה פיסית פנימית בבית העסק ועל התחייבות אישית חד-משמעית לעשות כן, על ידי מנהלה.
אין בידי איפוא להיעתר למבוקש.
