מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעת פיצויים בגין רעש ממקרר

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2018 בשלום כפר סבא נפסק כדקלמן:

לפני תביעה להחלפת מקרר וכן תביעה לפצוי בשל איחור באספקת מקרר בסך 10,000 ₪.
הוגשו המוצגים הבאים: טופס הזמנה, עליו כתבה התובעת בעט אדום ובאלכסון "הוזמן מקרר 220, בשיחה עם ברק" 3.10.17 (ת-1), קבלה מיום 28/5/18 שירות למקררים – קובי (ת-2), טופס הזמנת מקרר 260 מיום 5/9/17 (נ-1), פניית התובעת מיום 6/3/18 לנתבעת 1 בגין רעש שעולה מהמקרר (נ-2) וטופס הזמנת מקרר 220 מיום 13/10/17 (נ-3).
...
"ההזמנה יצאה ב 13/10 נובעת מכך שחיכיתי שהגב' תגיע לחנות על מנת להצביע לי על סוג המקרר אותו היא מבקשת לקנות, הקפדתי שההזמנה המתוקנת לא תעשה טלפונית". זאת ועוד, תימוכין לעדות נציג נתבעת 2 מצאתי, בטופס הזמנת מקרר 260 מיום 5/9/17, חתום בחתימת התובעת (נ-1) "אני מאשרת את חתימתי, לא שמתי לב, סמכתי על הפקידה שהקלידה אחרי שישבנו בחנות כל כך הרבה זמן" (עמ' 2 שורה 26-30).
לאור האמור לעיל, לא שוכנעתי כי התובעת עמדה בנטל להוכיח כי המקרר סופק באיחור.
לאור האמור לעיל, התביעה נדחית.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2019 בשלום רמלה נפסק כדקלמן:

בנוסף לגבי נישה, שיצרו למקרר במטבח אשר בולטת אל תוך אחד החדרים והופכת אותו לחצי חדר, דבר שהתבקש על ידי התובעים ועשוי להוביל לירידת ערך, ולטענתם דבר זה לא הוסבר להם על ידי אדריכלית הנתבעת בעת התיכנון עלות ביטול הנישה הנה 2,800 ₪, אך המומחה אינו יכול דעת אם פרט זה הוסבר או שלא.
יתרה מזאת הנתבעת ניסתה לצמצם את שוחות הביוב אך התברר לה שלא ניתן לעשות כן. התובעים רכשו דירתם במחיר נמוך מיתר הדירות, אין ירידת ערך, אין מפגע ריח או ניזקי רעש והפגם האסתטי שהיה נפתר על ידי התובעים.
פיצויים בגין עגמת נפש: התובעים תבעו פיצויים בגין עגמת נפש עקב ליקויי הבנייה והצבת שוחות הביוב בחצרם כפי שתואר לעיל.
...
סוף דבר: לאור כל האמור לעיל, תוצאת פסק הדין הינה כדלקמן: בתביעה העיקרית: הנתבעת תשלם לתובעים, ביחד ולחוד, כדלקמן: 1) את הסך 188,742 ₪ בתוספת הצמדה ורבית מיום הגשת התביעה (9.6.14) ועד ליום התשלום בפועל; 2) את הוצאות המשפט הכוללות את אגרת המשפט כפי ששולמה ואת הסכומים הנקובים בסעיפים 39 ו-40 לסיכומי התובעים, הכל בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל.
בהודעה לצד ג': ההודעה לצד ג' נדחית.
הנתבעת תשלם לצד ג' כדלקמן: 1) את הוצאות המשפט בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל; 2) שכ"ט עו"ד בסך 10,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בשלום עפולה נפסק כדקלמן:

לפני תביעה לפצוי בגין ניזקי גוף ורכוש שנגרמו לתובעים בגין מעשה תקיפה של הנתבעת.
אני הייתי ישנה, בסביבות תשע וחצי עשר אני לא יודעת הייתי ישנה, התעוררתי, היה רעש בדלת דפיקות חזקות בדלת.
ניזקי הרכוש: בהתאם לסעיף 2 לפקודת הנזיקין , "נזק ממון" הוא – "הפסד או הוצאה ממשיים הניתנים לשומה בכסף ואפשר למסור עליהם פרטים;" במקרה דנן, התובעים פירטו בתצהירים מטעם כי נגרם להם נזק בביתם באופן שהוא הפך את המקרר ארצה והם נאלצו לרכוש מקרר חדש, גרם לנזק בכסאות, בטלוויזיה .
...
לסיכום: הנתבע ישלם לתובע פיצוי בסך של 28,000 ₪ ולתובעת פיצוי בסך של 10,000 ₪.
לשני התובעים יחדיו ישלם הנתבע פיצוי בגין נזקי הרכוש בסך של 10,000 ₪.
בנוסף, ישלם הנתבע שכ"ט עו"ד כולל בסך של 10,000 ₪ והוצאות משפט בסך של 3,000 ₪ החזר אגרה ששולמה.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2020 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

לטענת התובע, כתוצאה מהתפרקות הקירוי, חדרו למרפסת מים שזלגו על המקרר וגרמו להחלדת הסורגים.
על כן, התובע ביקש לפסוק לו את מלוא סכום התביעה בסך 5,000 ₪ בגין העבודה שבוצעה שגרמה לו צער רב ושיחות רבות עם הנתבע, וכמו כן, פיצוי בגין הרעשים שאף מנעו ממנו ומאשתו לישון בלילות וגרמו לאי-נעימות עם שכניהם.
...
סוף דבר התביעה מתקבלת.
הנתבע ישלם לתובע אני קובעת שעל הנתבע להשיב לתובע 4,095 ₪.
בנוסף ישלם הנתבע לתובע הוצאות כדלקמן: הוצאות עלות חוות הדעת בסכום של 3,978 ₪, אגרת פתיחת תיק בסכום של 50 ₪ ובגין טרדה וביטול זמן סכום נוסף של 600 ₪.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2015 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

אני מוצאת כי סרוב התובע לבצוע התקנת "קיט רעש" בחודש מאי 2014, ואי משלוח בקשה לביטול עיסקה בסמוך לגילוי הפגם הנטען במקרר, גם לא לאחר הפניה מועצה לצרכנות מצדיקה להקטין את הפצוי המגיע לו בגין הרעש החריג לטעמו, שבוקע מהמקרר, ושתוקן בקלות יחסית.
מאחר ולא שמעתי ולא נטען כי הרעש מפריע לתיפקוד המקרר, והעובדה שחלפה כימעט שנה מהעלאת הטענה לביטול העיסקה ועד הגשת התביעה ועוד חודשים ארוכים עד לדיון, מלמדת כי המקרר ממלא את ייעודו, והתקלה נפתרה, אני מוצאת כי על הנתבעת לפצות את התובע בשל אי הנוחות בסכום של 1,000 ₪, לאחר הפחתת תרומתו להתמשכות אי הנוחות.
...
אני סבורה כי מי שקונה מקרר חדש וחדיש אינו צריך להידרש לתיקונים חוזרים ונשנים, והעובדה שסמסונג מייצרת "קיט רעש" מעידה על כך שמדובר בבעיה, שיש לה פתרון, וכי על הנתבעת היה להפנות את התובע לכך שבקבלת מקרר חלופי זהה יהיה עליו לקבל גם התקנת "קיט רעש", מאחר והמקרר מרעיש באופן זהה.
העתירה לביטול העסקה נדחית.
הנתבעת תשלם לתובע לסילוק תביעתו את הסך 1,000 ₪.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו