תביעת פיצויים בגין רכישת מיטת נוער פגומה

לפניי תביעה לביטול עסקה לרכישת רהיטים ולפצוי בגין נזקים בלתי ממוניים שנגרמו לתובע בשל היתנהלות הנתבעת.

טענות הצדדים: לטענת התובע, ביום 25/12/17 הוא ורעייתו רכשו מהנתבעת מיטה בעלות של 4,500 ₪ ושמונה וכסאות לפינת אוכל בעלות של 9,600 ₪.

במועד האספקה שבוצעה באיחור, סופקו הכסאות כשצבע רגליהם אינו תואם את ההזמנה, הריפוד פגום ופרום וחסר בהם האלמנט הדקורטיבי שהנו חלק מעיצובם והיווה השיקול המכריע לרכישתם.

אין בידי לקבל טענה סתמית זו. על פי הפסיקה, יש להבחין בין הזמנה לפי מידות מיוחדות המתאימות אך ורק למזמין, כגון ארון על פי מידות מיוחדות או חליפה המתאימה לאדם ספציפי לבין מוצר שאין לגביו הוכחה כי אינו מתאים למאן דהוא אחר (ראו תק (רח') 11153-06-10 אלינר נ' אמריקן סיסטמס המומחים למזרונים וספות נער (1996) (פורסם בנבו)).

...

לאחר שעיינתי בכל אשר הובא לפניי ושמעתי עדויות הצדדים וסיכומיהם, נחה דעתי כי יש לקבוע כי התובע זכאי לביטול העסקה לרכישת כיסאות, הן מכח תקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), תשע"א-2010 והן בשל אי התאמה מכח חוק המכר, התשכ"ח-1968.

אין בידי לקבל טענה סתמית זו. על פי הפסיקה, יש להבחין בין הזמנה לפי מידות מיוחדות המתאימות אך ורק למזמין, כגון ארון על פי מידות מיוחדות או חליפה המתאימה לאדם ספציפי לבין מוצר שאין לגביו הוכחה כי אינו מתאים למאן דהוא אחר (ראו תק (רח') 11153-06-10 אלינר נ' אמריקן סיסטמס המומחים למזרונים וספות נער (1996) (פורסם בנבו)).

בנוסף, ולאור השתלשלות העניינים כפי שתוארה על ידי התובע ולא הוכחשה ולאור הקשיים שהערימה הנתבעת על התובע שעמד על זכותו כדין ובשל עוגמת הנפש שנגרמה לתובע כפי שהטיב לתאר בעדותו (עמ/ 3 ש' 12-13) , הנני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע פיצוי בסך של 1,000 ש"ח. כמו כן, תשלם הנתבעת לתובע סך של 500 ₪ בגין הוצאות ניהול ההליך לרבות אגרת ביהמ"ש. ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בבאר שבע בתוך 15 יום.

מונחת לפניי תביעה לביטול עסקה לרכישת מזרן עקב פגם במזרן.

נפסק כי : "יש לאבחן בין הזמנה מיוחדת על פי מידות מיוחדות המתאימות אך ורק למזמין (כמו, למשל, הזמנת ארון המתאים לחדר בעל מידות מסוימות או הזמנת חליפה המתאימה למידות אדם מסוים ולא מתאימה לאדם אחר) ובין כורסה, שאין לגביה הוכחה שהיא הוזמנה על פי מידות מסוימות ושאינה מתאימה למאן דהוא אחר." (תק (רח' 11153-06-10 מנחם אלינר נ' אמריקן סיסטמס המומחים למזרונים וספות נוער (1996) בע"מ [פורסם בנבו] ).

בכתב התביעה התבקש סעד של השבת תמורת המיטה בסך 10,900 ₪, בצרוף סך של 1,060 ₪ בגין רכישת שני מזרנים שהורכבו מעל מזרן המיטה בסך של 1,060 ₪ בצרוף פיצוי בגין הוצאות ועגמת נפש בסך 15,000 ₪.

...

בשים לב למכלול האמור, אני קובעת כי התובעים אפשרו לנתבעת לבחון את אי ההתאמה הנטען על ידם ואף המתינו למענה לפנייתם לביטול העסקה, אלא שהנתבעת לא עשתה מאום.

הגם ששוכנעתי כי לתובעים נגרמה עגמת נפש, אני סבורה כי בהינתן חלוף הזמן כמו גם העובדה כי התובעת השתמשה במיטה, ראש נזק זה אינו מידתי ואני מעמידה הפיצוי בגין עגמת נפש על הסך של 1,000 ₪.

סוף דבר הנתבעת תשלם לתובעים סך של 13,360 ₪.

במקרה זה, ניתן לראות בעובדת אי צירוף תצהיר מטעם התובע מס' 4 לכתב התביעה, כפגם טכני אשר ניתן לרפאו, הן בעצם העובדה כי העובדות שצויינו בכתב התביעה נתמכו – בתצהירה של התובעת מס' אימו, הן בשים לב לכך שבמקרה זה אין למעשה כלל עובדות השנויות במחלוקת, והן בכך שהתובע מס' 4 התייצב לדיון שהתקיים ביום 05.02.18 , ובקש לפוטרו מהנוכחות באולם בשל הקושי שלו להיות באותו אולם עם הנתבע, בכך יש לראותו כמי שמסתפק בטענות שנטענו בכתב התביעה מטעמו וכמובן כמי שעומד מאחורי הנטען.

כשהבן ח' היה בן כ 13 וחצי שנים, הנתבע חנק אותו והצמידו בכוח למיטה, על רקע סרובו ללבוש מכנסיים שרכש לו הנתבע, לאחר מריבה בין אחים הנתבע כעס על הבן ח' (שהיה בן כ - 14 שנים), הפיל אותו על הריצפה, היכה אותו בגבו וחנק אותו, בהמשך, לקח לידיו בקבוק זכוכית, ואיים להרביץ באמצעותו לח' אשר נימלט מפניו כשהוא זוחל על ארבע.

במהלך חופשת קיץ, תיקן ח' את דברי אביו בפגישה בועדה מטעם עליית הנוער, בעקבות היתנהגות זו של ח', היכה האב את בנו בחזהו כשהיו ברכב, והוסיף: "תשתוק לפני שאני

בתמ"ש (אשד') 6062/96 האשה נ' האיש ( 13.01.14 ), סקרה כב' השופטת ענת אלפסי את הפסיקה השונה, בעיניין גובה הפצוי שנפסק במספר פסקי דין בתביעות נזיקיות שהוגשו ע"י קורבן אלימות במשפחה, וסיכמה את השיקולים המרכזיים בעיניין קביעת גובה הפצוי בגין כאב וסבל בתביעות מסוג זה הכוללים את הנסיבות הקונקרטיות של הפגיעה, משך הפגיעה והשלכותיה העתידיות של הפגיעה.

...

בחינת נסיבות המקרה שבפני לאור כלל מעשה בית דין, על שני ראשיו מובילה למסקנה ברורה כי אין ממש בטענת הנתבע: הנתבע צירף פרוטוקול הדיון מיום 01.11.2015 בבית הדין הרבני, בו ציינו הצדדים את הסכמותיהם בעניין המזונות, המשמורת וחלוקת הרכוש, אשר נכרכו בתביעת המזונות.

מטעמים אלה אני דוחה את טענת הנתבע לקיומו של מעשה בית דין.

נזק לא ממוני שגרם בן זוג אחד למשנהו נוכח מעשה אלימות שנקט כלפיו, תומכת אף היא במסקנה, לפיה המגמה היא להעלות את רף הפיצוי בגין נזק לא ממוני.

₪ לתובעת 5 סך 65,000 סוף דבר: 56 .

אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבע לשלם כדלקמן: 18 .

בפסק הדין חויבה המערערת, אשר המשיבה רכשה ממנה פוליסת ביטוח מבנה ותכולה, לשלם למשיבה תגמולי ביטוח בסך נומינלי של כ- 15,500 ₪, בצרוף הוצאות בסכום 2,500 ₪, ושכר טירחת עו"ד בסך 7,500 ₪.

בעירעור הועלו השגות נוספות כנגד מימצאי הערכאה הדיונית וקביעותיה, כאשר, בין היתר, נטען לפערים בין מה שהובא בכתב התביעה לבין העילה שעליה נסמכה המשיבה בהמשך, שינוי חזית, אי עמידה בנטל הבאת הראיות, ועוד.

בפסקי דין אחרים נדונו היתפוצצות שיש כתוצאה מתזוזת ארון עליו הוא הוצב (ת"א (שלום ת"א) 23828/06 צורף נ' הראל חברה לביטוח בע"מ [פורסם בנבו] (2.11.08)); היתפוצצות מיטות נוער בשל קירבתן למקור חום (ת"ק (י-ם) 1277/08 ועקנין נ' י. קמפף הקו המעוצב בע"מ [פורסם בנבו] (15.5.08)); היתפוצצות משטח שולחן פגום (ת"ק (י-ם) 30707-10-10 ידיד נ' לוי [פורסם בנבו] (21.8.11)); היתפוצצות חיבורים של רהיטים פגומים (בש"א (שלום ת"א) 152991/05 רשת פוטון העיר בע"מ נ' ק.נ.ש [פורסם בנבו] (6.2.06)); והתפוצצות תפרים המחברים בין יריעות איטום כתוצאה מעבודה לקויה (ת"ק (נצרת) 37896-04-12 פלוטקין נ' אלגואד לבניין ופיתוח בע"מ [פורסם בנבו] (4.4.13)).

באחד המקרים נפסקו פיצויים בגין היתפוצצות קורות בטון מכובד משקלו של טרקטור שעלה עליהן (ת"ק (חדרה) 1342/01 רדעי נ' כהן (17.1.02)).

...

זוהי התשתית לבדיקת איתנות המסקנה שלפיה מדובר בהתפוצצות.

א.התובעים טענו כי מדובר בתביעה שכנגד טרדנית וקנטרנית; בדירה היה ריהוט ישן; בעת שהם עשו את השפוץ דאגו כי הריהוט לא יינזק; שוכרת חדשה שהם מצאו הביעה עניין בריהוט; הם הפנו אותה לנפתלי חברו הקרוב של הנתבע לצורך רכישת הריהוט המשומש; סוכם בין השוכרת לבין התובע או מי מטעמו כי השוכרת תרכוש את מכונת הכביסה, שולחן וארבע כסאות תמורת 900 ₪ והיא תעביר את הכסף לתובעים והם יעבירו אותו לידי הנתבע; לבסוף – העבירה להם השוכרת רק 400 ₪ תוך שהבהירה להם כי הוסכם בסוף כי תרכוש רק את מכונת הכביסה.

לא ציין את תאריך חתימת ההסכם; הוסיף כי לפני חתימת ההסכם השכנה רגינה אמרה בנוכחותם "לנתבע או מי מטעמו" כי יש רטיבות בדירה וכי נפתלי אמר לה כי זה יטופל בהקדם; ב 20.2.22 הדיירת של הנתבע טענה כי "כל הבית נזילות של מים מהגג", הנתבע הבטיח לטפל בבעיה; בחודש מרץ ביקש לקבל חזקה בדירה לצורך ביצוע שיפוצים; בדירה היה ריהוט ישן; שוכרת חדשה שמצא – רכשה מהנתבע את מכונת הכביסה תמורת 400 ₪ ולבקשת הנתבע מסרה את הסכום לתובע; לגבי שאר הריהוט סוכם להביא שני עוזרים לצורך פינוי הריהוט במחיר 200 ש"ח לכל עוזר, הם הובילו את ריהוט לבית של נפתלי בשיכון ד' , לבקשת נפתלי שילם התובע למובילים את שכרם באמצעות הסך של 400 ₪ אותם קיבל מהשוכרת בגין מכונת הכביסה ואף שילם מכיסו עוד 100 ₪ מאחר שהגיעו שלושה נערים ולא שניים.

ב.הנתבע הוסיף והצהיר כי בדק את הדירה לפני שרכש אותה; בדירה היו מקרר, תנור, כיריים ,מזגנים; טלווויזיה, מכונת כביסה ;ארונות מטבח ארונות בגדים , מיטות, כיסאות ופינת אוכל; לקראת חתימת ההסכם ביקר בדירה ולא מצא בה רטיבות או אינדקאציה כלשהיא לבעיה של נזילות מכל סוג.

ב.הינה כי כן – אין בכתב התביעה ניסיון להכניס את ההפרה הנטענת למשבצת חוקית או חוזית, ואין היתייחסות לסעיפים מפורשים בהסכם שעל התובעים להתגבר עליהם ולשכנע כי מגיע להם פיצוי חרף הכתוב באותם סעיפים.

על מנת למצות את הדיון אציין – כי גם אם נלך לפי כתב התביעה – לפיו הנזילה התגלתה אחרי חתימת ההסכם – הרי שלשם הקמת עילת תביעה – היה על התובעים לטעון ולהוכיח כי מדובר בפגם נסתר שלא היה ביכולתם לגלות אותו בבדיקה סבירה או בפגם שהתובע ידע עליו ובחר להסתיר אותו.

...

א.כל הקורא את חקירתו הנגדית של נפתלי ומשווה אותה לכתוב בתצהירו על אודות הריהוט שנשאר בדירה – מגיע למסקנה אחת : דין התביעה שכנגד להידחות.

לא, אינני יודע" דין התביעה שכנגד – אפוא –להידחות.

סוף דבר: אני דוחה את התביעה ואת התביעה שכנגד.