תביעת פיצויים בגין עמלות מופרזות שדרש בנק

מעבר לתאור הפקדונות נטען כי הבנק חייב את לאקי בעמלות מופרזות, כפה ריבית אסטרונומית בהלוואה השנייה ודרש מהתובעת בטוחות שלא לצורך.

כך הטענות בתצהיר כי ייקור הריבית בהלוואת המחזור גרם נזק של כ-, 85,000 ₪ או כי לאקי חויבה בעמלות מופרזות בשיעור של כ- 15,000 ₪, הן טענות שלא תומחרו בתצהיר או בכתב התביעה ולא ניתן לידרוש סעד בגינם.

מפירוט גילגוליו של השיעבוד לעיל עולה כי רק בשנת 2015 פנה שמריז ובקש שיושב לו חלק עודף מהפקדון, והבנק הסכים לעשות כן. על כן אין בסיס לטענות בדבר זכותה של התובעת לפצוי בגין העמדת פקדון שלא לצורך לטובת האשראי.

...

ההסבר שהומצא במהלך עדותה כי מדובר בשכר טרחה ששילם סטיב אוסטרובסקי לתובעת היא טענה כבושה שלא גובתה באסמכתאות ואין בידי לקבלה.

סוף דבר התובעת אשר נטלה על עצמה להעניק ערבויות ללאקי כדי שתוכל לקבל אשראי מהבנק, ביקשה בהליך זה להתנער מהתחייבויותיה הברורות.

על כן, התביעה נדחית.

הוראה כללית ברוח זו מצויה בסעיף 11.2 לחוזה הבצוע, שם נקבע: "הקבלן לא יהיה זכאי להגדיל את שכר החוזה או לתבוע התייקרויות מעבר לשכר החוזה... למעט אם מצוין אחרת בחוזה זה". יתרה מכך, בנושא המסוים של הפרעות מצד שוכרים מוגנים נאמר בסעיף 5.3 לחוזה הבצוע: "... הוצאות נוספות עקב היתנגדות לבצוע העבודות ו/או עבודות שלא ניתן לבצע במקרקעין השיכים לדיירים מוגנים ערב החתימה על הסכם זה... לא יהא בכך בכדי להגדיל את התמורה הפאושלית הקבועה בהסכם זה..." (ג) בהיתחשב בטיב הפרויקט, דומה כי לא נגרם עיכוב מופרז למהלך הבנייה.

כפי שהוסבר שם, מקדם ההפחתה הנ"ל משקלל בתוכו, בין השאר, את שלל הטענות שהועלו מצד ניצנים בנושא זה. כסוי עלויות מתמשכות בשל עיכוב הפרויקט - מהטעמים שיפורטו להלן, יש לפסוק לטובת בוטיק סך של 135,000 ש"ח בגין ראש נזק זה. בעיניין זה, בוטיק דרשה הוצאות שהתהוו לה, לפי הטיעון, עד לקבלת אישור איכלוס בסך כולל של 694,056 ש"ח. מדובר בתשלומים ששולמו לשמאי, למפקח, לאדריכל, לבנק המלווה (עמלות בגין ערבות ודמי ניהול) ועבור תוכנת "משכנת" (פירוט ההוצאות צורף כנספח 139 לתצהיר של דני).

נוסף על כך, יש לדחות את דרישת בוטיק בקשר לתשלומים השוטפים עבור הבנק המלווה (מדובר בעיקר סכום הפצוי שנתבע בסעיף זה - מעל 69%).

...

לעניין זה חשוב להדגיש כי אפילו אם בנסיבות המקרה, ניתן היה להגיע גם לקביעות אחרות (ועל כך ארחיב בהמשך), ודאי שאין בכך כדי להוביל למסקנה כי המפקח פעל מתוך שיקולים פסולים.

לדבריו, הוא הגיע להבנות עם הרוכשים "שהזמן שאני מאחר להם הוא בערך מנובמבר דצמבר בגלל כל העיכובים שהיו למשל עיכובי סיני כמו שהיו מותרים לקבלן בסופו של דבר גם לי היו מותרים מול הרוכשים ומול וינברג" (עמוד 1,763, שורה 13 עד שורה 15).

תשלום עבור תיקון וטיפול בליקויי בנייה - בשלב זה, בוטיק הוכיחה את זכאותה לפיצוי בגובה 89,000 ש"ח. יש להיעתר לבקשתה לפיצול סעדים ביחס לנזקים שיתבררו בעתיד.

סיכומו של דבר: תביעתה הנגדית של בוטיק מתקבלת באופן חלקי כמפורט לעיל.

התובעת הגישה כנגד הנתבעת תביעה על סך 69,484 ₪ ועילתה פיצוי בגין נזקים שנגרמו לתובעת במהלך מתן שירותי עמילות מכס על ידי הנתבעת ללקוחה של התובעת.

הנתבעת טענה בנוסף כי ניתן היה לשחרר את הסחורה בטרם הושלם ביצוע כל דרישות משרד הבריאות אם הייתה מופקדת ערבות בנקאית ובכך היו מצטמצמות עלויות האחסנה.

הנתבעת טענה עוד כי סכום התביעה מופרז וכי סך החיובים בגין תוספת איחסנה לרבות עלות נוספת בגין שמירת הסחורה בקרור הנו 9,739.50 ₪ וכי אין התאמה בין הסכומים המפורטים בכרטסת לבין הסכומים בתביעה והחשבוניות שצורפו כוללים חיובים שאינם קשורים לאחסנה.

מוסיף המצהיר וטוען כי שולם לנתבעת סך של 1,000 ₪ בגין עמלה על טפול מול משרד הבריאות ואין מדובר בבונוס ששולם לנתבעת כראיה לשביעות רצון מבצוע השרות.

...

עולה מכל האמור לעיל הוא כי פער הזמנים הבלתי מוסבר הצטמצם ל 5 ימים.

עולה מהמקובץ הוא כי התובעת לא הרימה את נטל הראיה להוכחת טענותיה והנני דוחה את התביעה.

התובעת תשלם לנתבעת הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך 8,000 ₪.

לגבי לקוחות אלה נטען כי על מרכנתיל להשיב את "הפרש הריבית ששלמו [הלקוחות – א.נ.ח] לבין הריבית המתאימה לסוג זה של ההלוואה"; "התשואה שיכולה היתה להיתקבל בגין התשלומים העודפים ששולמו"; "עמלות ששולמו בגין הפקדון הפיקטיבי"; וכן פיצוי בעד "נזק מכך שסכום ההלוואה שהיה מגיע" לחברי הקבוצה "בתנאים מועדפים צומצם ברבע, דבר שהוסיף על מחנק האשראי פגע בעסק ועומד בנגוד גמור לכוונת המדינה" (סעיף 316 לבקשת האישור).

הקבוצה בשמה מבוקש אישור התובענה כייצוגית הוגדרה כ"קבוצת העסקים הקטנים (כהגדרתם בכל אחד מהמכרזים מכוחם מעניקים ו/או העניק הבנק את ההלוואות) אשר לקחו בפועל ו/או ביקשו ו/או התכוונו לקחת הלוואה מבנק מרכנתיל במסגרת הקרנות בערבות מדינה לעסקים קטנים ו/או בינוניים והפקידו ו/או התבקשו ו/או ידעו שידרשו להפקיד פקדון כספי להבטחתה, וזאת גם אם בפועל לא לקחו הלוואה" (שם, סעיף 313).

לעניין טענות המבקשת באשר לגביית ריבית מופרזת או מוסווית נטען כי טענות המבקשת שהריבית שנגבית בפועל היא גבוהה ביחס למקובל בהלוואות בנקאיות לא נתמכו בתשתית ראייתית ראויה ומנגד הציג מרכנתיל ראיות הפוכות; ובכל מקרה ההוראות החלות על הבנק בקשר למתן הלוואות במסגרת הקרן אינן קובעות כי הריבית על ההלוואה צריכה להיות משופרת.

...

המסקנה היא שיש הבדל משמעותי בין שני שירותים הניתנים כאחד כתוצאה משימוש שעושה הבנק בכוחו כנותן שירותים חיוניים ובין מתן שני שירותים כששירות אחד הוא כתוצאה מבקשת הלקוח או מהוראה שניתנת לבנק על ידי צד ג' חיצוני לבנק.

סיכומו של עניין מן הטעמים המפורטים לעיל, ונוכח משקלם המצטבר, בקשת האישור נדחית.

בשל כל האמור לעיל אני מחייבת את המבקשת בהוצאות המשיב בסך 15,000 ₪.

לטענת קריחלי, מדובר היה במחיר מופרז.

ביום 8.2.2015 חתם אלון על טופס הזמנת שירותי תיווך מקריחלי, בו התחייב לשלם לו עמלת תיווך בשיעור 2% בתוספת מע"מ (נספח 6 לתצהיר קריחלי).

אולם, בכך אין כדי לומר שלא היתקיים התנאי הדורש כי התביעה תדון לגופה, שכן גם כאשר פסק הדין ניתן בהסכמה עשויה התביעה להחשב ככזו שנדונה לגופה (ראו, ע"א 1351/06 ח'ורי נ' חברת ארמון ההגמון (קסר אלמוטראן) בע"מ, פסקה ל"ב (17.9.2007); עע"מ 1370/07 קרמר נ' המועצה המקומית אבן-יהודה, פסקה 21 (28.1.2011); זלצמן, עמ' 330; רוזן-צבי, עמ' 518).

לא מצאתי ממש בטענה זו. הכלל הוא שלא ניתן לתבוע פיצוי מוסכם במצטבר לפצוי בגין נזק מוכח, אלא אם מדובר בראשי נזק שונים (ראו, ע"א 628/87 חורי נ' חברת החשמל לישראל בע"מ, פ"ד מו(1) 115, 124 (1991); ע"א 4630/04 קניונים נכסים ובנין בע"מ נ' בני יעקב נדל"ן בע"מ (13.12.2006)).

כפי שעולה מהשיחה בין קריחלי לרמי לפני חתימת זכרון הדברים (נספח 9 לתצהיר קריחלי), קריחלי אף הציע לרמי לבדוק את האפשרות ליטול הלוואה מהבנק תחת מכירת הנכס, ורמי אמר כי הם מעוניינים בכל מקרה למכור את הנכס מכיוון שריקי כבר לא רוצה לגור בו. הרושם המתקבל מעיון בתמליל השיחה הוא שרוזנצוויג קיבלו את ההחלטה לבצע את המכירה מרצונם וללא הפעלת לחץ על ידי קריחלי.

...

בנסיבות העניין, בהתחשב בסכום התביעה, בהיקף הדיון בתיק ובקביעה לעיל לגבי הפרת חובת הנאמנות על ידי קריחלי, יישא קריחלי בהוצאות ובשכר טרחת עורך דין לזכות אלון בסך כולל של 30,000 ש"ח. סוף דבר זו תוצאת פסק הדין: ת"א 67066-11-16: התביעה העיקרית נגד הנתבע 1 (עו"ד אבלה) מתקבלת בחלקה, ועליו לשלם לרוזנצוויג סך של 20,000 ש"ח, כאשר סכום זה נושא הפרשי ריבית והצמדה ממועד הגשת התביעה.

התביעה נגד יתר הנתבעים נדחית ללא צו להוצאות.

התביעה שכנגד נדחית.