תביעת פיצויים בגין עיכוב טיסה עם הודעת צד ג

לפניי תביעה לפצוי בגין נזקים שנגרמו לתובעים בשל שינוי במועד המראת הטיסה במסלול ג'נבה – תל אביב.

דיון והכרעה: הדין החל בעניינינו הנו חוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), התשע"ב-2012 (להלן: "החוק"), הקובע, בסעיף 6(א), בנוסחו הרלוואנטי למועד הטיסה מושא התביעה, את עניין ההטבות לנוסע שטיסתו בוטלה או מועד המראתה עוכב ביותר מ-8 שעות: נוסע שהונפק לו כרטיס טיסה לטיסה שבוטלה, יהיה זכאי לקבל ממפעיל טיסה או מהמארגן הטבות אלה: (1) שירותי סיוע, (2) השבת תמורה או כרטיס טיסה חלופי, לפי בחירת הנוסע, (3) פיצוי כפי כאמור בתוספת הראשונה אין מחלוקת בין הצדדים כי הנתבעת 1 נשאה בעלויות כל הוצאות התובעים שבגינן הוצגו קבלות, כנדרש ואף אין מחלוקת כי התובעים בחרו לעשות שימוש בטיסה החלופית אשר המריאה במוצאי שבת.

בהעדר הודעת צד ג' אינני נידרשת לטענות בדבר אי העברת תשלום בגין קטע כזה או אחר של הטיסה בין הנתבעות 1 ו- 2.

...

אף נציגת הנתבעת 1 פטרה את העניין באמירה סתמית כי "ברגע שיודעים על עתיד הטיסה, מודיעים". אין בידי לקבל את טענות נציגי הנתבעת 1 בעניין זה. כעולה מכתב ההגנה של הנתבעת 1, המטוס נחת לבסוף בג'נבה בשעה 12:46 ואין מחלוקת כי ההודעה לתובעים נמסרה כחצי שעה לאחר נחיתתו.

סוף דבר, הנתבעת 1 תשלם לתובעים סך של 4,180 ₪.

התביעה נגד הנתבע 2 נדחית.

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"א 6531-08-20 נקסטקום נ' מנוליד -חירות מערכות 21 יולי 2021 תיק חצוני: בפני כבוד השופט צבי דותן התובעת: נקסטקום בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד גבריאל מנור הנתבעת: הצדדים השלישיים: מנוליד -חירות מערכות בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד שלומי שלום 1. דניה סיבוס בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד שרון זייגר 2. רשות שדות התעופה ע"י ב"כ עוה"ד אביאל פלינט ועו"ד עמרי פרג' החלטה

תמצית טענות התביעה התובעת טוענת בתביעתה כי הגישה מעת לעת חשבונות בגין העבודות שביצעה עפ"י ההסכם עם מנוליד, וכי חשבונות אלה אושרו ע"י כל הגורמים הרלוואנטיים בפרויקט, אולם שולמו רק בחלקם, ומנוליד נותרה חייבת לתובעת סך 2,159,754 ש"ח. בנוסף לכך, טוענת התובעת כי היא זכאית לקבל ממנוליד פיצוי בגין התארכות הפרויקט, בשל עיכובים בלוח הזמנים, שנגרמו ע"י הנתבעות, ובגין עיכוב של צוותי העבודה, שניגרם ע"י הנתבעות, וזאת בסך כולל של 4,431,160 ש"ח. סה"כ סכום התביעה הוא, אם כן, 6,590,914 ש"ח. תמצית טענות ההגנה עיקר טענתה של מנוליד בהגנתה הוא כי הכמויות שמנוליד אישרה לתובעת לתשלום, הן אותן כמויות שדניה אישרה מול מנוליד, וכי חובתה של מנוליד לשלם לתובעת היא רק בגין חשבונות שאושרו ע"י דניה ושולמו על ידה בפועל למנוליד.

[1: אזכיר כי התביעה המקורית של התובעת הוגשה נגד מנוליד, נגד דניה ונגד רש"ת. ] טוענת מנוליד, שאם איעתר לבקשה, ואורה על עיכוב ההליכים, הרי שדניה ורש"ת לא תהיינה כבולות בהכרעה שתתקבל בתיק זה בין התובעת למנוליד, והן תוכלנה, בעת הבירור של ההודעה לצדדים השלישיים, לפתוח מחדש את כל המחלוקות שכבר נדונו והתבררו בתיק זה בין התובעת למנוליד.

...

אני סבור כי כפל התדיינות, ואפשרות של הכרעות סותרות, ככל הנראה תהיה כאן בכל מקרה: אם תידחה הבקשה לעיכוב ההליכים, הרי שתהיה התדיינות כפולה (הן בתיק שלפניי, הן בהליך המקביל) בכל מה שנוגע למחלוקת שבין מנוליד לבין דניה/רש"ת. אם תתקבל הבקשה לעיכוב ההליכים, כי אז המחלוקת שבין התובעת למנוליד היא שתתברר פעמיים (משום שדניה ורש"ת לא תהיינה כבולות בממצאים ובמסקנות שייקבעו בתיק שלפניי בין שתי אלה).

ענין נוסף הוא, שאם הבקשה לעיכוב ההליכים תידחה, הרי שהענין של כפל התדיינות, בעת ובעונה אחת, באותה פרשה, ובאותן שאלות ממש, הוא ענין וודאי, שיעמוד לפתחנו "כאן ועכשיו". אולם אם תתקבל הבקשה לעיכוב ההליכים, כך שכל השאלות שבין מנוליד לבין דניה/רש"ת תתבררנה ותוכרענה בהליך המקביל, בהחלט ייתכן שלא תהיה, בסופו של דבר, כפילות, שהרי אין לדעת כיום מה תהא אחריתה של התביעה שבין התובעת ומנוליד.

לסיכום, אני נעתר לבקשה, ומורה על עיכוב הליך ההודעה לצדדים השלישיים, מחמת קיומו של הליך תלוי ועומד, היינו, התביעה בת.א. 37730-02-21 בבית המשפט המחוזי בתל אביב, וזאת עד למתן פסק דין באותה תביעה.

לטענתה העיכוב היה בשל תקלה במנוע של המטוס, והיא נדרשה להטיס את החלק החלופי מסלוניקי, אך לאחר מכן לא היה אישור נחיתה בנתב"ג כי מדובר היה בטיסה בשעות לילה מאוחרת שבה כבר יש עוצר נחיתות בנתב"ג לפיכך, הפצוי המירבי הקבוע באמנת מונטראול המושת עליה בתור "מוביל" כהגדרתו בחוק, מעניק 1,300 ₪ בלבד לכל תובע, ובסך הכל עבור 22 נוסעים סך של 28,600 ₪, כעשירית בלבד מסכום התביעה.

הנתבעת 2, אשת ארגון שירותי תיירות בע"מ, טוענת כי היא אינה "המארגנת" כהגדרתה בחוק, כי אם חב' ת.ב. תיירות בע"מ, אשר לה שלחה הודעה לצד ג', שכן היא שרכשה חלק מקיבולת המטוס כדי למכרה לתובעים, בעוד הנתבעת 2 לא מכרה להם דבר.

באשר לטענת נסיבות חריגות בשל עיכוב נוסף בהמראה בגין אי קבלת אישור משדה התעופה נתב"ג, נפסק כי אין הגנה בנסיבות בהן בעיכוב קצר של כשעתיים בשל תיקון תקלה הביא לעיכוב ארוך בשל עוצר טיסות שהחל לאחר המועד המיועד להמראה במקור; ת"ק (תביעות קטנות י-ם) 59439-11-17 ידידה ברוך רוזברגר נ' השטיח המעופף בע"מ (נבו 13.05.2018)‏‏ עמ' 2-3.

ראשית אציין כי בנגוד לנטען על ידי התובעים בדיון, הרי שמכתב התביעה עולה בבירור כי התובעים קיבלו הודעות כיתר הנוסעים על העיכובים בטיסה מלוח הטיסות, ואיני מוצאת כי הייתה חובה שבדין לידע אותם בנפרד או באופן אישי, כפי שניסו לטעון.

לפיכך יש לפסוק לכל אחד מהתובעים את הפצוי הסטאטוטורי בסך 1,320 ₪ מכוח סעיף 6(א)(3) לחוק שירותי תעופה ובהתאם למרחק הנסיעה לפי התוספת הראשונה לחוק, ובנוסף אני פוסקת לכל תובעם פצויי לדוגמה בסכום של 2,000 ₪ וזאת על הצד הנמוך שהולם את נסיבות העניין במקרה זה, ובסך הכל אני פוסקת לכל תובע סך של 3,320 ₪ בתוספת הפרישי הצמדה וריבית מיום הטיסה ועד היום.

...

לא הוצגו לכך ראיות כלשהן ועל כן אני קובעת כי הנתבעת 2 לא הוכיחה כי חיפשו מלון לתובעים או הסעה, ואני קובעת כי הנתבעות הפרו את דרישת החוק בעניין זה. לגבי שירותי התקשורת, אין מקום לבטל את דרישת החוק בטענה כי לא היה לתובעים צורך בכך בהינתן שירותי אינטרנט חינם בשדה התעופה, ובהינתן שלתובעים או לכל הפחות לחלקם היו טלפונים ניידים.

התביעה לנזק ממוני בסך 1,000 ₪ בגין הוצאות נסיעה שהיו לתובעים לטענתם נדחית נוכח האמור בסעיף 45 לפסק הדין.

סיכומו של דבר: אני מקבלת את התביעה בחלקה בסך של 3,320 ₪ לכל אחד מ-22 התובעים, ובסך הכל 73,040 ₪.

התובענה שלפניי היא לפצוי בסך 1,500,000 ₪ בגין נזקים שלכאורה נגרמו למשיבה בשל עיכוב בהגעת משלוחי מדחומים שהזמינה המשיבה מסין בחודשים מרץ-אפריל 2020, בעיצומה של מגיפת הקורונה (להלן – "המשלוח").

עוד טענה המבקשת, כי התביעה הוגשה בנגוד להוראות האמנות הבינלאומיות שעניינן תעופה אזרחית, בין היתר בנגוד לאמנת מונטראול הקובעת ייחוד עילת התביעה כנגד מוביל אוירי או סוכנו, כאשר לעניין זה טענה המבקשת כי הנה משמשת כסוכן של המוביל האוירי לצורך קידום חוזה התובלה בישראל.

כן הוגשה על ידי המבקשת הודעה לצד ג' לחברה בה אוכסנו הטובין נשוא התביעה כאשר לטענתה, העיכוב הרלוואנטי היתרחש כאשר הטובין הוחזקו על ידי אותו צד ג'.

...

" ומעבר לצריך יצוין בהקשר זה כי במסגרת פסק הדין שניתן בעניין עוזי את אריק הנ"ל, בית המשפט כלל לא עמד על דרישה זו להצגת הסכם כלשהו בין התובעת שם לבין המוביל האווירי (שם DHL סין) ואף ללא הצגת הסכם כזה הגיע למסקנה כי חברת DHL הינה "סוכן" של המוביל האווירי ולפיכך, חלה עליה אמנת מונטריאול.

התוצאה לאחר עיון בעמדות הצדדים ובכתבי טענותיהם על כל נספחיהם, הגעתי לכלל מסקנה כי המבקשת DHL ישראל, משמשת כסוכן של המוביל האווירי, לטיפול במשלוחים אוויריים המגיעים לישראל ולפיכך, חלה עליה אמנת מונטריאול.

לאור כל האמור לעיל, אני קובעת כי דין התביעה כנגד המבקשת להידחות על הסף.

לאחר דין ודברים ממושך, הוצע להם לטענתם לעלות על טיסה חלופית 8 שעות מאוחר יותר, דרך אתונה ועם המתנה ממושכת באתונה, מה שיוביל להגעה ליעד בעיכוב של למעלה מ- 24 שעות.

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בכתבי טענות הצדדים ושמעתי את טענותיהם, הגעתי להכרעה כי דין התביעה העיקרית להיתקבל, ודין הודעת צד ג להדחות, ולהלן נימוקי: דיון בתובענה העיקרית המסגרת הנורמאטיבית לענייננו הנה "חוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), תשע"ב-2012*" ( להלן: "חוק שירותי תעופה" ו/או "החוק" ).

לפיכך, ובנסיבות העניין שבפנינו, ולאור האמור ובשים לב להיותה של הנתבעת מארגן טיסה על פי הוראות חוק שירותי תעופה ואף סוכנת נסיעות בכל הנוגע לעלות המלון, הנני משיתה לטובתם של התובעים את שווי ההטבות המנויות בחוק שירותי תעופה והחזר עלות המלון, בסך כלהלן: · פיצוי בגין ביטול הטיסה מכוח חוק שירותי תעופה- בסך של 1320 ₪ לנוסע וסה"כ 2640 ₪.

...

נוכח האמור לעיל, דין ההודעה לצד ג' להידחות.

סיכום: נוכח כל האמור לעיל אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים, סך של 7,319 ₪ הכוללים את השבת עלות החבילה, פיצוי בגין ביטול טיסה וכן הוצאות נסיעה כולל חניה, הוצאות לדוגמא בסך של 2000 ₪ וכן הוצאות משפט בסך כולל של 1000 ₪.

דין ההודעה לצד ג' להידחות ובשים לב כי המדובר בגרסה מול גרסה ולאור טיב היחסים בין הצדדים, איני עושה צו להוצאות לטובת צד ג'.