תביעת פיצויים בגין עבודת איטום רשלנית

מכאן התביעה לפצוי בסך של 45,155 ₪ לפי עלות החלפת האריחים באריחים אחרים ולפצוי בגין נזק לא ממוני בגין עגמת נפש ואובדן זמן יקר בשל אי ההתאמה של האריחים שהועמד על סך של 20,000 ₪.

בכלל זה, עקב עבודת איטום רשלנית בהתקנתם בקירות חדרי הרחצה בדירתו.

...

עם זאת, לאחר ששמעתי את עדות המומחה לפיה עשוי להיראות שינוי גוון באריחים בנקודות קיצון מה שצפוי שיהיה בידיעת הנתבעת ויובא לידיעת התובע, יש לפצות את האחרון בהתאם לעלויות הכרוכות בהחלפת מס' אריחים, המותקנים היכן שיש התזה ישירה של מים.

בשקלול הדברים, בעמידה של האריח בתקן מחד ומאידך בליקויים הקלים ובמיקומם המצומצם ומוגדר ובהתאם לעלויות התיקון הנקודתי (כמובא בחוות דעת המומחה) אני מחייבת את הנתבעת בפיצוי לתובע בסך של 4,000 ₪ בתוספת מע"מ. נדחית טענת התובע בסיכומיו, לנזקו בגין אריחים שנסדקו בהיותה בגדר הרחבת חזית אסורה.

סוף דבר, אני מחייבת את הנתבעת בפיצוי לרכיב נזק זה בסך של 2,000 ₪.

לפני תביעה לתשלום פיצוי בגין הפרת הסכם לתיקון ליקויי בניה.

בעדותו בפני, הפנה התובע לתצלומים אותם צרף לכתב תביעתו, ואמר: "... בתמונה מס' 2 רואים בדיוק איזה עבודה רשלנית הם עשו ואז כל המים ניכנסו אלי הביתה בגלל פתחים שנוצרו מסביב לארובות הנראות בצלום מס' 2. את הרטיבות רואים בצלום מס' 3. אחרי שהיו הנזילות באו ותיקנו ובתמונה מס' 5 רואים את התיקון והאיטום וגם לאחריו היו נזילות ולכן הוציאו את האיטום ואטמו בחומר אחר. המצב הנוכחי נראה בתמונה מס' 7 והנזילות ממשיכות... אני לקחתי כמה פעמים את אנשי "עונות" (הנתבעת – ר.ס.מ), הראיתי להם את הכל ועשו רשימה ואמרו שיהיה בסדר.

מפני אלה החלטתי לקבל את התביעה בחלקה ולחייב את הנתבעת לפצות את התובע ולשאת בהוצאותיו בסכום כולל של 15,000 ₪ (7,605 ₪ לפי החשבונית + 6,552 ₪ בעבור איטום הגגות + מע"מ לפי הצעת המחיר + הוצאות).

...

לסיכום הצהיר מר ארביב כי יהא מוכן לבדוק את גג הקוטג' שבבעלות התובע ולבצע את התיקונים הנדרשים ובלבד שהם חוסים תחת ההסכם, וכדבריו: "...אם זה בתוך האחריות שלנו ואכן יש בעיה, אני מוכן לתקן לו. אין ויכוח. אני לוקח את זה על עצמי. ייתכן ועברו חמש שנים מאז שעשינו את הגג...". לאחר הדיון ובהתאם להנחייתי, הגיש התובע לתיק בית המשפט את הסכם הפשרה במלואו, את פסק הדין שאישר אותו ואת הסכם הפשרה הנוסף שנחתם בין הצדדים ואחרים ביום 7.8.13.

דיון והכרעה לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ובחנתי את הראיות שצורפו לכתב התביעה ואת ההסכמים שנחתמו בין הנתבעת לחברת הניהול, מסקנתי היא כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

מפני אלה החלטתי לקבל את התביעה בחלקה ולחייב את הנתבעת לפצות את התובע ולשאת בהוצאותיו בסכום כולל של 15,000 ₪ (7,605 ₪ לפי החשבונית + 6,552 ₪ בעבור איטום הגגות + מע"מ לפי הצעת המחיר + הוצאות).

פסק דין – 13742-07-21 בפניי תביעה כספית על סך 140,890 ₪ לפצוי בגין טענה לעבודה רשלנית בבצוע איטום בדירת התובע.

...

ראש נזק נוסף הינו חשבונית על סך 2,340 ₪ (כולל מע"מ) בגין עריכת חוות דעת מומחה מטעם נתי המרכז לבידוד ואיטום בע"מ. חוות הדעת וכן החשבונית הוגשו ועל כן אני מאשרת ראש נזק זה. התובע צירף חשבונית נוספת מטעם חברת D.B.A עבודות חשמל, כאשר לטענתו היה עליו לצבוע את הבית ולבצע תיקוני חשמל לאחר האיטום.

אשר על כן, הנתבעת תשלם לתובע סך של 42,100 ₪ (כולל מע"מ).

בנוסף תשלם הנתבעת לתובע הוצאות בסך השבת מלוא האגרה ששולמה וכן התשלום שבוצע למומחה בית המשפט.

לטענת התובעים נתגלו בדירה ליקויים שהוסתרו מהם, שנויי מבנה שבוצעו בעבר ללא קבלת היתר בניה, וכי אלו מצדיקים קבלת פיצוי מוסכם ללא הוכחת נזק בנוסף לקבלת פיצוי בגין עבודות איטום שביצעו ובגין הריסה ובניית מרפסת חדשה מבטון (תחת מרפסת זיזית מעץ שהייתה רעועה), וכן דרשו עוגמת נפש.

העובדה ש"בדק בית" לא גילו ליקויי איטום סביב החלונות, והתובעים לא זקפו זאת לחובתם, יכולה לתמוך בטענה כי ניזקי האיטום הלקוי טרם נגלו לעין בעת הבדיקה בחורף 2017.

ראשית יובהר כי "בדק בית" אינה צד להסכם המכר, ולכן גם אם היה נקבע שהתרשלה, לכל היותר היתה מחויבת בנזק הקשור קשר סיבתי לרשלנותה ולא בפצוי החוזי המוסכם בין הקונים למוכרים.

...

בנוסף, אני מקבלת את טענת הנתבעים כי בתיקון היסודי של האיטום סביב החלונות והחלפת המסגרות, כמו גם בהחלפת מרפסת העץ במרפסת בטון, התובעים השביחו הדירה, שנרכשה על ידם במחיר השוק, ולכן לא מדובר בפיצוי שנועד להשיב המצב לקדמותו.

אשר על כן, אני קובעת כי הנתבעים לא הפרו את ההסכם הפרה יסודית, וכי הם עמדו מאחורי הצהרתם המוגבלת למיטב ידיעתם, כאמור בסעיף 3 להסכם, לפיכך לא הפרו ההסכם ולא קמה לתובעים העילה לדרוש מהם פיצוי מוסכם.

סוף דבר אני דוחה את תביעת התובעים על שני ראשיה (פיצוי מוסכם ושיפוי בגין הוצאותיהם) נגד כל הנתבעים.

בכתב התביעה שכנגד תבעה קורן את הסכומים הבאים: סך של 244,850 ₪ (בצרוף מע"מ) ששילמה לקבלן מטלון לשם השלמת עבודות שדנברי לא השלימה את ביצוען, כמו גם לשם תיקון ליקויים בעבודות שבוצעו; סך של 55,075 ₪ (בצרוף מע"מ) ששילמה קורן לקבלן "וסים עבודות פיתוח והחלקה", לשם תיקון ליקויים בעבודות הבטון שבצעה דנברי; סך של 4,500 ₪ (בצרוף מע"מ) ששילמה קורן לסמי חלבי, קבלן פיתוח, בגין הצורך להחליף אבנים מישתלבות במדרכה במיתחם, אשר התלכלכה כתוצאה מעבודה לא זהירה ולא אחראית של דנברי; סך של 67,087 ₪ (בצרוף מע"מ) בגין עלות שירותיהם של יועצים חצוניים, ששכרה קורן על מנת שייעצו לה כיצד להיתמודד עם הליקויים שהותירה דנברי באתר ולפקח על מלאכת תיקון הליקויים; סך של 13,000 ₪ (בצרוף מע"מ) ששילמה קורן לקבלן מטלון לשם ביצוע תקוני איטום בחלקים מסוימים במיתחם (לאחר כניסת השוכרים); סך של 6,419 ₪ (בצרוף מע"מ) ששילמה קורן לחברת החשמל לשם חיבור המיתחם לרשת החשמל, לאחר שמונה החשמל שהיה באתר נגנב, קבלת מונה חליפי ליחידה 6 ובדיקת המתקן; סך של 15,721 ₪ (בצרוף מע"מ) ששילמה קורן לקבלן "ת.ל. עבודות חשמל", לשם חיבור שעון החשמל ולצורך ביצוע הארקות לכל גופי התאורה אשר הותקנו על-ידי דנברי; סך של 250,000 ₪ (בצרוף מע"מ) בגין פיצוי כספי ששילמה קורן לדיזול (שהפעילה במועד העבודות תחנת תידלוק במיתחם) במסגרת הליך משפטי שהתנהל ביניהן, בעקבות התמשכות עבודות השפוץ במיתחם והמטרדים שנגרמו לדיזול עקב כך; סך של 14,790 ₪ (בצרוף מע"מ) שיש להפחית לדעת קורן מהחשבון שאושר בעבר על-ידי חכמה, בשל עבודות לקויות ו/או בלתי שלמות שדנברי לא ביצעה כיאות; סך של 59,479 ₪ (בצרוף מע"מ) שיש להפחית מהחשבון שאושר בעבר על-ידי חכמה, בשל חישוב לא נכון של הכמויות אשר בוצעו בפועל; סך של 43,723 ₪ (בצרוף מע"מ) שיש להפחית מהחשבון שאושר על-ידי חכמה בשל ליקויים ו/או נזקים שהתגלו בעבודות שביצעה דנברי ולא ניתן או כדאי היה לתקנם.

כא – תשלום לקבלן וסים – עבודות פיתוח והחלקה כא.1 - טענות קורן ברצפת הבטון במבנה 5 הופיעו סדקים בשל עבודה רשלנית שביצעה דנברי.

...

משכך, משכפרה קורן בתמונות שצורפו לתביעה שכנגד שהגישה נגד דיזול, ומצביעות על המטרדים – הרי היא מנועה מהעלאת טענה הפוכה במסגרת הליך זה. משטענה קורן בהליך שניהלה מול דיזול כי התמונות המעידות על מטרדים אינן קשורות לשטח שהחזיקה דיזול – הרי היא מנועה מהעלאת טענה הפוכה במסגרת הליך זה. אשר על כן, אני דוחה את התביעה ברכיב זה. כה – תשלום לחברת החשמל לישראל בגין מונה חליפי כה.1 - טענות קורן במהלך ביצוע העבודות במבנה מספר 6, ניתקו עובדיה של דנברי את שעון החשמל והותירו אותו באתר העבודות ללא השגחה.

בשים לב לכך שדנברי סיימה את העבודות באתר כשנה וחצי לפני ביצוע ההארקה, לכך שת.ל. עבודות חשמל ביצעה עבודות שונות באתר, כעולה מהחשבוניות, לכך שבבדיקה שערך ניסנבאום ביום 7.11.2016 לא מצוין דבר לגבי היעדר הארקה ולכך שלא פורט מהם אותם גופי תאורה ולא הוצג קשר נחזה בינם לבין עבודות שביצעה דנברי באתר – דין התביעה ברכיב זה להידחות.

חלק חמישי: סופו של דבר כז – סיכום התביעות מורם מהאמור עד כה כי התביעה מתקבלת באופן חלקי.