כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעת פיצויים בגין נפילה מרצפה בולטת ברחוב

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2019 בשלום הרצליה נפסק כדקלמן:

בפניי תביעתה של התובעת, אשר ביום 15.6.18 (להלן- יום הארוע) בסביבות 1 בלילה נסעה עם הקורקינט שלה ברחוב בן סרוק בתל אביב, ולפתע נפלה בשל בור שהיה לטענתה בכביש.
בפוסט זה פונה התובעת בשאלה האם לפי דעת חבריה הווירטואליים, היא זכאית לתביעת פיצויים בגין נפילתה "עיריה משהוא?" כדבריה.
"גלים" שונים במפלסי דרכים אלו, כמו מרצפות הבולטות קמעא פה ושם ברחובות או מדרכות מרוצפות (כפי שהיה המקרה בענין קא עסקינן) הם פועל יוצא של עצם השמוש ההמוני בדרכים שמדובר בהם, בצירוף לארועי טבע, של הבדלי טמפרטורות, של לחות, גשם, יובש וכל כיוצא בזה.
אם נחייב את הרשויות לפצות תובעים בגין כל הפרישי גובה במרצפות או בכבישים ואף בהפרשי גובה בלתי משמעותיים וזניחים, או בגין כל שקערורית ולו הקטנה ביותר, הרשויות המקומיות יאלצו להשקיע משאבים כלכליים גדולים ביותר, בכדי ליצור מרחבי הליכה ישרים ביושר מוחלט.
...
מי שבסופו של דבר ימצאו עצמם ניזוקים כתוצאה מהשקעה נמוכה בצרכי ציבור אחרים, יהיו תושבי הרשות, שמיסיהם ינותבו לסילוק מפגעים זעירים, ולא לפעולות מוניציפאליות חשובות והכרחיות אחרות.
המקובץ מוביל למסקנה כי התובעת נפלה במפגע דרך מובחן, שמפניו היה על הנתבעת להיערך.
סיכום אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע את הסך של 12,600 ₪, בצירוף שכ"ט עו"ד, מע"מ ואגרה ראשונה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2018 בשלום ראשון לציון נפסק כדקלמן:

לפני תביעה לתשלום פיצויים בגין נזק-גוף שאירע לתובעת, כך לטענתה, בעת שצעדה באחד הרחובות בעיר ראשון לציון, נתקלה במרצפת בולטת ומעדה.
לפי גירסתה של התובעת, היא צעדה ברחוב הסוכה 6, מול רחוב סמדר 2, ולפתע נתקלה במרצפת בולטת במדרכה; כך נפלה ונחבלה.
...
אלא מאי? התובעת מאשרת כי קיבלה שכר מלא על חשבון ימי המחלה שהיו צבורים לזכותה (עמוד 9 לפרוטוקול שורות 25-17), ובתשובה לשאלה ישירה של בית המשפט העידה בהגינותה: "אני מאשרת לשאלת ביהמ"ש כי בגלל שלא ניתן לצבור יותר מ 90 ימים, איני יכולה להצביע על חסרון כיס בתקופת אי הכושר" (עמוד 10 לפרוטוקול שורות 3-2).
לאור כל אלה, התובעת אינה זכאית לפיצוי בגין תקופה זו. גם עתירתה של התובעת לתשלום פיצוי בגין הפסדי שכר בעבר עקב ירידה בתפוקה – דינה להידחות.
אני מקבל את טענתה של התובעת, כי עבודתה מצריכה שימוש ביד וכי הפגיעה מהווה הפרעה מסוימת.
שונה המסקנה לגבי הפסדי שכר בעתיד: כאמור לעיל, אני מקבל את טענתה של התובעת, כי אופי עבודתה מצריך שימוש ביד, וכי נכותה גורמת לה הפרעה מסוימת (עמוד 10 לפרוטוקול שורות 13-12).
תוצאה סוף דבר: הפיצוי המתקבל בגין ראשי הנזק כולם הוא סך של 139,000 ₪, ולאחר הפחתת 25% אשם תורם מתקבל פיצוי בסך של 104,250 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

תביעה לפיצויים בגין ניזקי גוף שנגרמו לתובע לאחר שנתקל, לטענתו, באבן בולטת במדרכה הנמצאת בתחומי הנתבעת.
לטענת הנתבעת, בליטה של מרצפת בודדת מעל פני הקרקע אינה מהוה מפגע.
בתצהירו ציין התובע: "ביום התאונה בשעה 05:30 בערך יצאתי לריצת בוקר יחד עם חבריי לקבוצת ריצה. כאשר הגענו לרחוב סרלין ברחוב המרוצף, באבנים מישתלבות נתקלתי תוך כדי ריצה באבן מישתלבת אשר בלטה מעלה לעומת יתר האבנים. כתוצאה מההתקלות באבן המשתלבת שבלטה ממקומה והשקיעה באבן המשתלבת השבורה שלאחריה נפלתי בעצמה קדימה" (סעיף 3 לתצהיר התובע).
שלושת העדים הודו כי לא ראו את רגע הנפילה עצמו אולם הגיעו לתובע מיד בסמוך לאחר הנפילה ושמעו ממנו על כי מעד בשל אבן בולטת.
...
כל האמור לעיל הינו מקבל משנה תוקף לאור העלייה ההדרגתית בהשתכרותו של התובע לאחר התאונה, כמו גם העלייה בהכנסות העסק כפי שהדבר עולה מהדוחות שהוגשו.
סוף דבר סה"כ נזקי התובע הם כדלקמן: הפסד שכר בעבר - 100,000 ₪ אובדן כושר השתכרות - 500,000 ₪ עזרת הזולת בעבר ובעתיד - 50,000 ₪ הוצאות רפואיות, נסיעה והוצאות אחרות נזק לא ממוני 8,000 ₪.
אחר כל האמור לעיל, תשלם הנתבעת לתובע בהתאם, סך של 644,300 ₪ בצירוף שכר טרחה בשיעור של 23.4%, החזר אגרה כפי ששולמה, החזר שכר העדים כפי שנפסק והחזר הוצאות למומחים בגין עלויות חווה"ד, הכול בכפוף להצגת חשבוניות ובתוספת ריבית והצמדה מיום התשלום.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

תביעת פיצויים לפי פקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: "פקנ"ז") בגין ניזקי גוף שנגרמו לתובע לאחר שנפל ונחבל בכביש משובש בשטח שיפוטה של נתבעת 1.
לא אחת נקבע בפסיקה שמדרכות וכבישים ערוניים אינם שטח סטרילי שמפלסו ישר כסרגל, ובשטחים כאלה יש בליטות, סדקים, מרצפות בולטות או שקועות וכד' שהם פועל יוצא של עצם השמוש ההמוני בדרכים, כך שאין לבוא חשבון עם הרשות המקומית שלא תיקנה אותם.
הוא לומד על כך הן מהעובדה שלאחר נפילתו היתקשר לעירייה להתלונן על המפגע ובתגובה נימסר לו כי הדבר יטופל (עמ' 10 שו' 7-12; עמ' 14 שו' 22); הן מכך שברחבת החניה הוקצו מקומות לחניית נכים והוצבו תמרורים מתאימים לטענתו על ידי הערייה (עמ' 10 שו' 24-28); והן מכך שלאחר הארוע כל רחוב צונץ, כולל מפרצי החניה ורחבת החניה המדוברת, נסללו מחדש, לטענתו, גם כן, על ידי הערייה (עמ' 10 שו' 15-17; עמ' 15 שו' 16).
פרופ' קוסאשוילי קבע אף הוא תקופת אי-כושר דומה בת חודש וחצי, ומאחר שהעירייה לא חלקה על היעדרו של התובע מעבודתו בתקופה זו, הפצוי בגין 2 חודשי עבודה יעמוד על 28,000 ₪, ובצרוף ריבית מאמצע התקופה 30,000 ₪ (במעוגל).
...
שקלול שיקולים אלו מביא למסקנה כי הפגיעה בכושר השתכרותו של התובע תעמוד על 5%.
סיכום סכום הפיצויים סכום הפיצויים הוא כדלקמן: הפסדי שכר (בעבר) 30,000 ₪ ב. אובדן כושר השתכרות 180,000 ₪ עזרת הזולת (עבר ועתיד) 10,000 ₪ הוצאות, הוצאות רפואיות ונסיעות (עבר ועתיד) 2,000 ₪ נזק לא ממוני 40,000 ₪ סה"כ ביניים 262,000 ₪ בניכוי אשם תורם (30%) (78,600 ₪) בניכוי תגמולי המוסד לביטוח לאומי (48,850 ₪) סה"כ ביניים 134,550 ₪ (במעוגל) שכר טרחת עו"ד (20%) ומע"מ 31,485 ₪ סך הכל 166,000 ₪ (במעוגל) סוף דבר התביעה מתקבלת.
הנתבעות ישלמו לתובע, יחד ולחוד, את הסכום של 166,000 ₪ וכן הוצאות (על יסוד קבלות).
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום קריות נפסק כדקלמן:

התובע הגיש תביעה לפצוי בגין נזק גוף שניגרם לו לאחר שנפל בדרך כתוצאה ממכשול שניגרם לטענתו עקב עבודות שביצעו הנתבעים.
רקע ותמצית טענות הצדדים: התובע טען כי ביום 9.8.17 בשעות אחה"צ עת צעד על המדרכה ברחוב לוחמי הגיטאות 39 בעכו לכיוון הכביש (לעבר מונית שהזמין והמתינה לו) לפתע דרכה רגלו על ריצוף משובש או לקוי וכתוצאה מכך עיקם את הקרסול, נפל ונחבל.
"גלים" שונים במפלסי דרכים אלו, כמו מרצפות הבולטות קמעא פה ושם ברחובות או מדרכות מרוצפות (כפי שהיה המקרה בענין קא עסקינן) הם פועל יוצא של עצם השמוש ההמוני בדרכים שמדובר בהם, בצירוף לאירועי טבע, של הבדלי טמפרטורות, של לחות, גשם, יובש וכל כיוצא בזה.
...
ביום 8.3.20 הגישו הנתבעות בקשה לביטול ההחלטה מיום 6.2.20 ומנימוקי הבקשה נעתר בית המשפט ואפשר לנתבעות להגיש חוות דעת רפואית מטעמן.
נוכח האמור בתיעוד הרפואי ממועד התאונה ואילך אני סבור שהנכות התפקודית נמוכה משיעור הנכות הרפואית או לפחות מזו הנטענת על ידי התובע.
גם בטיעון זה יש לחזק את המסקנה שמעבר ל-3 חודשים לא נזקק לעזרה ולא יזדקק לה בעתיד.
בנסיבות תיק זה ולאחר ששקלתי את שאלת האחריות המוטלת על מי מהצדדים, את העדר הראיות בנוגע לשיעור הנזק, את התהיות והספיקות העולות ממכלול העדויות והתיעוד הרפואי אני סבור כי בשקלול כל האמור לעיל על הנתבעות ביחד ולחוד לפצות את התובע בסך של 25,000 ₪ .
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו