מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעת פיצויים בגין נזקי תאונת דרכים בכביש המנהרות

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2019 בשלום קריות נפסק כדקלמן:

התביעה: לפני תביעה לפיצויים בגין ניזקי גוף המוגשת לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה- 1975 (להלן: "חוק הפיצויים").
הצדדים הגיעו לידי הסכמה לפיה סכום הפצוי יעמוד על סך 150,000 ₪ אשר כוללים את כל הוצאות התובע ושכ"ט עו"ד כחוק כאשר סכום זה הוא נוסף לכל מה שקבל התובע מאת המוסד לביטוח לאומי (ראו: הודעה מיום 8.5.16, 9.5.16, 18.5.16 והצהרה בדיון מיום 29.5.17 ) הצדדים אינם חולקים כי בתאריך 2.5.11 התרחשה תאונת דרכים בכביש 60 מכיוון נצרת לכיוון אכסאל (להלן: "התאונה").
התובע העיד לפניי כי התאונה התרחשה עת נסע ברכב בו נהג בנו, בכביש מנצרת לכיוון אכסאל ברכב "הונדה". זמן קצר לפני שרכב התובע הגיע למנהרה , רוכב אופנוע היה מעורב בתאונה עצמית לאחר שהחליק על כתם שמן.
...
דיון והכרעה: האם התובע נפגע בתאונה כהולך רגל? לאחר שעיינתי במסמכים אשר הוגשו לתיק אני קובעת כי התובע נפגע בהיותו הולך רגל במהלך התאונה מושא תיק זה כפי שהוא תיאר בכתב התביעה ובעדותו לפני בית המשפט ביום 29.5.17 , אותה אני מוצאת כעקבית, מהימנה, ומתיישבת עם הראיות הקיימות בתיק.
בעניין זה אני מקבלת את גרסתה של הגב' פאהום כמהימנה ולפיה רכבה לא פגע בתובע.
לסיכום - האחראי הבלעדי להתרחשות התאונה אשר כתוצאה ממנה נפגע התובע הוא רכב הטיוטה.
התביעה נגד הנתבעים 3 ו- 4 נדחית ללא צו להוצאות.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2017 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

לפני תביעה שעניינה פיצוי בגין נזקים הנובעים מתאונת דרכים שארעה ביום 23/1/14 בכביש המנהרות.
...
הוצאות בגין רכב חלופי – שוכנעתי כי הואיל ורכב התובעים הוכרז "אובדן גמור", היה עליהם לשכור רכב חלופי לתקופת מה וזאת גם לנוכח העסק שהם מפעילים.
באשר לטענות להפסד הכנסה בגין אירוע שאליו נסעו התובעים – התובעים אמנם צירפו לכתב התביעה טופס הזמנה בקשר עם האירוע שאליו הוזמנו לצורך עריכת הפעלה, אולם משלא נשמעו עדויות של עדים רלוונטיים לגבי האירוע ולגבי התמורה שהיו התובעים אמורים לקבל, הרי שלא הונחה תשתית ראייתית מספקת להוכחת הנזק אשר נגרם לתובעים בגין רכיב זה. כן, אין בידי לקבל דרישת התובעים לפיצוי בגין האירוע שתוכנן למוצאי השבת, יומיים לאחר התאונה.
התוצאה היא שהנתבע ישלם לתובעים סכום של 3,366 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.

בהליך תיק אזרחי דיון מהיר (תאד"מ) שהוגש בשנת 2021 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לפניי תביעה, בסדר דין מהיר, לחיוב הנתבעים בפצוי כספי בגין ניזקי רכוש לרכב על רקע תאונת דרכים.
מנגד, טוענים הנתבעים כי רכב הנתבעים הוסע בזהירות ובמהירות התואמת את תנאי הדרך, אלא שלפתע החליק רכב הנתבעים על כתם שמן שהיה בכביש כתוצאה מתאונת דרכים בין רכבים אחרים בכביש, אשר לא ניתן היה להבחין בו לפני כן, וכתוצאה מכך, לא הצליח נהג רכב הנתבעים לעצור ופגע ברכב התובעת.
נהג רכב התובעת העיד כי בעודו נוסע בכביש מינהרות בירושלים הבחין בתאונה קיימת בין רכבים ולכן ירד שמאלה למסלול השמאלי ועצר אחרי התאונה, ושכשרכבו במצב עצירה רכב הנתבעים פגע בו (עמ' 3, שורות 9-7 לפרוטוקול).
...
דיון והכרעה על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל, בהפחתת ראש הנזק ימי השבתה, מהנימוקים הבאים וכפי המפורט להלן: 9.1.
לאור זאת, סבורני כי טענתו של נהג רכב הנתבעים בדבר כתם שמן בכביש עליו החליק רכבו ושבעקבות ההחלקה פגע ברכב התובעת, היא בבחינת טענה שלא הוכחה.
משכך, משום שלא עלה בידי הנתבעים להוכיח את נוכחותו של כתם השמן בכביש ואת זיקתו לתאונה, אני קובע כי לא עלה בידי הנתבעים להוכיח את טענתם בדבר גורם זר מתערב.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2013 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

בפני תביעה לפצוי בגין הנזקים שנגרמו לתובעים, לטענתם, כתוצאה מתאונת דרכים שאירעה ביום 30.8.11 ברח' יצחק הנדיב, במעלה אדומים (להלן: "התאונה").
אפתח ואצטט את מסקנות בוחן התנועה אשר ניתנו ביום 5.10.11 כחודשיים לאחר התאונה: "1. לפי עדויות ארעו במשך כמה דקות מספר תאונות דרכים שהתחברו לתאונה אחת באותו קטע כביש מכיוון מינהרת הר הצופים לכיוון מחסום אל-זעים: רכב 1 (הונדה) שנסע מכיוון מינהרת הר הצופים החליק ראשון ונזרק לאי התנועה. רכב 3 (פולקסוואגן) שנהגו ראה את התאונה של רכב 1 עצר בשול כדי להגיש לו עזרה. כעבור זמן קצר רכב 2 (מאזדה) החליק, עלה על אי התנועה ופגעה בהונדה שעמד שם. כעבור כמה דקות נהג ברכב 4 (מאזדה) שנסעה באותו כיוון נסיעה החליקה באותו קטע כביש ופגעה ברכב 3 שכזכור עמד בשול ונהגו יצא לעזור לרכב 1. זמן קצר לאחר מכן רכב 7(אודי) שהגיע למקום התאונה האט ונפגע מאחור על ידי רכב 6(פיאט) שככל הנראה גם פגע ברכב 5(סיטרואן) במהלך הבלימה וההחלקה שלו. 2. חלק מן הנהגים טוענים שהרגישו חומר מחליק בכביש בזמן הבלימה. 3. מבדיקה שלי במקום לא מצאתי חומר מחליק בכביש. יחד עם זאת לאור ריבוי כלי הרכב המעורבים והעדויות של הנהגים החלקה בקטע הכביש לא ניתן לשלול אפשרות שברגע התאונה היה חומר מחליק שגרם או לפחות תרם לתאונה". כלומר, הבוחן עצמו לא מצא חומר מחליק על גבי הכביש אך באופן מעשי המליץ לא להגיש כתבי אישום, שכן לא ניתן לשלול המצאות חומר כזה.
...
על כן אני קובעת כי לא הוכח שהיה כתם שמן על גבי הכביש, ולא התקיימו התנאים ל"גורם מתערב זר".
ההיפך הוא הנכון, מעדויות כלל הנהגים במקום עולה כי מי שנהג במהירות גבוהה איבד את השליטה על רכבו, ואילו הנהגים הזהירים הספיקו לבלום, ועל כן ונוכח הודעת הנתבע עצמו אני קובעת כי הוא נהג ברשלנות והוא האחראי לתאונה.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

תביעה לפצוי בגין ניזקי גוף לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975.
בשל בלימה פתאומית, החליק הרכב, היתנגש בסלעים שמימין הכביש והתהפך על צידו.
נקבע כי – "ככלל, המומחה הנוסף לא ניכנס בנעליו של המומחה הראשון אלא אמור לבדוק את הנפגע de-novo . לכן, באותם מקרים חריגים שבהם מצאה הערכאה הדיונית להורות על מינוי מומחה נוסף, ובהעדר הנחייה אחרת, רואים את המומחה הנוסף כמי שהוסמך להתייחס בחוות דעתו למצבו הכולל של הנפגע לעניין הפגיעה שבגינה נדרשה חוות הדעת. הרפואה אינה מדע מדויק, ולעיתים יש צורך להתייחס לאיבר בכללותו או לאיברים נוספים המצויים גם הם בתחום מומחיותו של המומחה, לצורך הערכת מצבו של הנפגע. גוף האדם אינו מכונה שדי בהחלפה או בבחינה של אחד מרכיביה כדי לתקנה ולהפעילה מחדש. את רמ"ח איבריו ושס"ה גידיו של האדם יש לבחון כמכלול, וייתכן שהמומחה הנוסף יאתר ממצא שנעלם לחלוטין מעיניו של המומחה הראשון, או שיסבור אחרת מהמומחה הראשון. יש לזכור כי הגבלת המומחה הנוסף לנקודה ספציפית, בבחינת "ראיית מינהרה" הממוקדת אך ורק באותה נקודה, עלולה להתנגש חזיתית במסקנתו המקצועית של המומחה לנוכח הבחינה הכוללת של מצבו של הנפגע".
...
אני סבורה כי יש להעמיד את הגריעה מכושר השתכרותו של התובע בעתיד על מחצית מהנכות הרפואית המשוקללת.
גם עובדה זו תומכת במסקנה כי השפעת הנכות על כושר השתכרותו של התובע תהיה מוגבלת.
מסלול חייו של התובע עד כה תומך אף הוא במסקנה האמורה.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו