מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעת פיצויים בגין נזקי רכוש בתאונת דרכים מבויימת

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2017 בשלום רמלה נפסק כדקלמן:

תובענה לפצוי בגין ניזקי תאונת דרכים.
בזמנים הרלוואנטיים לתביעה ביטחה התובעת 1 על פי פוליסת ביטוח מקיף שמספרה 80385819/13 את השמוש במונית מסוג מרצדס מ.ר. 8277125 שנת ייצור 2010 (להלן- "המונית"); התובע 2 הוא בעל המונית ומי שנהג במונית בזמן התאונה; הנתבע 1 היה בכל הזמנים הרלוואנטיים נהג רכב שכור מסוג מזדה מ.ר. 4999163 (להלן- "המזדה"); הנתבעת 2 הנה חברה בעירבון מוגבל העוסקת בהשכרת רכבים והבעלים הרשום של רכב המזדה; הנתבעת 3 הנה חברת ביטוח הרשומה כחוק בישראל ומי שביטחה את המזדה בביטוח רכוש.
מעדותו עלה כי לא בדק קיומו של קשר משפחתי או עסקי בין התובע למר דוידוב, הוא לא טען שהתובע ביים את התאונה.
...
בכתב הגנתו טען הנתבע 1 שיש לדחות את התביעה כנגדו מכיוון שהתאונה התרחשה באשמו של רכב שלישי שהגיח משמאל ואילץ את נהג המונית לסטות ימינה ולבלום בפתאומיות, כתוצאה מכך הוא לא הספיק לבלום ופגע קלות בחלקה האחורי של המונית.
בכתב הגנתה טענה הנתבעת 3 שיש לדחות את התביעה מהסיבות כדלקמן: 1) אין כיסוי ביטוחי לנתבעים 1 ו-2 בגין התאונה ויש לדחות התובענה מסיבה זו בלבד, שכן על פי תנאי הפוליסה הנתבע 1 אשר נהג ברכב לא היה מורשה לנהוג בו; 2) המבוטחים או מי מטעמם מסרו פרטים כוזבים בעת בירור נסיבות האירוע וגם באשר לזהות הנהג בכוונת מרמה ועל כן פקע הכיסוי הביטוחי; 3) מורשי הנהיגה ברכב על פי הפוליסה הם שוכר הרכב מר איזי דוידוב אשר במועד התאונה היה בשלילת רישיון, וכן אדם בשם מר בוריס שאולוב והם בלבד; 4) מדובר בתאונה מפוברקת וניסיון מרמה שכן יש גרסאות שונות למעורבים בתאונה.
על כן אני סבור כי על הנתבעת 3 לשפות את התובעת ולפצות את התובע 2.
פיצוי בסך 5,000 ₪ בגין אבדן הנאה, מניעת שימוש ברכב, בזבוז זמן נסיעות והוצאות – אכן בעקבות התאונה נגרמו לתובע טרדות, הוצאות ועגמת נפש, והוא זכאי לפיצוי בגין כך. סבור אני שפיצוי בסך 2,500 ₪ נכון ליום הגשת התביעה הוא פיצוי נאות בגין רכיבים אלו.
סוף דבר: לאור כל האמור לעיל, תוצאת פסק הדין היא כדלקמן: 1) מאחר וכנגד הנתבע 1 ניתן צו כינוס, ההליכים כנגדו מעוכבים; 2) התביעה נגד הנתבעת 2 נמחקת ללא צו להוצאות; 3) על הנתבעת 3 לשלם לתובעת 1 את הסך 61,638 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום הגשת התביעה (20.8.14) ועד ליום התשלום בפועל; 4) על הנתבעת 3 לשלם לתובע 2 את הסך 15,190 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום הגשת התביעה ׁׁ(20.8.14) ועד ליום התשלום בפועל; 5) על הנתבעת 3 לשלם לתובעים, ביחד ולחוד, כדלקמן: (1) את הוצאות המשפט בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל; (2) שכ"ט עו"ד בסך 10,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2019 בשלום ראשון לציון נפסק כדקלמן:

לפני תביעה כספית בסדר דין מהיר לפצוי התובע בגין ניזקי רכוש, שנגרמו לרכבו בתאונת דרכים מיום 10.09.2015 בין כלי רכב מ.ר 47-116-68 (להלן: "רכב התובע") לבין כלי רכב מ.ר 96-827-63 (להלן: "רכב הנתבעים") (להלן: "התאונה").
צד ג' מצידה טוענת, כי מדובר בתאונה מבוימת ועל כן מסרבת לשלם לתובע הגם שהנתבע 1, עובר להגשת התביעה, אישר את נסיבות התאונה ואף קיבל פיצוי מלא בגין נזקיו מהתאונה וממילא לא נתבע להשבת כספים אלה חזרה.
...
שוכנעתי התאונה אירעה בנסיבות כפי שתוארו על ידי התובע או מי מטעמו ושנתמכו בגרסת הנתבע 1 ותמונות הנזקים וממילא לא הוכח אחרת.
שוכנעתי כי הגם שיש לתת משקל להצטברות סתירות העולות מעדויות הצדדים בעניינו, אין די בהצטרפות אי ההתאמות אשר הצביע עליהן בא כוח הנתבעת 2 כדי להקים לנתבעת 2 הצדקה להסרת הכיסוי הביטוחי.
סיכומם של דברים- אני סבורה כי בתובענה שלפני התובע הוכיח את אירוע קרות התאונה וכשלה הנתבעת 2 מלעמוד בנטל המוטל עליה להוכיח קיומה של מרמה כהגדרתה בהוראות הדין והפסיקה.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2018 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

בפני תביעה לפצוי בגין ניזקי רכוש שנגרמו לרכבו של התובע בגין תאונת דרכים שהתרחשה לפי הטענה ביום 14.9.15 בין רכבו של התובע לרכבו של הנתבע 1 (להלן "הנתבע" או "המבוטח"), המבוטח על ידי נתבעת 2 (להלן "הנתבעת").
לטענת הנתבעת מדובר בארוע מבויים שנועד להוציא כספים במירמה מאת הנתבעת.
...
לפיכך דין התביעה להידחות.
לאור האמור התביעה נדחית.
התובע ישלם לנתבעת שכר-טרחת עו"ד בסך של 7,500 ₪ והוצאות משפט.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2021 בשלום נצרת נפסק כדקלמן:

תביעה לפצוי בגין נזק רכוש שניגרם לרכב התובע.
הנתבעת צרפה לראיותיה חוות דעת של מומחה לחקר ושיחזור של תאונות דרכים.
גרסה זו בלתי סבירה שכן לא סביר כי התובע יביים תאונה בנוכחות הנתבע – הנתבע נראה באחת התמונות שהוגשו כשהוא מדבר בטלפון ומאחוריו נראים שלושת הרכבים כאשר הקאיה והרנו במצב של מגע תאונתי.
...
ד. בסופו של יום – ולאחר ששקלתי את מהכלול הראיות ,לרבות המחדל שבאי העדת נהג הקאיה ונסיבות אי העדתו – ובשקילה זהירה, הגעתי למסקנה כי יש לקבל את התביעה.
סוף דבר 16.
סוף דבר הוא שאני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע את הסך של 4,436 ₪ בגין נזק ישיר ו- 1,000 ₪ בגין שכ"ט שמאי.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2022 בשלום חדרה נפסק כדקלמן:

לפני תביעה לתשלום סך של 35,700 ₪ – פיצוי בגין ניזקי רכוש שנגרמו לרכב התובע בתאונת דרכים.
לתובע היה ידוע היטב כי לטענת המבטחת, התאונה מבויימת ולא אירעה כפי שנטען על-ידו.
...
סיכומם של דברים התביעה נדחית במלואה.
עוד נדחית ההודעה לצד שלישי, זאת לא רק בשל דחיית התביעה נגד נתבעים 2-1 – נהג המיניבוס והבעלים שלו, אלא מחמת הפגמים הרבים שנגלו בגרסותיהם של התובע והנתבע בכל הנוגע לעצם קרות התאונה ונסיבות התרחשותה.
אילו התגוננה הנתבעת בנפרד מהנתבע – תוך השמעת טענות עצמאיות שבעטיין יש לדחות את התביעה נגדה, אזי הייתה דחיית התביעה לגביה כרוכה בחיוב התובע בהוצאותיה.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו