מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעת פיצויים בגין נזקי גוף עקב נפילה לבור בכביש

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום כפר סבא נפסק כדקלמן:

לפני תביעה כספית לפצוי בגין נזק גוף לאור נפילת התובע לתוך בור נקוז בכביש המצוי בתחום השיפוט של הנתבעת 1.
...
לפיכך בהתחשב בגילו של התובע, השפעת הנכות הרפואית על תפקודו במומו, הפסדי העבר (בהתאם לפירוט הנ"ל) ולעתיד אני סבורה שיש לפסוק לתובע פיצוי גלובאלי בסכום של 22,000 ₪.
הוצאות מן הראיות שוכנעתי כי התובע נזקק להוצאות רפואיות ונסיעות ועל כן אני פוסקת פיצוי בגין ראש נזק זה בסך של 4,000 ₪.
לסיכום לאור האמור אני מחייבת את הנתבעות לשלם לתובע בתוך 30 יום סך של 61,000 ₪ בצירוף הוצאות בגין אגרה ושכ"ט עו"ד בסך של 10,700 ₪ .ככל שלא ישולם במועד ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום קריות נפסק כדקלמן:

לפני תביעה לפצוי בגין ניזקי גוף.
לאמור יש להוסיף, כי במסגרת כתב התביעה ותצהיר הנסיבות שהוגש על ידי התובע כל שנטען הוא כך: "ביום 25.11.17 נפגעתי בצורה קשה בכל חלקי גופי ... עת נפלתי ברחוב משובש כתוצאה מבור שהיה בכביש בעראמשה." לעומת זאת, כשהעיד התובע בבית המשפט וכשנשאל לנסיבות נפילתו הוסיף טענות והעיד כך (עמ' 10 לפרוטוקול הדיון מ יום 13.12.21 שורות 31-35): "ש. תתאר לי איך נפלת.
...
" מכל המקובץ דלעיל עולה, כי התובע לא הוכיח את טענותיו ואת הנסיבות בהן הוא טוען שמעד.
בנסיבות אלה, נוכח כל האמור לעיל, ברי כי גרסת התובע לעניין נסיבות קרות האירוע לא הוכחה, ומוחלט אפוא לדחות את התביעה.
אני מורה לנתבעות, להעביר לעיון בית המשפט שומה של הוצאות תוך 15 יום והתובע יגיב על השומה תוך 15 יום לאחר מכן.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום עכו נפסק כדקלמן:

תביעה לפיצויים בגין ניזקי גוף, עקב נפילה נטענת במפגע ברחוב.
לאור כל המפורט לעיל, מצאתי לקבל את עדותו של התובע כלשונה, ובהתאם אני קובעת כי התובע ניחבל תוך כדי הליכה בכביש בדיר חנא, במקום הנטען והמתועד בתמונות שהוגשו לבית המשפט, כאשר ניתקל בבור שבכביש, החליק ונפל על ידו הימנית.
...
לאור כל האמור לעיל, ולאחר שנוכחתי כי מדובר במפגע של ממש ברחוב הציבורי, אשר יצר סיכון בלתי סביר כלפי העוברים בדרך, אני קובעת, כי הנתבעת התרשלה כלפי התובע, ובכך גרמה לפגיעתו.
סוף דבר התביעה מתקבלת, לאחר שמצאתי כי יש לתת אמון בגרסת התובע, שנפל עקב היתקלות במפגע ברחוב, בשכונת מגורים, בדיר חנא.
נזקיו של התובע מסתכמים בסכומים הבאים: א. הפסד שכר בעבר - 23,000 ₪ ב. הפסד שכר בעתיד, כולל פנסיה - 220,000 ₪ ג. עזרת הזולת, עבר ועתיד - 12,000 ₪ ד. הוצאות, עבר ועתיד - 3,000 ₪ ה. כאב וסבל, נזק בלתי ממוני - 40,000 ₪ ו. סך הכל - 298,000 ₪ לאור האמור לעיל, אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סכום של 298,000 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום קריות נפסק כדקלמן:

לפני תביעת התובע יליד 28.4.2002 לפצוי בגין נזק גוף שניגרם לו כתוצאה מנפילה בבור בחוף הים ביום 18.5.13 , חוף הים שבשליטת הנתבעת.
בסעיף 4 לכתב התביעה תוארה התאונה: "ביום 18.5.13 נפגע התובע בהיותו קטין בצורה קשה בכל חלקי גופו ובמיוחד בשורש כף יד שמאל עת נפל כתוצאה מבור בכביש חוף עכו" אין חולק שהתובע גם לגישתו לא נפל בבור בכביש והעיד : "ש. בכתב התביעה נכתב כי התאונה אירעה בכביש בחוף עכו- סעיף 4 לכתב התביעה שורה שניה. תסכים שזה לא קרה בכביש אלא שהתאונה אירעה כמו שסיפרת עד עכשיו. קרתה ברצועת חול הים שליד המים.
העד מטעם התובע מוופק נישאל לגבי תאור הבור והעיד: "ש. מה זה הבור הזה שהוא נפל בגללו?
...
לאור האמור לעיל, וגם התובע היה מוכיח מפגע כלשהו כפי שטען , דין תביעתו להידחות ויפים לעניין זה הדברים שאמרו בת"א (י-ם) 66924-05-18 פלונית נגד שירותי קייט נווה מדבר בע"מ : " 36. ביחס לסיכון של החלקה נפסק גם, כי "במקום שמדובר בחומר שהוא 'טבעי' במקום ההחלקה, נטיית ההלכה היא לסווגו כ'סכנה רגילה' ('סכנה סבירה', 'סכנה צפויה') – לאמור: סכנה שאדם סביר עומד עליה מעצמו גם אם אין הוא מוזהר עליה..." (ע"א 371/90 סובחי נ' רכבת ישראל, פ"ד מז(3)345).
לסיכום: התובע לא הוכיח את קיומו של המפגע/בור, מלבד עדותו לא הובאו כל ראיות לתמוך בקיומו של המפגע ועדותו של העד היחיד שלכאורה ראה את הנפילה לא היה בידה לסייע לתובע כפי שקבעתי לעיל.
על כן, ממכלול הטעמים שלעיל, אני דוחה את תביעת התובע ובשל כך לא מצאתי לדון בנזקיו הנטענים על ידו.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום קריות נפסק כדקלמן:

לפני תביעה לפצוי בגין נזק גוף לפי פקודת הנזיקין [נוסח חדש].
(ראו גם: פרשת דבוריה, בעמ' 5) אבהיר בבחינת למעלה מן הצורך שבמקרה זה לא מיתקיים הכלל הקבוע בסעיף 41 לפקודת הנזיקין לפיו "בתובענה שהוגשה על נזק והוכח בה כי לתובע לא היתה ידיעה או לא היתה לו יכולת לדעת מה היו למעשה הנסיבות שגרמו למקרה אשר הביא לידי הנזק, וכי הנזק נגרם על ידי נכס שלנתבע היתה שליטה מלאה עליו, ונראה לבית המשפט שארוע המקרה שגרם לנזק מתיישב יותר עם המסקנה שהנתבע לא נקט זהירות סבירה מאשר עם המסקנה שהוא נקט זהירות סבירה – על הנתבע הראיה שלא היתה לגבי המקרה שהביא לידי הנזק התרשלות שיחוב עליה." שכן, לתובעים ישנה ידיעה ברורה לפיה הנזק נגרם כתוצאה מנפילת הקטינה שנגרמה כתוצאה מהתקלותה בבור בכביש.
...
בפועל התובעים לא הוכיחו את יכולתה של הקטינה לעבוד, וממילא את איבוד כושר ההשתכרות שלה לעתיד, נפסק כי "לאור כל האמור לעיל, הגיע בית המשפט למסקנה, שאין בנכותו של המערער פגיעה בפועל בכושר השתכרותו ופגיעה ממשית כזו אינה צפויה. עם זאת, קבע ש"אין לדעת מה הפרעה תיגרם לתובע בעתיד בגין נכות זו, אפילו נראה הדבר רחוק בשלב זה של חייו. הדרך הנאותה לפצותו היא בקביעת סכום גלובלי." לאור זאת בוודאי שאין ביכולתי לקבל את דרך החישוב האקטוארי שערכו התובעים בסיכומיהם .
לסיכום סיכום הנזק הוא: בגין כאב וסבל – 30,000 ₪.
מעבר לכך, תשלם הנתבעת לתובעת הוצאות משפט: החזר אגרה, החזר שכר טרחת מומחה התובעת, וחלקה של התובעת בשכר מומחה בית המשפט, שכ"ט עו"ד בשיעור 20% + מע"מ .
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו