תביעת פיצויים בגין נזק לרכב מגזע עץ בחניון

התובעת וטליה העידו ולא הסתירו כי הוצאות האחזקה והתיקון של הרכב שולמו על ידי טליה ובנה של התובעת, אולם בנסיבות העניין יש לראות בכך הסדרים כספיים פנים משפחתיים שאין בהם כדי לשלול מבעל הרכב את עילת התביעה בגין נזק שניגרם לרכבו.

אחריות הנתבעת: אין למעשה מחלוקת כי התאונה אירעה כתוצאה ממעשה או מחדל של נהג הנתבעת וכי הנתבעת חייבת לפצות את התובעת בגין הנזקים שנגרמו לרכבה עקב כך. גם מקום בו היתה מחלוקת בעיניין הרי שזו לא הועלתה במסגרת סיכומי הצדדים ודינה כדין טענה שנזנחה ואשר בית המשפט לא ישעה לה (ע"א 447/92 הנרי רוט נ' אינטרקונטיננטל פד"י מט(2) 102, 107).

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובאסמכתאות שצירף כל צד מצאתי כי יש לדחות את טענות הנתבעות בעיניין הנזק מן הנימוקים כפי שיפורטו להלן: לאחר ששמעתי את העדויות מצאתי להעדיף את עדויות טליה והשכנה גב' טליפה אברמוב פולבקוביץ' (להלן:"השכנה") ביחס להקף וגודל חלקי העץ שנפלו על רכב התובעת.

טליה העידה כי כאשר ירדה מבית אמה לאחר שהשכנה קראה לה "ראיתי ענפים וראיתי עצים ואת כל האוטו מלוכלך, עלים, ענפים, ענפים קטנים וגזעים גדולים ואת כל זה מעמיסים למשאית ועם מטאטא קש מנסים לנסות (צ"ל לנקות כ.ח) לי את האוטו" (עמ' 11 ש' 12-14 לפרוטוקול הדיון מיום 17.06.2014).

כמו כן, התמונות צולמו בתוך חניון ובנסיבות אלו סביר כי יש קושי להבחין בקיומן של שריטות או פגעים אסטטיים (שכאמור לעיל אף הם מהוים נזק בר פיצוי).

...

הנתבעת טוענת לעניין הנזק בסיכומיה כי לאור עדותה של טליה בדבר תיקון הנזק, גם אם באופן חלקי, היה עליה להביא ראיות בדבר עלות התיקון בפועל ומשלא הביאה ראיות אלו יש לדחות את תביעתה מטעם זה בלבד.

אף התובעת הציגה פסקי דין אשר הגיעו למסקנה ההפוכה.

כמו כן לא הובאה על ידי טליה כל ראיה לסיכום הנטען בינה לבין המוסך שביצע את התיקון לפיו התשלום יבוצע בהתאם לחוות הדעת ולאחר התשלום מחברת הביטוח, הגם שלא היתה מניעה להוכיח הטענה ולו באמצעות אישור בעל המוסך או הבאתו לעדות.

מחיפוש באנטרנט מצאתי במספר מקורות, (אך עדיין יש להתייחס לכך בזהירות המתבקשת), כי על אף שעמודים אלה בשימוש מאות שנים, למילה Bollard ניתן פירוש לראשונה במילון אוקספורד משנת 1844 (מתוך אתר האנטרנט של המילון: www.oed.com) שם תואר כך: "A wooden or iron post, on a ship, a whale-boat, or a quay, for securing ropes to. Also attributive, as in bollard-head, bollard-timber". מבחינה אטימולוגית, באותו החיפוש מצאתי שככל הנראה מקורה של המילה הנו חיבור של שתי מילים: bole שהנו גזע עץ, ובחיבור תצורה של המילה ard, ששימשה בשפות שונות כתוספת לשמות ובפרט סיומות וכן תצורה של המילה hard, דהיינו גזע עץ קשה, אבל על כך הדיעות חלוקות.

לטענת התובעת, הנתבעת אשר המחסום באחריותה ובטיפולה, יצרה מפגע לציבור ולחילופין התרשלה בתפעולו של המחסום ועל כן היא אחראית לנזקים שנגרמו לרכב ומחויבת בפצוי בגינם.

הנתבעת טוענת כי לא הפרה חובה המוטל עליה בדין וכי הנזקים לרכב נגרמו בשל היתנהגותה הרשלנית של הנהגת ועל כן התביעה להדחות.

העדויות והראיות בדיון הוכחות שהתקיים ביום 19.3.19 העידו הנהגת -הגב' ישראלוביץ ונציגת הנתבעת – הגב' עדן אמיר-(להלן :"נציגת הנתבעת" או "עדן") המשמשת מנהלת תחום בקרת כניסות בחניוני חנה וסע מטעם העיריה ואשר אחראית על תפעול המחסומים מסוג המחסום נשוא התביעה.

...

הכרעה לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, את הפסיקה ובחנתי את כלל העדויות והראיות שהובאו בפניי, הגעתי למסקנה כי התובעת לא הרימה את הנטל לפיו הנתבעת התרשלה אלא נהפוך הוא: נראה כי הנתבעת השתמשה באמצעים סבירים ומקובלים דוגמת שילוט, תמרור ורימזור על מנת להזהיר בדבר המצאות המחסום ואיסור כניסת כלי רכב פרטיים לאיזור התאונה ועל כן מצאתי כי יש לדחות את התביעה.

להלן הטעמים שהביאוני למסקנה כי הנתבעת לא התרשלה: 26.1.

סוף דבר לאור מכלול הטעמים שפרטתי מעלה ובהם הצבת שילוט, תמרורים ורמזור לאורך עשרות מטרים ברחוב חשין, נוכח עדות נציגת הנתבעת והתובעת עצמה אני מוצא כי בנסיבות תובענה זו, יש לדחות את התביעה.

התובעת מבקשת לחייב את הנתבעים לפצותה בגין הנזק הישיר ובגין נזקים עקיפים בסך כולל של 20,393 ₪.

העץ נפל לכיוון החניון ופגע ברכב שחנה במיתחם ובגדר שתחם את החניון .

ואם התשובה שלילית - כי אז כתב התביעה אינו מגלה עילה ודינו מחיקה מטעם זה. הינה כי כן, כל אשר נטען בכתב התביעה הוא שגזע עץ נפל וגרם נזק לרכב של התובעת בהיותו חונה בחניה של כפר הנופש.

העובדה כי גזע עץ נפל וגרם נזק לרכב שחנה בכפר הנופש אין בה ,אם תוכח, כדי להטיל אחריות על מי מהנתבעות או על אדם אחר כלשהוא.

...

בפתח הדיון טענו כל הנתבעים כי יש לדחות את התביעה מכיוון שכתב התביעה אינו מגלה עילה נגדם.

התוצאה היא אפוא שהתביעה נמחקת מחוסר עילה.

התובעת תשלם לכל אחד מהנתבעים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 500 ₪.

ענייננו בתביעה לפיצויים בגין ניזקי גוף שנגרמו בתאונת דרכים וזאת מכוח פקודת הנזיקין [נוסח חדש].

ההליכים עד כה וטענות הצדדים: במועדים הרלוואנטיים לתביעה התובע, יליד 02.10.1996, רכב על אופנוע מסוג KYMCO שמספרו 9685930 (להלן: "האופנוע") ברחוב הנשיא שבעיר עפולה, וזאת ללא ביטוח חובה כדין בהתאם להוראות פקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש] תש"ל – 1970.

לפי הנטען בתביעה ביום 09.11.2016 סמוך לשעה 22:00, כאשר נהג הניידת ביקש לפנות שמאלה לכיוון חניון תחנת המישטרה מכיוון כללי של תחנת דלק פז, חסם את דרכו של התובע שהגיע מכיוון כללי תחנה מרכזית, מבלי לתת לו זכות קדימה וכתוצאה מכך ארעה היתנגשות (להלן: "התאונה").

סיכם התובע, כי הנתבע לא ראה את התובע בשל העץ שחסם את שדה הראיה שלו, כפי שמסר בעדותו הראשונה במישטרה, ולמעשה התאונה ארעה משום שהנתבע התפרץ לנתיב נסיעתו של התובע.

...

על פניו המדובר "בסטייה של ממש" אשר אינה מזכה את התובע בהכרה בתאונה כתאונת עבודה אך כאמור, אין בידי לקבוע מסמרות בהעדר ממצאים.

שוכנעתי כי התובע לא פנה למל"ל בתום לב, ועל פי ייעוץ משפטי שקיבל , ומצאתי את הסבריו כי האמין שבמידה והיה פונה למל"ל, תביעתו הייתה נדחית, סבירים בנסיבות העניין.

סוף דבר: לסיכום - נזקי התובע הם כדלקמן: הפסד שכר בעבר 40,000 ₪ אובדן כושר ההשתכרות לעתיד 465,300 ₪ הפסד פנסיה 63,162 ₪ עזרה צד ג' (עבר ועתיד) 20,000 ₪ הוצאות רפואיות ונסיעה (עבר ועתיד) 10,000 ₪ כאב וסבל 80,000 ₪ סה"כ 678,462 ₪ הנתבעת תשלם לתובע סך של 678,462 ₪ נכון למועד מתן פסק הדין, בצירוף שכר טרחת עו"ד כולל על סך 160,000 ₪, בתוספת החזר אגרת בית המשפט, החזר שכר המומחה מטעם התובע (כנגד הצגת חשבוניות), והחזר חלקו של התובע בשכר טרחת המומחה מטעם בית המשפט (כנגד הצגת חשבונית) כשסכומים אלה משוערכים למועד מתן פסק הדין.

בפניי תביעה לפצוי התובע, בגין נזקים שנגרמו לרכבו (רכב מסוג שברולט, מ.ר. 35-975-75, להלן: "הרכב"), לאחר שנפל ענף עץ על רכבו ביום 9.11.2020.

המחלוקת בין הצדדים בתיק זה הינה אחת: האם העץ נטוע בשטח פרטי (חלקה 270 בגוש 11200, להלן: "החלקה"), כטענת הנתבעת, או שמא בתחום החניון, שבבעלות העיריה, כטענת התובע.

...

לעניין זה ראו דברי בית המשפט בע"א 78/04 המגן חברה לביטוח בע"מ נ' שלום גרשון הובלות בע"מ, פ''ד סא(3) 18 (2006), פסקאות 11-13 לפסק הדין: "יודגש, כי לשאלה על מי מהצדדים מוטל נטל השכנוע חשיבות רק מקום בו איש מבעלי הדין לא הביא ראיה או מקום בו בתום הערכת מכלול הראיות קובע בית המשפט כי כפות המאזניים מעוינות, היינו, מקרה של 'ספק שקול' או 'תיקו ראייתי' (אליהו הרנון, דיני ראיות  חלק ראשון (1979) 188 (להלן: הרנון)). במקרה זה מכריע נטל השכנוע, כך שבית המשפט פוסק נגד הצד שעליו הנטל. לעומת זאת, אם לאחר הערכת מכלול הראיות מגיע בית המשפט למסקנה כי לאחד מבעלי הדין עדיפות ראייתית על משנהו, כך שהוא הצליח לשכנע בצדקת עילתו על-פי מאזן ההסתברויות, אין משמעות לשאלה על מי מוטל נטל השכנוע (ע"א 7905/98 Aerocon C.C  נ' הוק תעופה בע"מ, פ"ד נה(4) 387, 397 (2001); ע"א 5373/02 נבון נ' קופת חולים כללית, פ"ד נז(5) 35, 45-46 (2003)).

משלא עמד התובע בנטל השכנוע בכל הנוגע למיקום העץ יחסית לקו הגבול בין החלקות, דין תביעתו להידחות.

מורם מהאמור עד כה כי התביעה נדחית.