מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעת פיצויים בגין מחיקת מידע בתיקון מכשיר סלולרי

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2017 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

במהלך החודשים שחלפו מאז ההחלטה נגרע מרשימה זו מספר לא מבוטל של תיקים, בין אם בשל הגעת הצדדים לפשרה שייתרה את הצורך בשמיעת התיק, בין אם משום מחיקת התביעות מסיבות כאלה ואחרות.
לאחר עיון במידע שנאסף, שרוכז בטבלה שלהלן, וניתוח הנתונים, אני קובעת, כי הגרסה המסתברת היא כי כל ההודעות מושא התביעות (למעט חלק מההודעות הקשורות לתובע בוקובזה, על כך בהמשך), נשלחו מטעם הנתבעת ונועדו לעודד רכישת שירותיה.
תביעת **** שפירו (ת"ק 27520-05-16): אף כי מר שפירו לא הציג את ההודעה המקורית, כפי שעשו יתר התובעים, באמצעות מכשיר טלפון סלולרי, אישרה הנתבעת כי הודעה זו, שנשלחה אליו ביום 8.4.2015, מהמספר העשרים ואחד היא מטעמה.
מדברי ההסבר להצעת חוק שיפוט בתביעות קטנות (תיקון מס' 2), התשמ"ג–1982 עולה מפורשות כי המחוקק ביקש למנוע מספקים (גם ספקים שאינם תאגידים) לעשות שימוש חוזר ונשנה בהליך: "החוק הקיים אינו מונע מספקים או מסוחרים להגיש תביעות בבית משפט לתביעות קטנות אם הם אינם תאגידים. נתברר כי ספקים מסוימים הפכו בית משפט זה למכשיר זול ולגביית חובות מלקוחות. במדגם שנערך בבית המשפט בתל אביב התברר כי סוכן ביטוח הגיש 31 תביעות תוך שלושה חודשים). להקף תביעות כזה מצד תובע אחד יש השלכה על העומס בבית המשפט. המטרה המרכזית שלשמה הוקם בית המשפט לתביעות קטנות היתה לספק פיתרון זול ומהיר לפרט שאין באפשרותו להוציא הוצאות גדולות ולבזבז זמן רב בשל משך ההיתדיינות. בידי ספקים יש האמצעים והידע המאפשרים להם לפנות לבתי המשפט לגבות את חובותיהם. מוצע על כן להגביל את מספר התביעות שרשאי תובע להגיש במקום אחד לחמש תביעות בשנה; הגבלה דומה מצוייה גם בבתי משפט לתביעות קטנות בארצות הברית." במאמר מוסגר אעיר, כי חוק התיקשורת מאפשר לתובע אחד עילות תביעה רבות (להבדיל מיתר התיקים, שעילותיהם שכיחות פחות).
הנתבע יחוב, ביחד ולחוד עם עם הנתבעת, בחלק מסכום זה, בשיעור של 300 ש"ח. לכל אחד מהתובעים בוקובזה, שוורץ, בן עמי, גז, ציזוב, סומך ובן דוד בשל שתי הודעות, אחת מהן ללא אפשרות מתן הודעת סרוב, אני פוסקת סך של 1,200 ש"ח וכן, למעט התובע בוקובזה, סך 130 ש"ח נוספים, ובסך הכל 1,330 ש"ח. לתובע בוקובזה ישולם סך 1,200 ש"ח. באשר לתובע בוקובזה, שקלתי האם להפחית מסכום הפצוי בשל חלוף הזמן הרב שבין משלוח ההודעות לבין הגשת התביעה.
...
אעיר, כי אינני מקבלת את טענת הנתבעת לפיה אין המדובר בראיה קבילה.
לגבי כל אחד מהתובעים, למעט התובע בוקובזה, שלא תבע את הנתבע אישית, יחוב הנתבע, ביחד ולחוד עם הנתבעת בחלק מסכום זה, בשיעור של 250 ש"ח. לתובעת איזנברג, בשל שתי הודעות שכללו אפשרות מתן הודעת סירוב אני פוסקת סך 1,100 ש"ח וכן 130 ש"ח נוספים ובסך הכל 1,230 ש"ח. הנתבע יחוב, ביחד ולחוד עם הנתבעת, בחלק מסכום זה, בשיעור של 250 ש"ח. לכל אחד מהתובעים אורשר, אהרון סלומון, בן דוד, נתן, שינה, פורמן, מרטיננקו, שורקי, אביב סלומון ואיצקוביץ, בשל הודעה אחת ללא אפשרות מתן הודעת סירוב, אני פוסקת סך 650 ש"ח וכן 130 ש"ח נוספים ובסך הכל סך 780 ש"ח. לגבי כל אחד מהתובעים, יחוב הנתבע, ביחד ולחוד עם הנתבעת, בחלק מסכום זה, בשיעור של 150 ש"ח. לכל אחד מהתובעים גרינברג, וייסברוד, שפירו, סמולקין, פוטרמן וטל, בשל הודעה אחת, שכללה אפשרות מתן הודעת סירוב, אני פוסקת סך 550 ש"ח וכן 130 ש"ח נוספים, למעט לתובע טל, ובסך הכל 680 ש"ח. לתובע טל ישולם סך 550 ש"ח. לגבי כל אחד מהתובעים, למעט התובע טל שלא תבע את הנתבע אישית, יחוב הנתבע, ביחד ולחוד עם הנתבעת, בחלק מסכום זה, בשיעור של 150 ש"ח. סך הכל תשלם הנתבעת לכלל התובעים שבתביעותיהם הכרתי סך 35,260 ₪.
התובע, אף כי פנה לבית המשפט לקבל אישור מראש להחזר דמי הטיסה, לא וידא כי אישור זה יתקבל טרם התשלום עבור הטיסה (ראה החלטתי מיום 22.1.2017).
התביעות בסיוע ספאם אוף נדחות.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2018 בשלום חדרה נפסק כדקלמן:

במועד הרלוואנטי לתובענה ניהל הנתבע עסק לתיקון מכשירי טלפון סלולריים.
נטען כי מכשירים סלולריים הוכנסו לעסקו על-ידי נציג התובעת – מר אייל חג'אג' (להלן חג'אג'); עוד קודם לתאונה, ביום 1.11.2015, הביא חג'אג' לתיקון מכשיר שהיה נדלק וכבה מיד כך שלא ניתן היה לפתוח אותו וממילא לא הייתה אפשרות למחוק מידע מתוכו.
יתרה מכך, נוכח הודאתו של חג'אג' בקיומו של ביטוח מקיף לרכב התובעת שהיה מעורב בתאונה היה על התובעת להציג אישור של המבטחת בדבר אי-הגשת תביעות כדי להראות שבתביעה דנן היא אינה מבקשת להפרע כפל פיצוי בשל אותו ארוע.
...
מקובלת עלי עדות הנתבע כי הוא הצטער שלא עלה בידו לסייע לתובעת בשחזור המידע ונתן לכך ביטוי בהתכתבות עם חג'אג', אך לא נטל על עצמו אחריות לכך [עמ' 9 ש' 26-12].
התביעה נדחית אפוא.
התובעת תשלם לנתבע את הוצאות ההליך בסך 750 ₪ ושכ"ט עו"ד (כולל מע"מ) בסך 4,680 ₪, שניהם בערכי יום פסק-הדין.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2017 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

לחילופין טוען הנתבע כי אף אם היתה התובעת מוכיחה את טענותיה באשר ל"גניבת" הטלפון הסלולארי הרי שבמקרים של מחיקת נתונים ממכשיר סלולארי פוסקים בתי המשפט פיצוי בסך אלפי שקלים בודדים, ומפנה לפסיקה.
ברם, מעבר לכך שגם לגבי תצהירים אלה היה מקום לקבל את היתנגדות הנתבע שהועלתה במועדה בדבר הרחבת חזית שכן הם התייחסו לפרסומים נטענים אחרים ונוספים שלא נכללו בכתב התביעה, בכל מקרה, על תצהירה של גב' מריאנה עווד ויתרו התובעים כבר בשלב מוקדם כאשר יצא מהתיק בעת הגשת התצהירים המתוקנים, ועל תצהירה של גב' רנין חנא ויתרו התובעים בישיבת ההוכחות בנימוק כי לא יכלה להתייצב לעדות באותו מועד.
על מנת לשכנע כי הם זכאים לפצוי בגין חלק זה בתביעה, על התובעים להוכיח, ראשית, כי מה שהם טוענים שארע אכן אירע, קרי, כי התובע אכן רקם והוציא לפועל מזימה לגניבת הטלפון הנייד ולמחיקת תוכנו; שנית, להוכיח את הנזקים הנטענים; ושלישית, להראות כי ישנו קשר סיבתי בין מעשי הנתבע לנזקים.
לצורך הוכחת טענה מעין זו, כשעל בסיסה מוגשת תביעה לפצוי במאות אלפי שקלים, אין די באמירה סתמית של בעל דין, שאינה מגובה בראיות כלל, וניתן היה לצפות כי התובעים יגישו חוות דעת של מומחה מהתחום אשר יבדוק את המכשיר ויחווה דעתו כי אכן נמחק ממנו מידע.
...
לאור כל האמור לעיל; בשים לב לכך שהנטל להוכחת טענת מזימת הגניבה הוא נטל כבד במיוחד בשל אופיה הפלילי של הטענה; בשים לב לכך שפרט לעדותה של התובעת עצמה לא הובאו ראיות נוספות לתמיכה בטענותיה ועדותה ניצבת בהקשר זה בבדידותה מול עדות הנתבע; בשים לב לקביעות ולממצאים אליהם הגענו בחלקים קודמים של הדיון לפיהם לא ניתן לקבל את עדותה של התובעת כמהימנה; ובשים לב לכך שהתובעים נמנעו מהבאת ראיות נוספות לתמיכה בטענותיהם שלא היה קושי להביאן באופן המקים כנגדם חזקה ראייתית הפועלת לחובתם – יש לקבוע כי טענת התובעים בדבר גניבת הטלפון ע"י הנתבע, לא הוכחה.
משלא הוכח כי הטלפון הנייד של התובעת נגנב ע"י הנתבע, דין חלק זה של התביעה כנגדו לפיצוי בגין נזקי הגניבה - להידחות.
סוף דבר התביעה נדחית.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2022 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

בפניי תביעה כספית על סך של 16,090 ₪ שהגיש התובע בגין מתן שירות לקוי ואי תיקון מכשיר סלולרי שרכש מהנתבעת במסגרת תקופת אחריות.
לדבריו, הטלפון משמש אותו לצורכי עבודה יומיומית, אשר המצאותו במעבדת הנתבעת למשך תקופה כה ארוכה פוגעת בו, גורמת לו עוגמת נפש בגין רכישת מוצר פגום ואובדן המידע במכשיר.
הנתבעת טענה בכתב הגנתה כי "בשל תקלה במערכות המחשב של הנתבעת, קריאת השרות נמחקה ממחשבי הנתבעת ובשל כך רק ביום 30.11.2021 ניפתחה קריאת שירות באופן ידני אולם לא היה בכך כדי לעכב את הטיפול במכשיר" (סעיף 9 לכתב ההגנה).
מעבר לכך כי לא בא זכרה של טענה זו בכתב התביעה, לא הוצג בדל ראיה לתמוך בה. בהתאם להלכה הפסוקה (ראו למשל רע"א 10124/17 אשקר נ' סלימן (30.1.2018) [פורסם בנבו]), כאשר נתבעים נזקים הניתנים להוכחה על נקלה כי אז לא יפסוק בית המשפט פיצוי על דרך של אומדנה.
...
לנוכח כל המקובץ לעיל אני קובעת כי הנתבעת פעלה בניגוד לחובותיה שבדין ואף פעלה בחוסר תום לב אל מול תביעתו של התובע בנסיבות שפורטו לעיל.
סוף דבר: אני מוצאת לחייב את הנתבעת להשיב לתובע את אשר שילם בגין הטלפון – סך של 3,090 ₪.
סופו של דבר – הנתבעת תשלם לתובע סך של 5,590 ₪.

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2023 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

במסגרת הבקשה עתרה המבקשת למתן צו עשה אשר יורה למשיבה לנקוט בצעדים מידיים לפירסום באתר האנטרנט שלה ו/או של מקום מתן השרות שבבעלותה ו/או באחזקתה ו/או בהפעלתה, את הסדרי הנגישות בשירות ובמידה ולא בוצעו הסדרי נגישות תפרסם גם עובדה זו ואת פרטי רכז הנגישות ולא יאוחר מחודש ימים לאחר מתן פסק הדין בתובענה זו. להורות למשיבה לפצות את חברי הקבוצה בגין הנזקים אשר נגרמה להם בסכום מיצטבר של 2,000,000 ₪ (סכום משוער).
הקבוצות אשר בשמן התבקש לנהל את התובענה הוגדרו כך: קבוצה א': "כל אדם עם מוגבלות הזקוק להתאמות נגישות, שגלש ו/או ביקש לגלוש במישרין או באמצעות אחר באתר האנטרנט של המשיבה באמצעות מחשב ו/או טלפון נייד בין אם השתמש ובין אם ביקש להשתמש בשירות כלשהוא שבבעלות ו/או באחזקת ו/או בהפעלת המשיבה ו/או מי מטעמה, מיום 26.10.2017 ועד לאחר הנגשת אתר המשיבה כדין ו/או עד לאחר אישור התובענה כייצוגית" קבוצה ב': "כל אדם עם מוגבלות או המסייע לו העשוי היה להשתמש בשרותי רכז נגישות ו/או להיזדקק למידע בדבר הסדרי נגישות בסניפי המשיבה שגלש ו/או ביקש לגלוש במישרין ו/או באמצעות אחר באתר האנטרנט של המשיבה באמצעות מחשב ו/או טלפון נייד בין אם השתמש ובין אם ביקש להשתמש בשירות כלשהוא שבבעלות ו/או באחזקת ו/או בהפעלת המשיבה ו/או מי מטעמה, בשבע השנים האחרונות ועד לאחר אישור התובענה כייצוגית" בקשת ההסתלקות: בסעיף 4 לבקשת ההסתלקות המשיבה טוענת כי: "א. אתר המשיבה מונגש – (ר' למשל עמ' 28 לבקשה עמ' שני בנספח 2), וקיימת בו הצהרת נגישות (למשל עמ' 59 לבקשה).
סוכם בין הצדדים כי בקשת האישור תימחק; תובענת המבקשת תדחה וישולם למבקשת גמול בסך של 2,000 ₪ ושכר טירחה לבא כוחה בסך של 13,000 ₪ בתוספת מע"מ. לבקשת ההסתלקות צורפו תצהיר המבקשת ובא כוחה המייצג, לפיהם לא קיבלו ולא הובטחה להם כל טובת הנאה מהמשיבה או מכל גורם אחר בקשר להסתלקות מלבד האמור לעיל.
אישור בקשת ההסתלקות: לאחר שעיינתי בבקשת האישור, על יסוד האמור בה והצהרת המבקשת בתצהירה, אני מאשרת את ההסתלקות בנסיבות בהן אין תועלת ממשית בהמשך ניהול ההליך כנגד המשיבה אשר על פי הבקשה המוסכמת פעלה לשם תיקון הדרוש והפסיקה את הפעילות המפירה לכאורה.
...
סוף דבר: הבקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבה נמחקת.
תביעתה האישית של המבקשת כנגד המשיבה נדחית.
המשיבה תשלם למבקשת את הגמול ושכר הטרחה כאמור בסעיף 5 לעיל, וזאת בתוך 30 ימים מהיום.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו