מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעת פיצויים בגין ליקויים רפואיים עקב תנאי עבודה

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2022 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

התובע הגיש לנתבע תביעה למחלת מיקצוע או ליקוי רפואי עקב תנאי עבודה וזו נדחתה ביום 7.3.2019 בנימוק כדלקמן: "על פי המסמכים שבידינו, לא הוכח קיום ארוע תאונתי/אירועים תאונתיים זעירים תוך כדי ועקב עבודתך/עיסוקך במשלח ידך, ואשר הביאו למקרוטראומה ע"ש מותני" (הדגשה במקור.
מדובר בפיקציה משפטית שמטרתה לפצות את המבוטחים בגין פגיעה מהעבודה, שמחד – אינה מחלת מיקצוע, ומאידך – אינה תאונת עבודה במובנה הרגיל.
...

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2022 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

התובע הגיש לנתבע תביעה למחלת מיקצוע או ליקוי רפואי עקב תנאי עבודה וכן תביעה לקביעת דרגת נכות מעבודה ולתשלום גמלת נכות מעבודה בגין מחלת מיקצוע שעיקרה ליקוי שמיעה וטינטון, כאשר מועד הפגיעה הוא 21.11.2016.
החולים שהטנטון שלהם אותנטי ואמין וזקוקים למזור הם אלו שאני משוכנע שאותם המחוקק התכוון לפצות.
שאלה מספר 4: האם המומחה יסכים כי בנושא NIHL (ליקוי שמיעה כתוצאה מחשיפה לרעש מזיק) – הליקוי השמיעה המירבי "נרכש" במשך 10 – 15 שנות החשיפה, ובהמשך קצב ירידת שמיעה יורד? אם התשובה על שאלה זו חיובית, כיצד יסביר המומחה שהפניות הראשונות עקב ליקוי שמיעה הופיעו לראשונה כעבור 45 שנים של חשיפה? תשובת המומחה: "אני מסכים שליקוי שמיעה עקב חשיפה לרעש (NIHL) הוא תהליך מואט (decelerating) – דהיינו עיקר הנזק נגרם ב-10-20 שנות החשיפה הראשונות. אבל הוא לא תהליך שנפסק, כל עוד נמשכת החשיפה לרעש, אלא מואט. הוסף לכך את גילו וזה עשוי להסביר מדוע רק בשנת 2016 (בגיל 63) מתועדות פניות בנושא השמיעה. רופאיו אולי מיעטו ברשום התלונות אך באנמנזה במכון השמיעה ב-2016 רשום: "מדווח על תחושת ירידה בשמיעה מזה תקופה ארוכה". מניסיוני הקליני אנשים רבים לקויי שמיעה לא פונים לעזרה רפואית עד שסביבתם (בני זוג, ילדים) דוחפים אותם לפנות לרופא בגלל שנמאס להם לחזור על כל משפט פעמיים או שהטלויזיה בווליום גבוה מדי".
...
לכן, אנו קובעים כי התובע לא סובל מטינטון תמידי.
סוף דבר: התביעה בענין הירידה בשמיעה – מתקבלת.
התביעה בענין הטינטון – נדחית.

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2022 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

התובע הגיש ביום 11.5.2020 תביעה למחלת מיקצוע או ליקוי רפואי עקב תנאי עבודה.
תורת המיקרוטראומה היא יצירת הפסיקה שקבעה כך: "תורת המקרוטראומה באה למלא חלל ריק שהותיר המחוקק, כאשר לא כלל ברשימת "מחלות המיקצוע", מחלות שונות שהתפתחו לאורך זמן עקב תנאי העבודה, ובכך הותיר את רשימת המחלות "סגורה". מדובר בפיקציה משפטית שמטרתה לפצות את המבוטחים בגין פגיעה מהעבודה, שמחד – אינה מחלת מיקצוע ומאידך – אינה תאונת עבודה במובנה הרגיל.
...
מכל המקובץ עולה כי במשך כ-80 אחוזים מיום עבודתו ביצע התובע את עבודתו בהליכה ממושכת ברחבי הסופרמרקט.
בנסיבות אלה אנו קובעים כי עלה בידי התובע להניח תשתית עובדתית להיגרם הליקוי בקרסוליו עקב תנאי עבודתו על פי תורת המיקרוטראומה, מה שמצדיק מינוי מומחה רפואי אשר יחווה דעתו בשאלת הקשר הסיבתי.

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2022 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

תורת המיקרוטראומה היא יצירת הפסיקה שקבעה כך: "תורת המקרוטראומה באה למלא חלל ריק שהותיר המחוקק, כאשר לא כלל ברשימת "מחלות המיקצוע", מחלות שונות שהתפתחו לאורך זמן עקב תנאי העבודה, ובכך הותיר את רשימת המחלות "סגורה". מדובר בפיקציה משפטית שמטרתה לפצות את המבוטחים בגין פגיעה מהעבודה, שמחד – אינה מחלת מיקצוע ומאידך – אינה תאונת עבודה במובנה הרגיל.
דיון והכרעה: התובעת הגישה לנתבע תביעה למחלת מיקצוע או ליקוי רפואי עקב תנאי עבודה (נ/1) ובמסגרתה תארה את תנאי עבודתה כך: "עבדתי בטיפול בקשישים סיעודיים מוגבלים פיזית מאוד. העבודה כרוכה בהרמת משאות כבדים בתנוחות לא נוחות בכמה קשישים בו זמנית כ-54 שעות שבועיות" (ס' 3 לנ/1).
...
סוף דבר: התביעה נדחית.

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2023 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

מדובר בפיקציה משפטית שמטרתה לפצות את המבוטחים בגין פגיעה מהעבודה, שמחד – אינה מחלת מיקצוע, ומאידך – אינה תאונת עבודה במובנה הרגיל.
דיון והכרעה: ביום 26.7.2018 הגיש התובע לנתבע תביעה למחלת מיקצוע או ליקוי רפואי עקב תנאי עבודה ובו פירט את תנאי עבודתו כדלקמן: "אני עובד מזה 50 שנה בתחום פחחות הרכב. עובד קבוע עם חומרי צבע, חומרים כימיים ממיסים, רעלים, דבקים, פיח ועשן. הפסקתי לעשן לפני 30 שנה. בחודשים האחרונים חש קוצר נשימה חריף, ב(מילה לא ברורה) ושיעול". ביום 3.9.2018 התובע נחקר על ידי חוקר הנתבע (הודעתו צורפה לכתב ההגנה)(להלן – ההודעה) וציין כי בשנת 1964 החל לעבוד במוסך איטליה ומאז במשך 55 שנה עבד במוסכים.
...
ככל שהיו בה אי דיוקים – אנו סבורים שהם היו זניחים ולא סתרו את הגרסה העיקרית.
אנו סבורים כי במקרה דנן גרסתו האמינה של התובע ביחד עם הפסיקה שהובאה – די בהם כדי לרפא את החסר.
בנסיבות אלה, אנו קובעים כי התובע הניח תשתית עובדתית מתאימה למיקרוטראומה, אשר מצדיקה מינוי מומחה רפואי, אשר יחווה דעתו באשר לקשר הסיבתי בין מחלת הריאות, בה לקה התובע, לבין תנאי עבודתו.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו