תביעת פיצויים בגין כתמים על ריפוד חדש

בהמשך הגיע הנציג פעם נוספת ואמר לה כי יעביר את ממצאיו אל האחראים עליו בחברה ואולם כחודשיים לאחר מכן נאמר לה - בתשובה לפנייה טלפונית נוספת שלה אל הנתבעת – כי משלא נמצא בסלון פגם כלשהוא, הוא לא יוחלף וגם לא ירופד מחדש.

את עתירתה לביטול עסקת הרכישה ככל שהיא נוגעת לסלון, ובהשבת סך של 8,000 ותשלום פיצוי והוצאות בסך כולל נוסף של 1,079 ₪,סומכת התובעת על סעיף 11 לחוק המכר, תשכ"ח – 1968.

ספקית הבדים, צד ג', טוענת להגנתה כי גם אם טענות התובעת בדבר קיומם של כתמים על הריפוד נכונות, הרי שאין בהן בהכרח כדי ללמד "בעיה מצדה", שכן יתכן ואלה נולדו כתוצאה מטיפולה הרשלני של התובעת בבד הריפוד שהנו "בד קל לניקוי ופופולרי מאוד בריפוד ספות". אל הדיון שהתקיים בפני ביום 17.7.16 התייצב מנהל הנתבעת בלבד.

סוף דבר, אני מחליטה לקבל את התביעה בחלקה (לאחר שבנסיבות המקרה לא מצאתי בסיס והצדקה להחלפת הסלון גופו ו/או לטענות הנוגעות לכורסא) ומחייבת את הנתבעת ו/או צד ג' – שתיהן ביחד וכל אחת לחוד, לדאוג להחלפת ריפוד הסלון, על פי בחירת התובעת ולשביעות רצונה וזאת בתוך 60 ימים ולא יאוחר מיום 1.11.16.

...

בתום הדיון הצהירו הצדדים כי הם מסכימים להגיש לתיק בית המשפט תצלומים צבעוניים של הבדים הנדונים וכי אם תצלומים אלה לא יוכלו להוות בסיס מספיק להכרעה, ימנה בית המשפט מומחה שהכרעתו במחלוקת תהא מקובלת עליהם.

במצב דברים זה, לא מצאתי הכרח בהעברת הנושא לבדיקתו של מומחה ואני סבורה כי התובעת עמדה בנטל המוטל עליה והוכיחה כי הבד בו רופד הסלון שנמכר לה שונה בטיבו מן הבד שהוצג בפניה ואף היה מוכתם.

סוף דבר, אני מחליטה לקבל את התביעה בחלקה (לאחר שבנסיבות המקרה לא מצאתי בסיס והצדקה להחלפת הסלון גופו ו/או לטענות הנוגעות לכורסא) ומחייבת את הנתבעת ו/או צד ג' – שתיהן ביחד וכל אחת לחוד, לדאוג להחלפת ריפוד הסלון, על פי בחירת התובעת ולשביעות רצונה וזאת בתוך 60 ימים ולא יאוחר מיום 1.11.16.

כמו כן, הנני מחייבת הן את הנתבעת והן את צד ג' שלא טרחה להתייצב לדיון בבית המשפט על אף שזומנה אליו כדין, בתשלום הוצאות התובעת בסך של 500 ₪ כל אחת.

בית משפט לתביעות קטנות בבית שמש ת"ק 46453-07-19 וינשטוק ואח' נ' ע.מ 558119046 תיק חצוני: בפני כבוד הרשם הבכיר בנימין בן סימון תובעים 1. יוסף וינשטוק 2. נחמה וינשטוק נתבעת רהיטי ויזל ע.מ 558119046 הדסה ויזל פסק דין

התובעים טענו, כי מיד כשסופקו הרהיטים, אשר הגיעו ללא כסוי כלל, הבחינו בפגמים רבים שבאו לידי ביטוי, בין היתר, באיכות התפירה, הותרת שאריות של דבק על הרהיטים, שריטות ברגלי הכסאות, תפירה לקויה של הריפוד וכן כתמים על הריפוד.

שכן להערכתו, המחיר אשר נגבה בגין כסא בודד על סך 1,400 ₪ הנו מחיר של כסא חדש ולא של כסא מאולם תצוגה הנושא פגמים.

בעניינינו, סבורני שאכן נגרמה לתובעים עגמת נפש בגין פרשה זו. כידוע, הבסיס למתן פיצוי בגין עוגמת נפש, סבל ואי נוחות מקורו בסעיף 13 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1970, הקובע: "גרמה הפרת החוזה נזק שאינו נזק ממון, רשאי בית המשפט לפסוק פיצויים בעד נזק זה בשיעור שייראה לו בנסיבות הענין". בעניינינו שיעור הפצוי יעמוד על סך של 2,000 ש"ח. כמו כן, הוצאות משפט יעמדו על סך של 2,000 ש"ח וישולמו תוך 20 יום ממועד ההמצאה של פסק הדין.

...

התוצאה היא שהתביעה מתקבלת.

אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 22,900 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל וזאת תוך 20 ימים ממועד ההמצאה.

בענייננו, סבורני שאכן נגרמה לתובעים עגמת נפש בגין פרשה זו. כידוע, הבסיס למתן פיצוי בגין עוגמת נפש, סבל ואי נוחות מקורו בסעיף 13 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1970, הקובע: "גרמה הפרת החוזה נזק שאינו נזק ממון, רשאי בית המשפט לפסוק פיצויים בעד נזק זה בשיעור שייראה לו בנסיבות הענין". בענייננו שיעור הפיצוי יעמוד על סך של 2,000 ש"ח. כמו כן, הוצאות משפט יעמדו על סך של 2,000 ש"ח וישולמו תוך 20 יום ממועד ההמצאה של פסק הדין.

ביום 29/4/15 התלוננו התובעים בפני הנתבעת על כתמים כחולים על הספות, נשלח איש מיקצוע מטעם הנתבעת, וקבע ביום 31/5/15 כי הנזק נגרם ע"י התובעים, שמי מטעמם ישב על הספות עם בגדים כהים, שמורידים צבע, וכי בנסיון לנקות את הכתמים, לא כפי שהוסבר לתובעים בקניה, נגרם נזק בלתי הפיך לבד.

התובעים טוענים כי מדובר בעור או פלסטיק, נציג הנתבעת מאשר כי מדובר בציפוי פלסטיק, ואיש השרות מחב' המחדש טוען כי מדובר בריפוד בד ובו קטיפה.

אני דוחה את התביעה לפצוי בגין 10,000 ₪ נוספים, שהועלתה ללא בסיס, תוך הפרזה בעגמת הנפש, שנגרמה לתובעים.

...

אני קובעת כי גרסת הנתבעת לעניין הסיבה לירידת הצבע לספה ולהעדר אפשרות לתקן את הנזק, אלא בריפוד מחודש, לא היתה עקבית.

אני דוחה את התביעה לפיצוי בגין 10,000 ₪ נוספים, שהועלתה ללא בסיס, תוך הפרזה בעגמת הנפש, שנגרמה לתובעים.

איני מקבלת את התיאור המופרז של התובע בדבר אי יכולתם של בני המשפחה להזמין אורחים והבושה, שנגרמה להם.

בעתירתם לביטול העסקה ולהשבת כספם בתוספת פיצוי בסך של 1,500 ₪ בגין עוגמת הנפש שלגירסתם נגרמה להם בעקבות אופן היתנהלות הנתבעת כלפיהם, טוענים התובעים כי בשתי הכורסאות אותן קבלו ביום 24.10.18, נתגלו פגמים שכללו כתמי ליכלוך וצבע, תפרים פרומים וקרע באחת משתי הכורסאות.

גרסת התובעים וראיותיהם בעדותה בבית המשפט תארה התובעת את השתלשלות העניינים מאז מעמד אספקת הכורסאות ועד לשלב שבו החליטה לידרוש את ביטול העסקה, שלגירסתה לא הוותה "הזמנה מיוחדת", כך: "...הם שלחו לי שתי ספות קרועות, מלוכלכות עם כתמים והם אמרו שיחליפו. קבעו ולא באו, אמרתי לא רוצה שום קשר ואני רוצה את הכסף. הם אמרו לי שהם לא יכולים להחזיר לי את הכסף. היתה שם בחורה בשם קרן, היא היתה מאוד אנושית ואמרה לי שהיא לא יודעת מה לעשות, היא תתקשר לממונים שלה. התשובה שלה היתה שהם יבואו לתפור את התפר אצלי בבית. זה היה קרעים ולא תפר... אני לא הזמנתי אותם בדגם מסוים או בהזמנה מיוחדת. אני הזמנתי את אותו דגם שהיה בתערוכה עם אותו ריפוד... המוביל לקח אותה בחזרה ונשארתי עם כורסא אחרת וגם שם ראיתי שיש בעיה. מיד התקשרתי לחברה והראיתי להם והפקידה אמרה לי תצלמי ותשלחי לי ושלחתי תמונות... הפקידה אמרה לי שהממונים עליה אמרו שהם יבואו להחזיר לי את הכורסא המתוקנת ואני אצטרך לשלם עבור הובלה 400 ₪..." וכן: "... הם קבעו איתי 4 פעמים ולא הגיעו. אני הפסדתי תור לרופא שהיה חשוב לי ולכן אמרתי להם שאני לא רוצה להיות בקשר איתם ושיתנו לי את הכסף שלי...". לתמיכת טענותיה בדבר הפגמים שנמצאו בכורסא שנותרה בביתה, הציגה התובעת העתקים צבעוניים של התצלומים שצורפו לכתב התביעה ובהם נראה קרע של ממש בריפוד - ת/1.

זאת ועוד, הנתבעת הכירה בקיומם של פגמים אלה, שכן הכורסא המלוכלכת נילקחה על ידי המוביל בחזרה עוד במעמד האספקה וגם את האחרת מוכנה היתה הנתבעת לרפד מחדש.

...

דיון והכרעה לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ונדרשת לראיות שהונחו בפני, מסקנתי היא כי דין התביעה להתקבל.

מפני כל אלה, ומאחר שלטעמי מדובר בנסיבות העולות כדי "כשלון תמורה" ממש, החלטתי לקבל את התביעה.

לפניי תביעה קטנה במסגרתה עתרו התובעים להשבת הסכום ששלמו בגין ספה אותה רכשו מהנתבעת, בסך של 22,559.05 ₪, פיצוי בגין הטעייה, עגמת נפש, תשלום בגין אבדן ימי עבודה וחוות דעת מומחה.

בגב האחורי של הספה ובצידה הימני קיים תיקון פני העור, שנעשה לפני צביעת העור ונראה ככתם על הספה.

טענות הנתבעת: הנתבעת סיפקה לתובעים את הספה ביום 13.1.20, כשהיא חדשה ותקינה לחלוטין ע"פ הזמנתם.

טוען המומחה ואני מקבלת את קביעותיו בחוות הדעת, כי קוי התפר אכן אינם ישרים, אך לשיטתו, בעבודת ריפוד ובמיוחד עם עור רך, לא תמיד ניתן להגיע לתוצאה אופטימאלית וקוי התפר שנבחנו הנם סבירים גם אם אינם מושלמים.

...

אני דוחה את עתירת התובעים לפיצוי בגין אובדן ימי עבודה בסך של 1,800 ₪ בגין כל יום עבודה, בהינתן כי רכיב זה כלל לא הוכח ונטען בעלמא.

עוד אני דוחה את עתירת התובעים בגין אחסנת הספה, בהינתן הטענה כי הספה אוחסנה בביתם, כאשר הסכומים שנתבעו כלל לא הוכחו והמומחה מטעם בית משפט, מציין כי בבית לא תגורר איש.

בסה"כ תשלם הנתבעת לידי התובעים סך של 27,644 ₪ וזאת תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישא התשלום הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.