תביעת פיצויים בגין טריפל של הוט

בית משפט לתביעות קטנות בנתניה ת"ק 18047-04-18 נעים נ' הוט - מערכות תיקשורת בע"מ תיק חצוני: בפני כבוד הרשמת בכירה אפרת רחלי מאירי תובע אריק נעים נתבעת הוט - מערכות תיקשורת בע"מ פסק דין

מונחת לפניי תביעה כספית להשבת סכום שנגבה ביתר על ידי הנתבעת במסגרת היתקשרות התובע עימה בעסקת טריפל (אינטרנט, טלפון ושרותי כבלים) וכן פיצוי בגין הפרת חוזה ההיתקשרות בין הצדדים.

...

עולה מהמקובץ, כי הנתבעת היא זו שהפרה את החוזה עם התובע.

על כן אני מורה להשיב לו את הסכום שנגבה ממנו ביתר (239 ₪ שנגבו במשך 40 חודשים כפי שעתר להם עד היום - 9560 ₪ בניכוי של הסכום שכבר זיכתה אותו בסך של 256 ₪), סך של 9304 ₪.

סך הכל תשלם הנתבעת סך של 13,104 ₪ וזאת תוך 30 יום מהיום.

טענות הנתבעת הנתבעת טוענת כי ביום 25.4.13 הצטרף התובע לשירותיה במסגרת מבצע "טריפל הוט", המקנה לו שירותי טלויזיה, תשתית אינטרנט וטלפון בתמורה לתשלום דמי מינוי מופחתים בסך של 301 ₪ במשך החודשיים הראשונים, ולאחר מכן תשלום דמי מנוי בסכום של 352 ש"ח. במעמד השיחה, נשלח לתובע סיכום המכירה לכתובת הדוא"ל שמסר.

בכתב תביעתו התובע דורש לחייב את הנתבעת בפצוי בגין אי מתן שירות ראוי בסכום של 3,500 ₪; בפצוי בגין הפרת ההסכם בסכום של 2,000 ₪; בפצוי בגין עגמת נפש בסכום של 1,000 ₪ ובתשלום בגין שירותי עו"ד בסכום של 1,770 ₪.

...

לפיכך, אני מקבלת את טענת התובע כי ביקש להתנתק משירותי הנתבעת ביום 7.7.14, ועל כן נגבה ממנו סכום בסך של 886 ₪ שלא כדין.

לפיכך, אני מקבלת את התביעה בחלקה ומחייבת את הנתבעת להשיב לתובע את הסכום שנגבה ביתר בסך של 886 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 1.9.14 ועד התשלום בפועל.

לפניי תביעה לפצוי והשבה בגין חיובים, שלטענת התובעת, גבתה ממנה הנתבעת ביתר.

בכתב התביעה טוענת התובעת, כי אף שביקשה להתנתק מחבילת הטריפל, ואף שאין לה קו טלפון של חברת הוט, וכיום אין בביתה מחשב, היא ממשיכה להיות מחויבת עבור חבילת שירותי טריפל.

מעיון בנספח 9 לכתב ההגנה, עולה כי תוכן שיחת השימור תומצת על ידי הציג הנתבעת באופן הבא: "לקוחה מבוגרת, טוענת כי בחיים לא תחזיר את הטלפון שלנו. אף פעם לא עבד כמו שצריך, ולא קיבלה מענה מנציגי שירות. לדבריה צריכה טכנאי שיגיע גם לטלויזיה כי ישנה בסלון כי אין לה טלויזיה עובדת בחדר שינה." ובסיכום: "סוכם על מבצע טופ הכי זול בחברה 221 ₪ הוסבר זכוי חודשי של 10 ₪ לחצי שנה." לאור תאור השיחה עם התובעת, כפי שתועדה על ידי נציג הנתבעת, קשה שלא לתהות אם אמנם הסכימה התובעת להמשיך את ההיתקשרות בחבילת שירותי טריפל, שכן קו הטלפון שלה נויד כבר לחברת בזק, והנציג ציין במפורש בכתב, כי התובעת אמרה לו שלעולם לא תחזור לטלפון של הוט.

...

לפיכך, איני מקבלת את טענת הנתבעת לפיה התובעת חזרה בה מבקשתה לבטל את התקשרותה עמה בחבילת שירותי טריפל.

מאחר שבפסק הדין חויבה הנתבעת לשלם לתובעת הוצאות בסכום זהה, אני מורה למזכירות להשיב את הפקדון לתובעת.

התובעת תשלם לנתבעת את הפיצוי בסך 3,500 ₪ בתוך 30 יום ממועד פסק הדין, שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק, ממועד פסק הדין.

בית משפט לתביעות קטנות בחיפה ת"ק 9161-08-13 ברק נ' הוט טלקום שותפות מוגבלת בפני כב' הרשם הבכיר אפרים צ'יזיק תובע מיכאל ברק נתבעת הוט טלקום שותפות מוגבלת פסק דין

תובענה לפצוי בגין נזקים נטענים מכח אי קיומו של הסכם למתן שירותי תיקשורת אשר נכרת בין הצדדים.

על פי המתואר בכתב התביעה, התובע היתקשר בהסכם "טריפל" עם הנתבעת כלקוח עסקי, במסגרתו התחייבה הנתבעת לספק לתובע שירותי תיקשורת בשלושה אפיקים, ובהם אינטרנט, טלויזיה בכבלים ושרותי תיקשורת טלפון קוי, כלקוח עסקי.

...

בכל הנוגע לרכיב השלישי, סבורני כי אכן יש לחייב את הנתבעת בהוצאות ההליך והוצאות הגשת התובענה; הנתבעת הפרה את חובתה, ופניותיו של התובע לקבלת שירות נענתה בלקוניות שאינה ראויה, בתרשומות שאינן מכבדות את עורכן (ראה תרשומת נציגת השירות המסבירה ללקוח כי מדובר בקו פעיל, כאשר בפועל הדברים אינם נכונים), וביחס אשר ניתן בהחלט לראות אותו כמזלזל.

התובע דורש ברכיב זה סך 1,000 ₪, ואני סבור כי מדובר בסכום ראוי ונכון, בהתחשב בדרך החתחתים שעבר התובע, ובהיעדר אוזן כרויה וקשבת לפניותיו, ואפילו סבורני שהתובע אף מצטמצם בדרישותיו בהקשר זה, כך שאין מדובר בדרישה מופרכת וחסרת טעם.

לאור כל האמור לעיל, אני מחייב הנתבעת לשלם לתובע הסך המצטבר של 2,045 ₪ בצירוף אגרת ההליך בסך 90 ₪, ובסה"כ 2,135 ₪.

טענותיו של התובע שעליהן מבוססת התביעה הן אלו: בחודש אוגוסט 2008 התקשרו הוריו עם הנתבעת בחבילה שנקראת "הוט טריפל", אשר כללה שירותי התחברות לטלפון, לאינטרנט ולערוצי טלוויזיה.

כל עוד אין מדובר בתקלות בתדירות גבוהה, כל עוד ניתן מענה מהיר ויעיל לתקלות, אין הצדקה לכך שכל תקלה תגרור אחריה תביעה ואין הצדקה לפיצוי בגין תקלות מעין אלו.

...

לאחר ששמעתי את הסברו המפורט של נציג הנתבעות וקראתי את ההסבר הנרחב בכתב ההגנה, שוכנעתי שאכן למשפחתו של התובע ניתנה אפשרות לצפות בשני הערוצים הנזכרים במשך כשנה ללא תשלום נוסף, רק בשל תקלה של הנתבעות.

התביעה נדחית.

התובע ישלם לנתבעות הוצאות בסך 1,000 ₪, אשר ישולמו תוך שלושים יום מיום המצאת פסק הדין לידיו.