תביעת פיצויים בגין חריגות בנייה בבית פרטי

התביעה לפני תביעת התובעים, בני זוג, לתשלום פיצויים בגין רשלנות מקצועית נטענת של הנתבע שייצגם במהלך רכישת בית מגורים ברח' שרת 57 ת"א הידוע כמחצית מחלקה 1026 בגוש 6213 (להלן: "הנכס" או "הבית") בטענה כי רכשו את הנכס שניבנה עם חריגות בניה משמעותיות לרבות צו הריסה עליהן לא נתן הנתבע לכאורה את הדעת.

פרטי הרשלנות כלפי הנתבע, כפי שעולה מכתב התביעה המתוקן ומופיע בצורה זו או אחרת בסיכומי התובעים, מתייחסים התובעים לאופן ייצוגם בעת המו"מ ובעת הרכישה עצמה ומייחסים לנתבע רשלנות בשל העידר בדיקה או אי בדיקה ראויה של כל היבטי העסקה בכל הרשויות הרלוואנטיות בדבר הזכויות בבית ומצבו התיכנוני; אי ברור המידע התיכנוני השלם והנכון בקשר לבית, בדבר קיומו של היתר בניה והפרתו; אי בדיקת חווה"ד השמאיות או אי מתן מלוא המשמעות המתבקשת מחווה"ד; אי מסירת מלוא המידע הנידרש לתובעים בכל הקשור עם היתר הבניה והפרתו בפרט בכך שלא מסר לתובעים כי הבית ניבנה תוך חריגה ובסטייה ניכרת מהיתר הבניה וכן היות השטחים העקריים עולה בהרבה על המותר בהיתר הבניה; לכך שלא מסר לתובעים שהמפלס שמעל קומת המרתף אינו קומה עיקרית כי אם מרתף האסור למגורים; לכך שלא מסר כי המפלס שמעל קומת המרתף מהוה חלק מהמרתף שלא אמור לשמש כמגורים ולא אמור להיות אטום אלא סגור בפריקסטים לצורך מיסתור כביסה; שלא מסר לתובעים מידע אודות ההליך הפלילי שהתנהל בקשר עם הבניה הלא חוקית ועל צו ההריסה שניתן בעקבותיו; שלא בדק את תיק הבית בערייה או בועדה המקומית ולא מסר לתובעים מימצאי בדיקתו; שלא עמד על הבהרת הסכם המכר כך שישקף הדברים לאשורם; שלא שכר אנשי מיקצוע לבדיקת המצב התיכנוני של הבית, עמידתו בתנאי ההיתר והחריגות והסטיות ממנו לרבות בחינת תיק הבניין ואף לא הציע או המליץ לתובעים לעשות כן; שלא הבהיר לתובעים שבמצבו התיכנוני של הבית לא ניתן לקבל היתר בניה או לבצע בו שינויים כלשהם הטעונים היתר; ושלא מסר לתובעים מה הסיכונים הקיימים בעיסקה והעובדות הנדרשות לבדיקה ובחינה.

...

סוף דבר התובענה מתקבלת בחלקה.

הנתבע ישלם לתובעים 70% מהסך של 205,886 ₪ דהיינו 144,120 ₪ כשהם נושאים הפרשי הצמדה וריבית חוקית כדין מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל.

עוד ישלם הנתבע הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 50,000 ₪.

תביעה לפיצויים בגין נזקים שנגרמו בעקבות עבודות בניה להקמת מגדל מגורים ומלונאות בסמוך לחוף סירונית שבנתניה.

במיגרש ניבנה לפני כ-70 שנה בית פרטי חד משפחתי ולפני למעלה מ- 20 שנה נערך בו שפוץ מקיף (להלן: "מיגרש סגל" ו "הבית" ).

בדיון שהתקיים הוסכם שהנתבעת תתקין מכשירי ניטור בביתו ולאחר מכן תמשיך בעבודות הבניה ואם מכשירי הניטור יצביעו על חריגה יופסקו העבודות לאלתר.

...

אני מקבלת את הערכת המהנדס יחזקאל שעלות הפיקוח היא 10,000 ₪.

סוף דבר טענות התובעים בעניין ערעור המצוק –נדחות.

טענות התובעים כי נגרם נזק לתשתית הבית –נדחות.

מבוא בפניי תביעה לפצוי בגין נזקים, של קונה נגד המוכרים של בית פרטי בן שתי קומות על עמודים, בית דו משפחתי, ברח' הגלבוע 82 באלפי מנשה.

דרישתו המקורית היתה לפצוי בסך של 20,000 ₪ בגין חריגות הבניה, סדקים וליקויים נוספים.

...

אני מקבלת את הטענה לפיה משוויתר על הוצאת אישור עיריה כתנאי למסירת החזקה המשפטית ולקח על עצמו את הכשרת המדרגות החיצוניות שבנה, ומשהגיש בקשה להיתר בניה וכלל בה גם את שתי התוספות הקודמות, הסכים מכללא לטפל בכך על חשבונו.

היתה זו טעות של הנתבעת שניסתה להטיל על המוכר גם חיוב זה, ובכך העלתה את חמתו של התובע, שאמר למתווך בשיחה המוקלטת כי "יקרע אותה". אני דוחה את תביעת התובע לשפותו בהוצאות שהוציא עד כה לצורך הכשרת החריגות ואף בסכום שנקב בו מומחה בית המשפט, באשר לא הוכח כי על הנתבעים היה לשאת בסכומים אלו, בהתאם להסכם ביניהם.

סוף דבר אני מחייבת את הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובע את הסכומים הבאים: סך של 107,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום חתימת הסכם המכר (יום הערך לפיו חושבה ירידת הערך, 11.8.15), ועד התשלום בפועל.

המשיבים הגישו תביעה שכנגד, במסגרתה ביקשו לחייב את המבקשים בפצוי המוסכם בגין אי גילוי חריגות בנייה בבית אותו מכרו המבקשים למשיבים.

לסיום, מפנים המשיבים לעובדת ייצוג המבקשים על ידי עו"ד מהמגזר הפרטי.

...

נוסף על כך, טוענים המבקשים שאין בבעלותם כל רכוש אחר מלבד מכונית ישנה, ועליהם לשאת בהוצאות קיום הכוללות, מטבע הדברים, שכ"ד, מזון, חשמל מים וכיוצ"ב. באשר לסיכויי הערעור, סבורים המבקשים, כי פסק הדין שגוי מיסודו והמסקנה שחריגות הבנייה הינן פגם נסתר המצדיקות פיצוי המשיבים, בטעות יסודה.

עוד טוענים המשיבים, כי המבקשים לא גילו את מלוא הנדרש, על מנת להיעתר לבקשה והם מפנים לכך שהמבקשים המציאו תדפיס חשבון בנק למשך חודש אחד בלבד ולא למשך שלושת החודשים האחרונים.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

המבקשים ישלמו הוצאות המשיבים בגין הבקשה בסך של 1,500 ₪ (כולל מע"מ).

הנתבעות 3-4 ציינו כי חריגות הבנייה הן ככל הנראה ישנות וכי אף שנוכח מדיניות התביעה בקשר לחריגות בנייה ישנות אין מקום להעמיד את התובעים לדין על חריגות אלה, קיים טעם לפגם בבקשת התובעים לחייב את הנתבעות 3-4 בתשלום פיצוי בגין התרשלות באכיפה, בשעה שגם בנכס התובעים בוצעו חריגות בנייה.

בשונה מעדותה בבית המשפט, שאותה מצאתי לא מהימנה, הדברים שאמרה הנתבעת 2 לחוקרת הפרטית נאמרו באופן ספונטאני ומבלי שהנתבעת ידעה כי יתקשרו מאוחר יותר להליך המשפטי.

(2) פיצוי בגין חריגות בנייה בבית הנתבעות טענות התובעות במישור זה מתייחסות להוצאת חול ויצירת חלל בקומת הקרקע של בית הנתבעות ולהצבת מחיצה או קיר בבית הנתבעות, אשר אפשרה פיצול הנכס לשתי יחידות דיור, דבר שיש בו כדי להעמיס על השמוש בנכס ולהפחית, לטענת התובעים, משווי הנכס שלהם.

...

סיכומו של דבר, טענת התובעים לפיצוי בגין תשלום איזון לא הוכחה, וטוב היה לולא הועלתה כלל על ידיהם.

טענות התובעים לירידת ערך המקרקעין או לזכות לקבל תשלומי איזון לא הוכחו והן נדחות.

סיכומו של דבר התביעה נגד הנתבעות 1-2 מתקבלת בחלקה, התביעה נגד הנתבעות 3-4 נדחית.