מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעת פיצויים בגין חופשה פגומה במלון "מצפה ירושלים

בהליך רשות ערעור תביעות קטנות (רת"ק) שהוגש בשנת 2020 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

נטען כי לא היה מקום לתשלום פיצוי בגין טיסה שבוטלה כיוון שהטיסות יצאו לפועל ולכן אין זכות לפצוי על פי סעיף 1 לחוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), התשע"ב – 2012.
העובדה שהמבקש ביצע את העסקה לאחר פרסומים אודות התפשטות נגיף הקורונה ובכובעו כרופא, מובילה למסקנה שיכל לצפות מראש, בעת ביצוע ההזמנה, את תוצאות הנסיבות.
עוד מוסיפה המשיבה, כי המבקש הזמין חופשה גם לבנו ונכדו, אשר אינם כפופים להנחיות של עובדי מערכת הבריאות, כך שיכלו לטוס במועד כמתוכנן ולכן לא עומדת טענת הסיכול.
ב) הלכה היא כי "ההליך המשפטי בבית המשפט לתביעות קטנות נועד להיות הליך פשוט ומהיר, וכדי לשמור על תכלית זו נקבעה ההלכה לפיה אמת המידה למתן רשות ערעור על פסקי דינו היא מחמירה במיוחד, כשרשות זו תנתן רק במקרים חריגים ביותר בהם נפל פגם מהותי הדורש את התערבותה של ערכאת העירעור (רע"א 1196/15 צח בר נ' פורטל (פורסם בנבו) (18.3.2015)).
ראה לעניין זה גם: רע"א 5623/18 עריית ירושלים נ' מור (9/8/18) ורע"א 7535/16 דהרי נ' לדרמן (26/12/16).
ה) כאשר הוסף סעיף 14ג2(א)(1) לחוק הגנת הצרכן, בדברי ההסבר להצעת חוק הגנת הצרכן (תיקון מס' 56) (ביטול עסקת מכר מרחוק למתן שירותי תיירות מחוץ לישראל), התשע"ח – 2017 (פורסם בהצ"ח, 743 מיום 27/11/17 בעמ' 38) נכתב: "...בעיסקאות למתן שירותי תיירות הנעשות לא אחת באנטרנט, מציעים עוסקים בישראל – סוכני נסיעות וחברות תעופה ישראליות – גם שירותים הניתנים במלואם מחוץ לישראל, כגון לינה בבתי מלון וכרטיסים למופעים. ככלל, עוסקים בישראל משווקים שירותים אלה באמצעות צדדים שלישיים – ספקים הפועלים במדינות אחרות, שמדיניות
...
לו הייתי מוצאת לנכון לקבל את בקשת רשות הערעור, כי אז הייתי נדרשת לטענת המשיבה בנוגע לאיחור בהגשת הבר"ע ומבקשת את תגובת המבקש לעניין זה. כיון שאני סבורה כי אין מקום למתן רשות ערעור אצא מנקודת מוצא ולפיה בקשת רשות הערעור הוגשה במועדה ואנמק מדוע יש לדחותה.
לסיכום: לאור האמור לעיל, נדחית בקשת רשות הערעור.
המבקש ישלם למשיב הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 6,000 ₪.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2018 באזורי לעבודה ירושלים נפסק כדקלמן:

בית דין איזורי לעבודה בירושלים סע"ש 23722-12-13 07 אוגוסט 2018 לפני: כב' השופטת שרה שדיאור נציג ציבור (עובדים) מר יוסף קשי נציג ציבור (מעסיקים) מר פנחס הומינר התובע וליד אלבסטי ת.ז. 086039369 ע"י ב"כ: עו"ד סלאח דיואני הנתבעים 1. אל-שי סופר קלין בע"מ חברות 512428657 ע"י ב"כ: עו"ד פאבל מורוז, עו"ד רחל עדן 2. גרנד קורט ע"י ב"כ: עו"ד ארז אברמוביץ פסק דין
תביעתו היא לפצויי פיטורים, חופשה, חגים, הפרש קרן פנסיה, הבראה ופצוי על נזק לא ממוני בגין העידר הודעה ופגמים בתלושים.
בגין פיצול זה תבע פיצוי.
בשל הספק, נוכח העובדה כי גם משנת 2012, נרשם באותו אופן, אף כי הסכומים השתנו וכי לא מצופה מעובד לדעת כי זה השינוי.
כפי שנציין מטה, החישוב המדויק נעשה על ידי הנתבעת לאחר הגשת התביעה, ולפי חישוב זה ההפרש המגיע לו כפי שנפרט מטה עומד על 952.19 ₪ בלבד, שאילו היה התובע שולח את הפרטים במכתב כפי שהתבקש, יכול היה להיחסך ממנו ההליך גם בעיניין זה. טענת התובע כי לא ידע שהוא מועסק על ידי הנתבעת 1 אינה עולה בקנה אחד עם כתב התביעה בו נכתב כי הנתבעת 1 היא אשר העסיקה את התובע על ידי הצבתו (בחלק מתקופת ההעסקה) בבית המלון.
...
לעניין זה, נדחית תביעתו של התובע גם בכל הנוגע להיות הרכיבים הללו, תמריץ חדרים, שכר נוסף, ופורטרייג בסיס לחישוב זכויותיו, וגם לעניין היות תלוש השכר פגום.
כמו כן, תשלם הנתבעת 1 שכ"ט ב"כ התובע בסך 2,000 ₪.
התביעה נגד הנתבעת 2 נדחית.
לאחר ששקלנו את הדברים, מצאנו כי על התובע לשלם שכ"ט ב"כ הנתבעת 2 בסך 2,000 ₪.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2018 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

התובעים צרפו מסמכים שונים לחזוק גירסתם, חילופי מכתבים בינם לבין הנתבעת לאחר החופשה לקבלת פיצוי עובר להגשת התביעה, ותמונות החדרים, בהם שהו במלון.
(ב) עקרון שני: נוסע זכאי לתבוע פיצוי הן בגין נזקיו הישירים (פיצויים בגין ניזקי ממון) והן בגין נזקים לא ממוניים.
יפים לעניין זה הדברים שנאמרו בפרשת דיזנהויז הנ"ל: "הטלת האחריות על הסוכנות גם בנוגע למידע שהיה עליה לדעת תואמת את חובותיה המקצועיות של המבקשת כלפי לקוחותיה במסגרת תפקידה כגורם מומחה המייעץ ללקוח. אין חולק כי הנוחיות והתפקוד התקין של בית המלון הם אחד מהעניינים המרכזיים ביותר במהלך הנסיעה או החופשה, ויש בהם כדי להשפיע בצורה מכרעת על הנאתם של הלקוחות, מתחילת הנסיעה ועד סופה... אמנם, הסוכנות אינה יכולה לערוך בירור עם כל אחד מספקי השירותים הרבים איתם היא עובדת (הכוללים חברות תעופה, בתי מלון, חברות השכרת רכב, חברות שייט, מדריכי טיולים וכו') ביחס לכל פרט קטן שעלול להשתבש ולפגום בנוחיות הטיול. אולם, כאשר מדובר בסוגיה שהיא כה משמעותית, המתייחסת לספק אחד או שניים בלבד לכל הזמנה (כלומר בית המלון) הרי שראוי להטיל על הסוכנות סטאנדרט היתנהגות גבוה ומחייב יותר, הדורש ממנה עריכת בירור אקטיבי לטובת הלקוחות. יחד עם זאת, יש לציין כי מרגע שהמבקשת תוכל להוכיח שערכה את הבירור עם בית המלון והעבירה את תוצאותיו ללקוח, חזקה עליה כי עמדה בחובתה". ועוד נקבע בת"ק (ירושלים) 36860-11-15 פרבר נ' חברת פגסוס בע"מ (27.7.2016, פורסם בנבו): "על סוכנות נסיעות מוטלת החובה לספק ללקוח את השרות שנרכש עבורו. כאשר מדובר בתקלה הנובעת מתיאום רשלני או לקוי של החופשה תוטל על סוכנות הנסיעות אחריות. לא ניתן להטיל על סוכנות נסיעות אחריות מקום בו ביצעה את ההזמנה בהתאם לנדרש, וכאשר מדובר בתקלות או ליקויים שאינם בשליטתה. בהעדר ראיה, כי הנתבעת התרשלה בבחירת הספק המקומי, לא ניתן להטיל עליה אחריות למעשיו שכן הדבר אינו בשליטתה של הנתבעת. כמו כן, לא ניתן לחייב סוכן נסיעות או מארגן טיולים בחו"ל לצפות כל נזק שעלול להגרם לנוסעים בעת היותם בחו"ל, למונעו או להזהיר מפניו, וכי ישנם סיכונים שהם בגדר סכוני יום יום". אשר על כן, אני קובעת כי הנתבעת התרשלה בהזמנת חדרי התובעים בטיול, ולא תאמה כראוי את הזמנת החדרים, עבורם שילמו התובעים, על מנת לעמוד בחובתה המצומצמת – הספקת ההזמנה.
...
טענות הנתבעת בכתב ההגנה, שהגישה הנתבעת, נטען כי יש לדחות את התביעה כנגדה על הסף בשל העדר עילה.
אני קובעת כי לא הוצבה עבורם מיטה שלישית, בין אם מאחר והחדר לא יכול היה להכיל אותה ובין אם אזלו המיטות במלון.
יפים לעניין זה הדברים שנאמרו בפרשת דיזנהויז הנ"ל: "הטלת האחריות על הסוכנות גם בנוגע למידע שהיה עליה לדעת תואמת את חובותיה המקצועיות של המבקשת כלפי לקוחותיה במסגרת תפקידה כגורם מומחה המייעץ ללקוח. אין חולק כי הנוחיות והתפקוד התקין של בית המלון הם אחד מהעניינים המרכזיים ביותר במהלך הנסיעה או החופשה, ויש בהם כדי להשפיע בצורה מכרעת על הנאתם של הלקוחות, מתחילת הנסיעה ועד סופה... אמנם, הסוכנות אינה יכולה לערוך בירור עם כל אחד מספקי השירותים הרבים איתם היא עובדת (הכוללים חברות תעופה, בתי מלון, חברות השכרת רכב, חברות שייט, מדריכי טיולים וכו') ביחס לכל פרט קטן שעלול להשתבש ולפגום בנוחיות הטיול. אולם, כאשר מדובר בסוגיה שהיא כה משמעותית, המתייחסת לספק אחד או שניים בלבד לכל הזמנה (כלומר בית המלון) הרי שראוי להטיל על הסוכנות סטנדרט התנהגות גבוה ומחייב יותר, הדורש ממנה עריכת בירור אקטיבי לטובת הלקוחות. יחד עם זאת, יש לציין כי מרגע שהמבקשת תוכל להוכיח שערכה את הבירור עם בית המלון והעבירה את תוצאותיו ללקוח, חזקה עליה כי עמדה בחובתה". ועוד נקבע בת"ק (ירושלים) 36860-11-15 פרבר נ' חברת פגסוס בע"מ (27.7.2016, פורסם בנבו): "על סוכנות נסיעות מוטלת החובה לספק ללקוח את השירות שנרכש עבורו. כאשר מדובר בתקלה הנובעת מתיאום רשלני או לקוי של החופשה תוטל על סוכנות הנסיעות אחריות. לא ניתן להטיל על סוכנות נסיעות אחריות מקום בו ביצעה את ההזמנה בהתאם לנדרש, וכאשר מדובר בתקלות או ליקויים שאינם בשליטתה. בהיעדר ראיה, כי הנתבעת התרשלה בבחירת הספק המקומי, לא ניתן להטיל עליה אחריות למעשיו שכן הדבר אינו בשליטתה של הנתבעת. כמו כן, לא ניתן לחייב סוכן נסיעות או מארגן טיולים בחו"ל לצפות כל נזק שעלול להיגרם לנוסעים בעת היותם בחו"ל, למונעו או להזהיר מפניו, וכי ישנם סיכונים שהם בגדר סיכוני יום יום". אשר על כן, אני קובעת כי הנתבעת התרשלה בהזמנת חדרי התובעים בטיול, ולא תיאמה כראוי את הזמנת החדרים, עבורם שילמו התובעים, על מנת לעמוד בחובתה המצומצמת – הספקת ההזמנה.
כן תשלם הנתבעת לשני התובעים יחד, כפי שניהלו את התביעה, אגרת משפט יחסית בסך 50 ₪ והוצאות משפט בסך 600 ₪.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2020 בשלום נתניה נפסק כדקלמן:

רקע כללי התביעה שלפניי עניינה פיצוי לתובעים בגין תקלות ועגמת נופש בחבילת נופש שרכשו, לאיה נאפה, בקפריסין.
כבר נפסק כי ספק השרות הישראלי אחראי על הבטחת מתן השרות כפי שהוזמן וזאת ביחס לפגמים יסודיים במלון ורמתו.
במקרה כזה, אם לא קיבל הצרכן את אשר הובטח לו, האחריות צריכה להיות מוטלת על ספק השרות הישראלי (ת"ק (שלום ירושלים) 4184/06 אהרון ופרחיה ברודנר נ' קשר רנט א קאר בע"מ (פורסם בנבו, 17.01.2007))‏‏.
למעשה, לא ניתן להטיל אחריות על הספק לגבי ליקויים הנוגעים לפעילותו השוטפת של המלון (ת"ק (תביעות קטנות ת"א) 14887-08-12 קולט קועד נ' השטיח המעופף בע"מ (פורסם בנבו, 07.02.2013)).
למעלה מהצורך אציין, כי איני מיתעלם מהעובדה כי חופשתם של התובעים לא הייתה מוצלחת כפי שציפו שתהיה ואיני מבטל תחושת האכזבה שלהם מהמלון, אולם המדובר באכזבה שאינה תלויה או קשורה בנתבעת.
...
לסיכום, התובעים קיבלו את כל מה שהובטח להם מלבד תלונותיהם שאינן באחריות הנתבעת.
לפיכך, התביעה נדחית ולכן גם הודעת צד שלישי נדחית.
כפועל יוצא, נדחית גם ההודעה לצד השלישי.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2018 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

בית משפט לתביעות קטנות בירושלים ת"ק 38300-08-17 ששון ואח' נ' חב' השטיח המעופף ואח' לפני כב' הרשם הבכיר ניר נחשון התובעים: 1.אלי ששון 2.אורה ששון -נגד- הנתבעים: 1.רוני פינר יו"ר חב' השטיח המעופף 2.אייל קשדן מנכ"ל חב' השטיח המעופף 3.שקד ארז סמנכ"ל אופרציה ארופה 4.השטיח המעופף בע"מ פסק-דין
מבוא: לפניי תביעה נזיקית-כספית, על סך 8,000 ₪, במסגרתה עותרים התובעים לחייב את הנתבעים בפצוי בשל נזקים לא ממוניים שנגרמו להם בעקבות ליקויים באירגון ובביצוע טיול לספרד שנתגלו להם במהלכו.
פרשת התביעה בקצירת האומר: אליבא דגרסת התובעים כפי שנטענה בכתב התביעה, בחודש ינואר 2017 הזמינו מאת הנתבעת 4 (להלן: "הנתבעת") באמצעות האגודה השיתופית של קופת חולים כללית - חופשה בת שמונה ימים לספרד, לתאריכים 14.06.2017-21.06.2017 בעלות של 2,058$ (דולר ארה"ב) לזוג.
כמו כן, נקבע בנוגע לאחריות סוכנות נסיעות בעבור תקלות שאינן מהותיות, כי "היא אינה אחראית לכל פגם ופגם במלון ובטיול, ואין כל הצדקה משפטית ומעשית להטיל עליה אחריות לשיבושים אותם לא צפתה ולא צריך היה לצפות (ת"ק 42664-05-13 יעקבי נ' חברת השטיח המעופף בע"מ (פורסם בנבו, 07.03.2015)).
...
במקרה הנוכחי, בשים לב למכלול הראיות שהובאו בפני בית המשפט, סבורני כי עלה בידי התובעים להוכיח את הנזק הלא ממוני שנגרם להם, כאמור לעיל.
סוף דבר- הנני מחייב את הנתבעת 4 לשלם לתובעים סך של 1,500 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל.
התביעה נגד הנתבעים 1-3 נדחית בהיעדר הוכחת יריבות בין הצדדים, זאת, ללא צו להוצאות.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו