תביעת פיצויים בגין הפרת הסכם אי תשלום עמלה

בהסכם נקבע כי במידה ואחד הצדדים יחפוץ להשתחרר מההסכם, יהא עליו להודיע על כך שלושה חודשים מראש ולשלם לצד השני להסכם את המגיע לו. התובעים טענו בכתב התביעה כי במהלך החודשים 10-12, שנת 2015, הנתבעת התחילה לחמוק מתשלום העמלה לתובעים והתחילה לשווק את מוצריה במישרין לבתי העסק ולא באמצעות התובעים וזאת על מנת שלא תצטרך לשלם את העמלה לתובעים, כפי שנקבע בהסכם ההיתקשרות ותוך הסתרת המידע על עצם ביצוע המכירות, ובכך הפרה את ההסכם בין הצדדים ואת התניה לפיה לקוחות הנתבעת הם קניין משותף של שני הצדדים.

בכתב התביעה נטען, בין היתר, כי התובעים זכאים לפיצויים לפי חוק חוזה סוכנות (סוכן מסחרי וספק), תשע"ב - 2012 בגין הפרת חובת תום הלב והנאמנות, הבאה לידי ביטוי בהפרת הסעיף שמקנה לתובעים בלעדיות בשיווק והפצת מוצרי הנתבעת (לפי סעיף 3 לחוק הסוכנים), סיום ההיתקשרות מבלי למסור לתובעים הודעה מוקדמת כדין, הואיל ומדובר בחוזה לתקופה בלתי קצובה המחייב מתן הודעה מוקדמת של 3 חודשים מראש, ופצוי בשל סיום הסכם ההיתקשרות (לפי סעיף 5 לחוק הסוכנים).

חרף ההסכם באותו הליך, התובעים לא שילמו את החוב לפי פסק הדין ולאחר חלוף זמן, פנו לביהמ"ש בתביעה חדשה לביטול הסכם הפשרה לצד בקשה לעיכוב ביצוע פסה"ד. הבקשה נדחתה לאחר שביהמ"ש סבר כי סכויי התביעה קלושים.

...

לאחר ששקלתי את טענותיהם של הצדדים ובחנתי את כלל נסיבות העניין, שוכנעתי כי דין הבקשה להתקבל ומצאתי לחייב את התובעים בהפקדת ערובה אשר תשלומה יהווה תנאי להמשך ההליכים בתיק.

במסגרת הדיון בבקשה, ולאחר שהנתבעת נאלצה להגיש תגובה לבקשה ולהתייצב לדיון, הגיעו הצדדים להסכם לפיו לסילוק סופי של טענת הפרעתי ולצורכי פשרה, ישלמו התובעים סכום של 97,000 ₪, בתשלומים שסוכמו בין הצדדים ותועדו בפרוטוקול הדיון.

לאור כלל הנסיבות, השתלשלות ההליכים בין הצדדים, אי תשלום החוב הפסוק, העובדה כי מלכתחילה בחר התובע לנהל את עסקיו תחת שמה המסחרי של התובעת 2 ובשים לב לסכום התביעה, אני מורה על חיוב התובעים בהפקדת ערובה בסכום של 15,000 ₪.

לטענתו, התובע ביצע עם הדילר" ריצ'רד עסקה לגבי רכב המרצדס ולאחר מכן לגבי רכב הב.מ.וו. (במסגרת הסכם שלא ידוע היכן בוצע והתובע לא טרח להציגו), והנתבע אינו קשור לעיסקאות ביניהם, אינו צד להן ואינו יודע את פרטי התשלום שסיכם התובע עם ריצ'רד. הנתבע גם הכחיש מתן הבטחה כלשהיא לתובע בקשר עם מי מהרכבים בהיותו חסר סמכות לעשות כן. לטענתו הוא אינו מוכר הרכב, כספי הקניה לא הועברו אליו והתובע סיכם את המכירה עם ריצ'רד. הנתבע לא קיבל ולא ביקש אגורה מסכום ההזמנה הנטענת.

בעיניין זה נקבע כי: "חובת השבה, אינה גורעת מזכותו של הנפגע לתבוע פיצויים בגין הפרת החוזה, כולל פצויי קיום. פצויי קיום נועדו להציב את הנפגע בנקודה בה הוא היה אילמלא הופר החוזה. בכך באה לידי ביטוי ההגנה שפורש המשפט על אינטרס הציפייה של צדדים לחוזה [...]. ביטול החוזה ובצוע השבה אינם שוללים את זכותו של הנפגע לקבל פיצוי על הרווח שנימנע ממנו בשל כך שהחוזה לא קוים. מובן, כי בקביעת שיעור הפצוי יש להיתחשב בכך שהייתה השבה. אינטרס הקיום מתייחס לפער שבין מצבו של הנפגע לאחר ההפרה לבין המצב שהוא היה אמור להיות בו אילו לא ארעה הפרה. מצבו של הנפגע לאחר ההפרה מכיל גם את העובדה שבוצעה השבה. אי היתחשבות בנתון זה עלולה להביא לכפל פיצוי. אולם, בחירתו של הנפגע לבטל את החוזה, ועמידתו על זכות ההשבה הצומחת מכך, אינה פוגעת בעצם זכותו לתבוע גם פיצוי שיגן על האנטרס שלו כי מלכתחילה היה החוזה מקוים." (ר' ע"א 8946/04 Warner Bros.

בנוסף, אילמלא היה מופר ההסכם בשל היתנהלות הנתבע, ומכוח זכאותו של התובע לידרוש בצד ההשבה המתחייבת מביטול החוזה, גם פצויי קיום, זכאי התובע בנסיבות גם לקבלת דמי עמלת היבואן.

...

מקובלת עליי טענת התובע בסיכומיו כי הנתבע הפר את חובתו לנהוג בתום לב במו"מ לכריתת חוזה וחייב לפצותו בגין הנזק שנגרם לו בשל כך (ס' 12 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973 (להלן – "חוק החוזים"), וניתן אף לראות בהסכם ובכתב ההזמנה משום הסכם המותנה בתנאי מתלה (הגעת הרכב לארץ) שהנתבע עצמו מנע את קיומו ואינו זכאי להסתמך על אי-קיומו (ס' 28 לחוק החוזים).

כאשר התנאי המתלה אינו מתקיים, גם אם אי התקיימות התנאי נעוצה בהתנהלות הנתבע, הרי משלא ניתן עוד לקיים את ההסכם אין מנוס מלהורות על ביטול החוזה ועל חובת ההשבה הקמה מכוח ס' 9 לחוק התרופות (השוו לניתוח המשפטי המאלף של כל אחד משופטי ההרכב בע"א 1156/10 האס נ' חברת הבונים בקרית משה בע"מ, פ"ד סו(1) 167 (2012), להלן – "עניין האס").

סיכום מכל הטעמים שפורטו לעיל, התביעה מתקבלת במלואה.

תוכן עניינים פתח דבר 2 כתבי הטענות 6 כתב התביעה בתביעה העיקרית (ת"א 28251-08-20) 6 כתב ההגנה בתביעה העיקרית וכתב התביעה שכנגד 7 כתב התשובה בתביעה העיקרית וכתב הגנה לתביעה שכנגד 9 כתב התביעה בתביעת לשון הרע (ת"א 21567-02-20) 9 כתב ההגנה בתביעת לשון הרע 11 דיון והכרעה 11 הראיות 11 מתוה ההכרעה: הפלוגתאות שבמחלוקת 12 המסכת העובדתית 13 ערב חתימת ההסכם 13 המשא ומתן, ההסכם ועיקריו 13 שתוף הפעולה לאחר חתימת ההסכם 14 תכניות הריאליטי וההצלחה שבעקבותיהן 14 ניהול הבוקינג עבור כיתריה וגביית תשלום עבורו 15 אופן ניהול ההיתחשבנות בין הצדדים 15 הקליפ 17 השיחה בין כיתריה לאדי וחילופי הדברים בעקבותיה 18 כיתריה מבקשת פירוט של ההיתחשבנות 19 ההצעה לככב במחזמר "מאמה מיה" בתאטרון הלאומי "הבימה" 19 פרוץ הסיכסוך והסלמתו: התניית ההישתתפות במחזמר בתנאים 20 כיתריה מבטלת את ההסכם בהתנהגות 23 חלופת המכתבים בין עורכי הדין 23 תביעת לשון הרע מצד בן ארוש ותביעת כיתריה לתשלום הרווחים 25 המסגרת הנורמאטיבית 25 פרשנות חוזה: כללי 25 פרשנות חוזה ליחסים ארוכי טווח ("חוזה יחס") 27 כלל הפרשנות נגד המנסח 28 החובה לקיים הסכם בתום לב 29 הערה על חוק הגנה על זכויות אמנים במוזיקה, התשע"ז-2017 30 האם הנתבעים הפרו את ההסכם בכך שלא קיימו את התחייבויותיהם כלפי כיתריה במישור המקצועי? 31 האם הנתבעים הפרו את ההסכם כשגבו תשלום עבור שירותי "בוקינג"? 36 האם הנתבעים הפרו את ההסכם בכך שלא שילמו לכיתריה את חלקה ברווחים? 40 פרשנות החוזה בעיניין חלוקת הרווחים: מהן "הוצאות ישירות" שינוכו לפני חלוקה? 40 האם כיתריה לא קיבלה תשלומים במועד? מהו המועד לתשלום לפי ההסכם? 44 האם הנתבעים הפרו את ההסכם בכך שלא מסרו לכיתריה נתונים ומסמכים שביקשה? 51 האם הסרוב של כיתריה להישתתף במחזמר גיבש הפרה יסודית של ההסכם מצדה? 55 ביטול ההסכם בהתנהגות מצד כיתריה ונפקותו 61 חלוקת אחריות: אשם תורם חוזי 61 הסעדים החוזיים 65 סעד הצהרתי 66 פצויי הסתמכות 67 מתן חשבונות 70 פצויי קיום 70 לסיכום התביעה העיקרית והתביעה שכנגד 71 תביעת לשון הרע 71 המסגרת הנורמאטיבית 71 דיון והכרעה 72 סוף דבר 75 פתח דבר לפניי שתי תובענות שהדיון בהן אוחד: האחת (ת"א 28251-02-20) היא תביעה לפצוי בסך של 182,296 ש"ח שעילתה תשלום בעד רווחים המגיעים לתובעת מתוך הכנסות שהועברו לנתבעים, מנהליה, לפי הסכם למתן שירותי ייצוג וניהול ("התביעה העיקרית").

ההסכם אינו מיפרט מהן ההוצאות הישירות שכיתריה תדרש לשלם, אך מזכיר כדוגמה "עמלות לצדדים שלישיים". כיתריה טוענת שיש לפרש את ההסכם באופן שהיה על הנתבעים לספק לה שירותי בוקינג במסגרת השירותים שהתחייבו לספק לה ללא תשלום נוסף, ואי מתן השרות מגבש הפרה שלו.

על משמעות פסק הדין הרחיבו המלומדים גבריאלה שלו ויהודה אדר: "שינוי של ממש בתחום זה הביא עימו פסק דינו של בית המשפט העליון בפרשת Eximin. באותה פרשה [...] גזר בית המשפט העליון מעיקרון תום הלב הכרה מפורשת באשם תורם כהגנה בפני תביעה לפיצויים בשל הפרת חוזה. [...] נקבע, בדעת רוב, כי שני הצדדים [...] פעלו ברשלנות העולה כדי חוסר תום לב, ולפיכך שניהם אחראים לכישלון העסקה. בנסיבות העניין נקבע, כי ראוי לחלק בין החברות את האחריות לנזק שניגרם לחברה הבלגית, כך שכל אחת משתי החברות תישא במחצית מאבדן הרווח" (שלו ואדר, בעמ' 376).

...

תוכן עניינים פתח דבר 2 כתבי הטענות 6 כתב התביעה בתביעה העיקרית (ת"א 28251-08-20) 6 כתב ההגנה בתביעה העיקרית וכתב התביעה שכנגד 7 כתב התשובה בתביעה העיקרית וכתב הגנה לתביעה שכנגד 9 כתב התביעה בתביעת לשון הרע (ת"א 21567-02-20) 9 כתב ההגנה בתביעת לשון הרע 11 דיון והכרעה 11 הראיות 11 מתווה ההכרעה: הפלוגתות שבמחלוקת 12 המסכת העובדתית 13 ערב חתימת ההסכם 13 המשא ומתן, ההסכם ועיקריו 13 שיתוף הפעולה לאחר חתימת ההסכם 14 תכניות הריאליטי וההצלחה שבעקבותיהן 14 ניהול הבוקינג עבור כיתריה וגביית תשלום עבורו 15 אופן ניהול ההתחשבנות בין הצדדים 15 הקליפ 17 השיחה בין כיתריה לאדי וחילופי הדברים בעקבותיה 18 כיתריה מבקשת פירוט של ההתחשבנות 19 ההצעה לככב במחזמר "מאמה מיה" בתיאטרון הלאומי "הבימה" 19 פרוץ הסכסוך והסלמתו: התניית ההשתתפות במחזמר בתנאים 20 כיתריה מבטלת את ההסכם בהתנהגות 23 חלופת המכתבים בין עורכי הדין 23 תביעת לשון הרע מצד בן ארוש ותביעת כיתריה לתשלום הרווחים 25 המסגרת הנורמטיבית 25 פרשנות חוזה: כללי 25 פרשנות חוזה ליחסים ארוכי טווח ("חוזה יחס") 27 כלל הפרשנות נגד המנסח 28 החובה לקיים הסכם בתום לב 29 הערה על חוק הגנה על זכויות אמנים במוזיקה, התשע"ז-2017 30 האם הנתבעים הפרו את ההסכם בכך שלא קיימו את התחייבויותיהם כלפי כיתריה במישור המקצועי? 31 האם הנתבעים הפרו את ההסכם כשגבו תשלום עבור שירותי "בוקינג"? 36 האם הנתבעים הפרו את ההסכם בכך שלא שילמו לכיתריה את חלקה ברווחים? 40 פרשנות החוזה בעניין חלוקת הרווחים: מהן "הוצאות ישירות" שינוכו לפני חלוקה? 40 האם כיתריה לא קיבלה תשלומים במועד? מהו המועד לתשלום לפי ההסכם? 44 האם הנתבעים הפרו את ההסכם בכך שלא מסרו לכיתריה נתונים ומסמכים שביקשה? 51 האם הסירוב של כיתריה להשתתף במחזמר גיבש הפרה יסודית של ההסכם מצדה? 55 ביטול ההסכם בהתנהגות מצד כיתריה ונפקותו 61 חלוקת אחריות: אשם תורם חוזי 61 הסעדים החוזיים 65 סעד הצהרתי 66 פיצויי הסתמכות 67 מתן חשבונות 70 פיצויי קיום 70 לסיכום התביעה העיקרית והתביעה שכנגד 71 תביעת לשון הרע 71 המסגרת הנורמטיבית 71 דיון והכרעה 72 סוף דבר 75 פתח דבר לפניי שתי תובענות שהדיון בהן אוחד: האחת (ת"א 28251-02-20) היא תביעה לפיצוי בסך של 182,296 ש"ח שעילתה תשלום בעד רווחים המגיעים לתובעת מתוך הכנסות שהועברו לנתבעים, מנהליה, לפי הסכם למתן שירותי ייצוג וניהול ("התביעה העיקרית").

גם במקרה זה אין בידי לקבוע כי מדובר בלשון הרע ברף הגבוה במכלול הנסיבות ובהן מסגרת הפרסום, העובדה שדובר בפרסום חד פעמי (במרשתת אומנם), אך אין ראיה שרבים נחשפו אליו, ימואל לא הדהד אותו או חזר עליו, ואין ראיה שהוא גרם לנזק כלשהו.

אף שמדובר במקרה גבולי, הרי שלנוכח אופי ההתבטאות הפוגעני יותר בהשוואה לזה של כיתריה, אין מקום לעבור עליו לסדר היום ויש לקבל את התביעה.

סוף דבר מכל המקובץ לעיל, התוצאה היא כדלקמן: התביעה של כיתריה נגד הנתבעים נדחית.

ביום 6.7.20 הגיש התובע תביעתו לתשלום: פיצוי בגין פיטורים שלא כדין (עקב כפייה ליציאה לחל"ת) בסך של 150,000 ₪; פיצוי בגין קזוז שכר שלא כדין בחודש מרץ 2020 בסך של 6,131 ₪; פיצוי בגין אי תשלום הודעה מוקדמת בסך של 89,106 ₪; פיצוי בגין אי תשלום עמלות בסך של 180,882 ₪; פיצוי בגין ניכוי בשל שימוש ברכב בתקופת ההודעה המוקדמת בסך של 9,706 ₪; החזרי הוצאות דלק בסך של 1,150 ₪; תשלום דמי הבראה בסך של 3,495 ₪; פיצוי בגין עוגמת נפש בסך של 15,000 ₪.

המחלוקת בין הצדדים נוגעת לארבע סוגיות עיקריות: האחת - נסיבות סיום העסקת התובע בנתבעת, משמעותן והזכויות שהתובע זכאי להן בגינן ובכלל זה פיצוי בגין עוגמת נפש עקב היתנהלות הנתבעת; השנייה - זכות התובע לעמלות ושיעורן; השלישית - זכאות התובע להפרשי דמי הבראה; והרביעית - חובת התובע לתשלום פיצוי לנתבעת בגין הפרת חוזה העבודה ונזקים שנגרמו לה עקב אובדן הכנסות מפרויקטN4 ופרוייקט ברנמילר.

...

על יסוד האמור – לא מצאתי כל בסיס לתביעה-שכנגד שהגישה הנתבעת, ודינה להידחות.

תביעות התובע לתשלום פיצוי בגין פיטורים שלא כדין, הפרשי שכר חודש מרץ 2020 ועמלות מכירה – נדחות.

כמו כן נדחית התביעה שכנגד על כל רכיביה.

...